Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3858/22 по делу N А40-125559/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-125559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КАРО Фильм Менеджмент" - Азимовой Е.А. (представителя по доверенности от 23.11.2021), Бородиной Г.Г. (представителя по доверенности от 16.06.2021),

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы

на решение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-125559/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРО Фильм Менеджмент"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРО Фильм Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы (далее - управление) от 11.05.2021 N 32-00054-01 в части обязанности общества установить ультрафиолетовые бактерицидные излучатели закрытого типа (рециркуляторы) в кинозалах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предписанием управления 11.05.2021 N 32-00054-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований обществу, в том числе предписано в срок до 01.06.2021 по адресу кинотеатра общества (г. Москва, Зеленоград, Крюковская пл., д. 1) установить ультрафиолетовые бактерицидные излучатели закрытого типа (рециркуляторы) в кинозалах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконным предписание управления в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пришли к выводу о необоснованности предъявленного обществу требования установить ультрафиолетовые бактерицидные облучатели закрытого типа (рециркуляторы) в кинозалах. Суды исходили из отсутствия норм, которые с учетом обстоятельств дела безусловно свидетельствовали бы совершении обществом нарушения, которого могло бы служить оснований для выдачи обществу предписания с таким требованием. При этом суды учли приведенные в предписании нормативно-правовые акты, а именно: Закон N 52-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, акты управления и Главного государственного санитарного врача.

Отклоняя ссылки управления на пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 22.05.2020 N 15, суды учли, что кинозалы не являются предприятиями общественного питания, объектами торговли, транспортом. Кроме того, указанный пункт не конкретизирует и не раскрывает, в чем именно состоят мероприятия по обеззараживанию воздуха, не устанавливает методы, периодичность, частоту, длительность процедур.

Суды приняли во внимание, что требования к организациям культуры, в том числе кинотеатрам города Москвы, по соблюдению мер против новой коронавирусной инфекции, устанавливает Департамент культуры города Москвы (информационное письмо Департамента культуры города Москвы от 23.09.2020 N ДК01-21-1176/20 о некоторых вопросах применения Требований, обязательных для соблюдения при осуществлении доступа работников и посетителей в здания, строения и сооружения (помещения в них), на территории организаций культуры, осуществляющих музейную, выставочную, библиотечную, культурно-досуговую деятельность, деятельность зоопарков и по кинопоказу, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Указанные как Департаментом культуры города Москвы в названном письме, так и управлением в письме от 21.10.2020 N 02/21655-2020-32 меры в отношении вентиляции выполняются в кинотеатре общества, рециркуляция и рекуперация отключены.

С учетом таких обстоятельств суды заключили, что возложение на общество обязанности по обеспечению в кинозалах кинотеатра бактерицидных облучателей-рециркуляторов в рассматриваемом случае нельзя признать законным; предписание управления в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки управления в жалобе на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 36-АД21-4-К2, то она не может быть признана состоятельной, поскольку данное Постановление основано на иных обстоятельствах, указанных в данном судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-125559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов