Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-70514/21 по делу N А40-103091/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-103091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл-Тимбер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-103091/20

по иску ООО "Кристалл-Тимбер" (ИНН 7805605065, ОГРН 1127847593741)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 2147711014757)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании: от истца - Степанова Н.Д. по доверенности от 09.01.2021 б/н; от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14.05.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-Тимбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 4 342 068 руб., требования изложены в уточненной редакции исковых требований от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по иску ООО "Кристалл-Тимбер" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 2 859 768 руб. в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость, при новом рассмотрении, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требований, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-103091/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кристалл-Тимбер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кристалл-Тимбер" заключило соглашение с залогодержателем ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО " БИНБАНК" с 01.01.2019), на основании которых с 03 октября 2014 года к нему перешли права и обязанности залогодателя, обеспечивающие исполнения обязанностей основного должника по договору об открытии невозобновляемой линии N 13-PTR-119-00233 от 29 ноября 2013 года заключенного с Банком.

Сторонами были заключены дополнительное соглашение N 13-PTR-119- 00233-31-01 от 03.10.2014 к договору залога N 13-PTR-119-00233-31 от 29.11.2013 и дополнительное соглашение N13-PTR-119-00233-32-02 от 03.10.2014 к договору залога N 13-PTR-119-00233-32 от 24.01.2014. В залог было передано имущество (транспортные средства): - автомобиль легковой марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 VINWBAWY510X00A35868, залоговая стоимость 1 140 000 рублей; - автомобиль легковой марки LEXUSRX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011,УШШВК11А002445470, залоговая стоимость 1 032 000 рублей; - автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VINSALLMAMH4BА345714, залоговая стоимость 2 100 000 рублей; - автомобиль легковой марки BMWX6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012 VINWBAFH81050LC66578, залоговая стоимость 2 640 000 рублей.

Стоимость залогового имущества составляет 6 912 000 руб.

В соответствии с условиями договоров Банку были переданы оригиналы паспортов транспортных средств переданных в залог. Сведения о залоге зарегистрированы залогодержателем (Банком) и внесены в Реестр уведомлений залогов движимого имущества за N 2015-000- 303934-581 от 29.01.2015 и N 2015-000-303695-506 от 29.01.2015.

Залог прекратился 21.06.2017 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ в с связи прекращением обязательства.

Истцом было направлено уведомление Банку о необходимости произвести действия связанные с прекращением права залога, в том числе направить уведомление о исключении сведений о ТС из реестра уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Требование общества было оставлено Банком без ответа.

Истцом в обоснование иска заявлено о том, что ответчик вовремя не исполнил свои обязанности, истец понес убытки, связанные тем, что был вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание процедуры банкротства, имущество, незаконно удерживаемое в публичном федеральном реестре уведомлений залогов, потеряло в рыночной стоимости в связи устареванием транспортных средств.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств уменьшения стоимости заложенного имущества на момент его переоценки. Истцом не доказано получение убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, отклоняются апелляционным судом.

Довод истца о том, что в связи с невозможностью продажи транспортных средств их стоимость значительно снизилась, при этом, разница между стоимостью автомобилей по состоянию на 01.07.2017 и 2020 годом и составляет убытки, не принимается судом.

В подтверждение снижения стоимости автомобилей Истцом представлены отчеты об оценке транспортных средств, в которых определялась стоимость по состоянию на 2017 год.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осмотр автомобилей не производился, ввиду чего невозможно определить рыночную стоимость конкретного транспортного средства, тем более на определенную хронологическую дату.

Таким образом, представленные отчеты об оценке, определяющие стоимость транспортных средств по состоянию на 2017 год, представляют собой не более чем мнение лица о стоимости сходных по характеристикам автомобилей на определенную дату.

Стоимость конкретного автомобиля находится в прямой зависимости от его технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией.

Указанные отчеты об оценке подготовлены без осмотра транспортных средств, и без учета реального технического состояния, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством снижения стоимости автомобилей.

В процессе проведения оценки не были учтены повреждения автомобилей, полученные в результате участия в дорожно - транспортных происшествиях, в том числе, зафиксированных сотрудниками службы ГИБДД.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России Министерства внутренних дел Российской Федерации, автомобиль ЛЕНД РОВЕР (VIN SAELMAMHBA345714) получил значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2017, отмечены повреждения различного характера.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России Министерства внутренних дел Российской Федерации, автомобиль ЛЕКСУС RX 350 (VIN JTJBK11A002445470) 04.03.2020 г. получил повреждения колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других элементов, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России Министерства внутренних дел Российской Федерации, автомобиль БМВ Х6 (VIN WBAFH81050EC66578) получил значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018, а именно, получил повреждения колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других элементов, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Банк указывает, что текущая рыночная стоимость автомобилей значительно превосходит стоимость транспортных средств, определенных отчетами об оценке.

Согласно представленным ответчиком актуальным сведениям, полученным посредством обращения к сайту auto.ru в информационно - телекоммуникативной сети Интернет, стоимость автомобилей составляет:

-BMW Х6 2012 года выпуска - 2 600 000 рублей;

-BMW ХЗ 2012 года выпуска - 2 000 000 рублей;

-Lexus RX 350 2012 года выпуска - 2 400 000 рублей;

-Land Rover Range Rover 2011 года выпуска - 2 600 000 рублей.

Таким образом, стоимость ранее находящихся в залоге транспортных средств не изменилась в меньшую сторону, что позволяет говорить об отсутствии убытков у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заключая предварительный договор купли - продажи транспортного средства от 01.08.2017, истец рассчитывал получить денежные средства в размере 1 050 000 рублей (причем 500 000 рублей из которых сразу, а оставшуюся часть в течение 5 месяцев), что не соответствует рыночной стоимости автомобиля ЛЕКСУС RX 350 (VIN 1Т1БК11А002445470), подтверждение чего представлено ранее.

Как указывает истец, основной договор купли - продажи не был заключен ввиду наличия записи о залоге в реестре уведомлений о возникновении залога.

Таким образом, в данном случае упущенная выгода могла бы иметь место, если бы автомобиль был бы продан.

Учитывая, что автомобиль по-прежнему принадлежит Истцу, последний не понес убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано возникновение на его стороне убытков.

Довод Истца о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательства по снятию обременения с заложенного автомобиля и незаключением истцом основного договора купли - продажи автомобиля в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку в результате данных действий (бездействий) ответчика убытки у истца не возникли. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод о возможной реализации транспортных средств, в том числе по предварительному договору купли - продажи транспортного средства от 01.08.2017 документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 20 283-ФЗ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (п. 7 ч. 5 ст. 20 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950):

-постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет;

-внесение изменений в регистрационные данные ТС;

-прекращение государственного учета ТС;

-возобновление государственного учета ТС;

-снятие ТС с государственного учета;

-восстановление государственного учета ТС

-оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

-оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

В отношении спорных автомобилей установлены ограничения, наложенные Службой судебных приставов - исполнителей.

О наложении запрета на совершение регистрационных действий истец был уведомлен, так как судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее следующего рабочего дня после дня его применения направляется сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД (ст. 14, ч. 2 ст. 24, ч. 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

При названных обстоятельствах истец не имел возможности реализовать спорные автомобили.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Дополнительно суд отмечает, что транспортные средства, переданные в залог Банку, находились в эксплуатации и пользовании Истца, который мог извлекать доход от их использования и гасить задолженность перед кредиторами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потенциальный покупатель ЛЕКСУС RX 350 (VIN 1Т1БК11А002445470), действуя добросовестно и осознанно имел возможность установить наличие препятствий для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, обратившись информационному ресурсу официального сайта ГИБДД МВД России. При этом, действуя на свой страх и риск, неосмотрительно заключил предварительный договор купли - продажи спорного имущества.

Размер задолженности истца перед своими кредиторами, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств, в том числе по налогам (сборам), не может определять размер убытков, причинение которых вменяется Банку.

Долги, на которые ссылается истец, представляют собой обязательства перед кредиторами, которые должны исполняться надлежащим образом, а не убытки, понесенные по вине Банка.

Согласно определения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N  А56-118281/2017, возбужденному по заявлению ИФНС в отношении Истца, задолженность перед ИФНС в связи с неуплатой организацией налогов (сборов) и пени по транспортному налогу за 2015-2016 год в установленный срок составляла 537 831 руб. 18 коп.

Задолженность по налогам образовалась в названной сумме у истца гораздо раньше периода, на который он ссылается, в связи с чем не является относимым доказательством в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-103091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова