Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-66289/21 по делу N А40-123839/2020

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-123839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джинн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

по делу N А40-123839/20,

по иску ООО "Саларьево-Ка" (ОГРН 1177746753986)

к ООО по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К"

(ОГРН 1147748028207)

третье лицо: ООО "Джинн"

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалев Р.Н. по доверенности от 23.06.2020 г.,

удостоверение N 10497 от 29.06.2018 г.;

от третьего лица: Мамонова Е.А. по доверенности от 22.11.2021 г.,

диплом 1057180992308 от 28.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саларьево-Ка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К" (далее - ответчик) об установлении на срок действия договора уступки прав и обязанностей от 23.08.2017 г. по договору аренды земельного участка N М-11- 2 049733 от 10.01.1996 г., заключенного между АО "САЛАРЬЕВО" и ООО "САЛАРЬЕВО-КА", право ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0110205:311, на условиях, указанных в прилагаемом к настоящему иску соглашении об установлении сервитута.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джинн".

Решением суда от 27.08.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Джинн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "САЛАРЬЕВО-КА" является владельцем земельного участка, с кадастровым номер 50:21:0000000:504, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, п. Саларьево, д. 1а.

Между Московским сельским округом пос. Московский Ленинского р-а Московской обл. и АО "САЛАРЬЕВО" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504 от 10.01.1996 г. N М-11-049733.

23.08.2017 г. Между АО "САЛАРЬЕВО" и ООО "САЛАРЬЕВО-КА" заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504 N М-11-049733 от 10.01.1996 г.

Как указывает истец, единственным проходом (проездом) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:504, является проход через земельный участок 50:21:0110205:311, принадлежащий на праве собственности ООО "КРОТ И К".

С момента образования участков доступ на земельный участок осуществлялся через данный проход 50:21:0110205:311, что не было учтено при уточнении его границ.

После уточнения его границ доступ на земельный участок 50:21:0000000:504 стал невозможным.

Для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:504 возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311.

Границы земельного участка, обремененного сервитутом, и его необходимость указана в прилагаемом к настоящему иску Заключении кадастрового инженера.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении предложения истца, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 01.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0110205:311, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку?

2. Имеются ли иные варианты установления сервитута для указанных целей, в том числе через другие смежные земельные участки?

3. При наличии иных вариантов, какие из них являются наименее обременительными для владельцев обременяемых земельных участков?

4. Определить пространственные характеристики (с указанием поворотных точек) возможных вариантов установления сервитута?.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311 невозможен. Доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 возможно организовать через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312. Наименее обременительным вариантом организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 является существующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0110205:312.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В силу ст. 274, 277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм ст. 274, 277 Гражданского кодекса РФ условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Вместе с тем истец не доказал объективную невозможность доступа к своему имуществу без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также не предоставил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания исключительного характера сервитута, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением невозможности обеспечения своих интересов иными способами.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ стороны наделены широкими полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. У суда полномочия в сфере собирания доказательств ограничены, ибо не на нем лежит обязанность по доказыванию.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, носят предположительный характер; доказательств того, что выводы эксперта нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не приведены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-123839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.