Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-238/22 по делу N А40-123839/2020

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-123839/20-28-894

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Саларьево-Ка": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Крот и К": Ковалева Р.Н. (дов. от 23.06.2020 г.);

от третьего лица ООО "Джинн": Каппушева А.А. (дов. от 11.06.2021 г.);

рассмотрев 23 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джинн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 г.,

по делу N А40-123839/20-28-894

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саларьево-Ка"

к обществу с ограниченной ответственностью по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К"

об установлении сервитута,

третье лицо: ООО "Джин",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Саларьево-Ка" (далее - ООО "Саларьево-Ка", общество, истец) на основании договора от 23 августа 2017 г. об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 января 1996 г. N М-11-049733, заключенного с акционерным обществом "Саларьево" (далее - АО "Саларьево"), является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504, площадью 1000 +/- 22 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для устройства временных ангаров и автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, п. Саларьево, д. 1а.

По мнению общества, единственным возможным вариантом прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:504 является проход через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311, площадью 25131 +/-55 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственно-складской базы, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, ул. Передельцевская, уч. владение 35, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью по строительству подземных сооружений и тоннелей "Крот и К" (далее - ООО "Крот и К", ответчик).

С момента образования участков доступ на земельный участок осуществлялся через данный проход с кадастровым номером 50:21:0110205:311, что не было учтено при уточнении его границ.

После уточнения его границ доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:504 стал невозможным.

Для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:504 возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311.

Границы земельного участка, обремененного сервитутом, и его необходимость указаны в заключении кадастрового инженера от 30 марта 2020 г.

22 мая 2020 г. ООО "Саларьево-Ка" в адрес ООО "Крот и К" была направлена претензия о рассмотрении возможности заключения соглашения об установлении частичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "Крот и К" был направлен ответ от 03 июля 2020 г. N 35, в котором сообщило о том, что требование об установлении сервитута в отношении принадлежащего ООО "Крот и К" земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку испрашиваемый сервитут приведет к необходимости демонтажа капитального железобетонного ограждения участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311, расходам на обустройство въездных ворот, а также на то, что в планируемом месте проезда на принадлежащий обществу земельный участок расположена технологическая зона ожидания с разворотной площадкой специализированного большегрузного транспорта и установление сервитута в отношении данной части участка приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования. Указано также на возможность рассмотрения варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312.

Поскольку соглашение сторонами не достигнуто, ООО "Саларьево-Ка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крот и К" об установлении на срок действия договора уступки прав и обязанностей от 23 августа 2017 г. по договору аренды земельного участка от 10 января 1996 г. N М-11-049733, заключенного между АО "Саларьево" и ООО "Саларьево-Ка", право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311, на условиях, указанных в прилагаемом к настоящему иску соглашении об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - ООО "Джин", третье лицо).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (далее - АНО "МСК-Эксперт") Зиновину Сергею Анатольевичу (далее - Зиновин С.А.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку?

2. Имеются ли иные варианты установления сервитута для указанных целей, в том числе через другие смежные земельные участки?

3. При наличии иных вариантов, какие из них являются наименее обременительными для владельцев обременяемых земельных участков?

4. Определить пространственные характеристики (с указанием поворотных точек) возможных вариантов установления сервитута".

В подготовленном экспертном заключении от 02 марта 2021 г. г. N 39-2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами указано на то, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311 невозможен, в связи с чем установление права бессрочного ограниченного пользования (частичный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311 не требуется.

По второму вопросу экспертом указано на то, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 возможно организовать через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, участок N С14.

По третьему вопросу экспертом сделаны выводы о том, что наименее обременительным вариантом организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 является осуществляющий проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0110205:312, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, участок N С14 через ворота.

По четвертому вопросу экспертом указано на то, что местоположение границ земельного участка, необходимого для доступа к участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504, отображено в приложении N 2 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ изображены в таблицах N 1.1-1.2 (площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504 составляет S = 148 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джинн" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что осмотр земельного участка проведен без привлечения третьего лица, а сделанные в экспертном заключении выводы затрагивают права и обязанности ООО "Джинн". Указано также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Джинн" о назначении повторной экспертизы по делу, а также на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результатов рассмотрения заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крот и К" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Саларьево-Ка" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Джинн" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Крот и К" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Саларьево-Ка" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования принадлежащим ему земельным участком, кроме как путем использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Выводы судов основаны на заключении экспертов, подготовленного по настоящему делу, признанного судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выводов судебной экспертизы следует, что земельный участок ответчика не является единственно возможным для обеспечения основных потребностей общества в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Джинн" приведены доводы о несогласии с экспертным заключением, проведенного в рамках настоящего дела, поскольку осмотр земельного участка проведен без привлечения третьего лица, а сделанные в экспертном заключении выводы затрагивают права и обязанности ООО "Джинн".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды исходили из того, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

При этом выводы эксперта касаются земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:504 и 50:21:0110205:311.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае, первоначальное экспертное заключение соответствовало требованиям закона, отвечало на все поставленные судом вопросы.

При этом судами приняты во внимание данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта, вызванного судом по ходатайству истца для дачи пояснений по заключению.

Ссылки ООО "Джинн" на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результатов рассмотрения заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, подлежат отклонению, поскольку в постановлении суда содержится указание на рассмотрение ходатайства общества и его отклонении.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N А40-123839/20-28-894 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джинн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко