Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

6 декабря 2021 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Семенова Р.Д. - Островой О.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей участников должника Семенова Р.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-18144/2019, принятое по жалобе представителей участников должника Семенова Р.Д. на действия конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (г. Невинномысск, ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой", должник).

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Сведения о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) ООО "РосЮгСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мокреньков Анатолий Юрьевич.

Сведения о признании ООО "РосЮгСтрой" банкротом опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

В ходе процедуры конкурсного производства от представителя участников должника Семенова Р.Д. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. при проведении им мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.09.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "РосЮгСтрой" на действия Мокренькова А.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосЮгСтрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов Р.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Семенова Р.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что от 16.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.10.2020 ООО "РосЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Мокреньков А.Ю.

Из материалов дела следует, что Семенов Р.Д. был избран представителем участников должника (протокол N 3 от 02.12.2019).

Полагая, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий действует недобросовестно, нарушает права и интересы должника и его кредиторов, представитель участников обратился с жалобой на его действия, указав в тексте жалобы на наличие, по его мнению, оснований, для отстранения Мокренькова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя участников о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы представителя участников о неправомерном проведении собрания кредиторов ООО "РосЮгСтрой" 30.12.2020 в заочной форме, верно, исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим 14.12.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении 30.12.2020 очередного собрания кредиторов должника в заочной форме. В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего" ООО "РосЮгСтрой"". Также сообщение содержало информацию о порядке ознакомления с материалами к собранию либо по адресу конкурсного управляющего, либо посредством отправления материалов на электронную почту, а также информацию о порядке заполнения бюллетеней для голосования, файл которых был прикреплен к сообщению на сайте, и адрес для их направления по итогам голосования.

Суд первой инстанции, указывая на правомерность действий конкурсного управляющего в указанной части, указал на то, что заявитель не учитывает, что проведение 30.12.2020 собрания кредиторов пришлось на период действия ограничительных мер.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно п. 5 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановление N 428 официально опубликовано 06.04.2020 года, следовательно, с указанной даты началось действие моратория сроком на шесть месяцев, а арбитражные управляющие получили право на проведение собрания кредиторов любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на 3 месяца, начиная с 7 октября 2020 год, то есть до 8 января 2021 года.

Собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 30.12.2020, то есть в пределах действия моратория.

Таким образом, наличие действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников позволило конкурсному управляющему ООО "Росюгстрой" провести собрание кредиторов 30.12.2020 в заочной форме.

Судом первой инстанции установлено, что все последующие собрания кредиторов проводились только в очной форме.

Апелляционный суд полагает, что заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений. Таким образом, проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве, не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим полномочий при проведении процедур банкротства.

Апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не указал каким образом проведение собрания кредиторов в заочной форме нарушило его права, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях управляющего отсутствует нарушение как банкротного законодательства, так и прав кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы представителя участников о необоснованном принятии конкурсным управляющим отчета оценщика, несоответствующего требованиям действующего законодательства, непринятию мер по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и сокрытии при оценке имущества должника информации, которая может повлиять на результаты оценки, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 10 рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Таким образом, оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика проводится конкурсным управляющим только по требованию кредитора.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим 13.01.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника, к которому были приобщены инвентаризационная опись основных средств, включающая два земельных участка, и акт инвентаризации расчетов с дебиторами, в который включено два дебитора на общую сумму 15 413 713,56 рублей.

Конкурсным кредитором ПАО "МИнБанк" со ссылкой на п.1 ст. 139 Закона о банкротстве 26.01.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о привлечении оценщика (оценочной организации) для проведения оценки имущества и (или) имущественных требований ООО "РосЮгСтрой", включая имущество, балансовая стоимость которого менее 100 тыс. рублей (копия требования представлена конкурсным управляющим в материалы дела в приложении к отзыву).

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим 09.02.2021 был заключен договор N 07/02/2021 на проведение оценки имущества должника с ООО "Правовое бюро "Успех", стоимость услуг оценщика определена 45 000 рублей. Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2021.

На основании вышеуказанного договора была проведена оценка имущества должника (основных средств), результаты которой отражены в отчете N 07/02/2021 от 09.03.2021, а также проведена оценка дебиторской задолженности, результаты которой изложены в отчете N 07/02/2021 от 10.03.2021.

Сведения о результатах оценки опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 15.04.2021 (оценка основных средств) и 19.04.2021 (оценка дебиторской задолженности).

Таким образом, результаты оценки имущества ООО "РосЮгСтрой" были доведены до лиц, участвующих в деле и находились в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, однако как видно из материалов дела замечаний относительно результатов оценки от лиц, участвующих в деле, не поступало, отчет об оценке оспорен не был.

Результаты оценки соответствует сведениям относительно условий приобретения земельных участков самим должником, результаты оценки имущества должника, отраженные в отчете оценщика, носят рекомендательный характер, так как реальная цена определиться по результатам открытых торгов, документов, опровергающих данные отчета, бывшим руководством должника представлено не было.

Ссылка апеллянта на недобросовестные действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика, принятию отчета об оценке и непредставлению для оценки всех необходимых документов, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку заявитель жалобы не указал, какие нормы действующего законодательства о банкротстве нарушены конкурсным управляющим, не указано, какие документы, переданные фактически конкурсному управляющему бывшим руководителем, не были им представлены оценщику. К жалобе таких документов также не приложено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что действия управляющего в данной части согласуется с положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы представителя участников о том, что конкурсный управляющий не обосновал стоимость услуг оценщика, установленную договором, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела не усматривается, что после представления кредиторам для ознакомления отчета от 23.03.2021 о деятельности конкурсного управляющего, содержащего сведения о привлечении для оценки имущества должника ООО "Правовое бюро "Успех" и размера оплаты услуг оценщика, лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения, поступили дополнительные вопросы относительно формирования цены договора N 07/02/2021 от 09.02.2021. С отчетом от 28.03.2021 и материалами к нему кредиторам было предложено ознакомиться при организации проведения собрания кредиторов 30.03.2021, что отражено, в том числе в сообщении, опубликованном на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 15.03.2021.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какую стоимость услуг оценщика он считает разумной. Не представил документов, из которых усматривалось бы неразумное формирование цены договора, которая составляет 45 тыс. рублей. Доказательств того, что заявитель жалобы непосредственно обращался к конкурсному управляющему с вопросом о разъяснении определения стоимости услуг оценщика в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы в части проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу что, по сути, заявитель жалобы выражает несогласие с результатом проведенной оценки основных средств ООО "РосЮгСтрой" и оспаривает отчет об оценке N 07/02/2021 от 09.03.2021.

Однако несогласие заявителя с результатами оценки имущества должника, проведенной оценщиком в ходе процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Данный довод суд первой инстанции в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования заявителя о признании отчета N 07/02/2021 от 09.03.2021 недействительным для самостоятельного рассмотрения с целью изучения дополнительных документов и привлечения к участию в рассмотрении спора оценщика для представления соответствующих пояснений относительно проведения оценки имущества должника с учетом доводов заявителя.

Довод апеллянта относительно деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в интересах одного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В положениях ст. 20. и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве конкурсного управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Союзом СРО "Гильдия арбитражных управляющих", а также Арбитражным судом Ставропольского края подтверждено соответствие кандидатуры Мокренькова А.Ю. установленным законом требованиям, какой либо аффилированности не выявлено.

Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов - ПАО "МИнБанк" заявителем не представлено. При утверждении Мокренькова А.Ю. на должность конкурсного управляющего его аффилированности с должником, конкурсными кредиторами не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк как мажоритарный кредитор принимает все важные решение, но это не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий подконтролен банку, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве управляющий самостоятельно организовывает все необходимые мероприятия при ведении процедуры банкротства должника.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с занимаемой правовой позицией со стороны Мокренькова А.Ю. по иным обособленным спорам.

При указанных обстоятельствах, довод о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов носит предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий действует добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, отражено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" конкурсным управляющим предпринимаются меры по анализу сделок должника и их оспариванию с целью формирования конкурсной массы, что также опровергает довод жалобы заявителя о том, что Мокреньков А.Ю. действует без учета интересов кредиторов ООО "РосЮгСтрой" и не предпринимает мер максимальному формированию конкурсной массы.

Никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, должника, представителя участников, причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия Мокренькова А.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РосЮгСтрой".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило