Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-16014/21 по делу N А76-12023/2021

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-12023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-12023/2021.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация, податель жалобы), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Ефимов С.А.), о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 52 серия 74 N 000134 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения выданного ответчику свидетельства об осуществлении перевозок.

По мнению истца, ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 11 Закона Челябинской области от 30.12.2015 N 293-ЗО являются ошибочными, поскольку иск не основан на данной норме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация города Магнитогорска является органом, уполномоченным на выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Магнитогорске.

13.11.2020 Администрацией города Магнитогорска предпринимателю Ефимову С.А. было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 52 серия 74 N 000134 "ост.Молжив - пос.Зеленая долина" (л.д. 9).

В связи с поступившим коллективным обращением граждан от 19.04.2021 в Администрацию г. Магнитогорска, истцом было принято решение о проведении проверки соблюдения условий, определенных в свидетельстве об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (л.д.31-32).

В соответствии с п. 6.3 постановления управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска было подготовлено плановое задание для проведения контрольного мероприятия по соблюдению перевозчиками по муниципальным маршрутам установленного расписания и интервалов движения транспортных средств (л.д.33).

В частности главным специалистом управления инженерного обеспечения, транспорта и связи 15.03.2021 с 19:55 до 21:15 (л.д. 34) проведен контроль исполнения условий выданного предпринимателю свидетельства, в ходе которого выявлен факт значительного нарушения интервалов движения автобусов по маршруту, в связи с чем ответчику направлено письмо от 16.03.2021 с требованием об устранении нарушений, выявленных по результатам проведения мероприятий по контролю (л.д. 38-40).

Письмом от 19.03.2021 ответчик сообщил о внесении изменений в график маршрута во исполнение требования, а также указал, что интервал движения между транспортными средствами увеличен после 19:00 в связи с отсутствием пассажиропотока (л.д. 43).

В целях проверки исполнения требований истцом повторно проведено контрольное мероприятие, по результатам которого установлено, что 19.03.2021 с 19:50 до 21:00 (л.д. 36) транспортные средства ответчика отсутствовали на маршруте.

Суд отмечает, что ответчик уведомил истца письмами N 4 от 19.03.2021 и N5 от 20.04.2021 о сокращении рейсов с 18.03.2021 с 19:00 до 21:00, в связи с действиями ограничительных мер, введенных распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N146-рп "О введении режима повышенной готовности", а также существенным сокращением пассажиропотока на муниципальном маршруте N52 (л.д. 43, 83).

Также ответчик письмом N 5 от 20.04.2021 направил заявление о прекращении действия свидетельства серии 74 N000134, согласно ответу администрации ответчик должен был осуществлять работу маршрута N 52 до 18.07.2021 (л.д. 84).

Ответчиком осуществлялись перевозки до 18.07.2021, что подтверждается отчетами/сведениями о работе пассажирского автомобильного транспорта за месяцы: март 2021, апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, путевыми листами, журналами регистрации результатов предрейсового/послерейсового контроля (л.д. 95-122).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 и статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, регламентированы Законом N 220-ФЗ.

Статьей 17 этого Закона установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 220 свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Порядок и основания прекращения и приостановления действия указанных свидетельств установлены статьей 29 Закона N 220-ФЗ, Пунктом 1 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ установлено право уполномоченного органа местного самоуправления, выдавшего свидетельство, на обращение в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного в течение одного года непредставления в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 Закона N 220-ФЗ, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Суд учел, что ответчиком подано заявление о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, зарегистрированное Администрацией 20.04.2021 (л.д. 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства при обращении юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства.

Представленное заявление о прекращении действия выданного свидетельства подписано правомочным лицом, выражает волю заявителя, направленную на прекращение действия спорного свидетельства.

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 220-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие данное свидетельство, с заявлением в письменной форме о прекращении его действия не ранее чем через тридцать дней с даты начала осуществления регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления размещает на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о поступлении указанного заявления в течение десяти дней со дня его поступления.

Законом N 220-ФЗ представление иных документов, кроме заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества о прекращении действия свидетельства, не требуется.

Приняв во внимание доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю такой меры административного воздействия как прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок необоснованно, поскольку действие лицензии прекращено по заявлению ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 11 Закона Челябинской области от 30.12.2015 N 293-ЗО являются ошибочными, поскольку иск не основан на данной норме.

Вместе с тем, правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который также должен применить нормы материального права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В этой связи применение судом при рассмотрении конкретного спора норм права, не поименованных в исковом заявлении, осуществляется в пределах компетенции суда и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Указание подателя жалобы на допущенные ответчиком нарушения не имеют самостоятельного правового значения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчиком подано заявление о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, зарегистрированное Администрацией 20.04.2021 (л.д. 83).

В рассматриваемой ситуации следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действие свидетельства прекращено по заявлению ответчика.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-12023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева