Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 10АП-21703/21 по делу N А41-29191/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-29191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Бочкаревой Е.С.(ИНН 502209919058, ОГРНИП 316502200061635) - Бычкова Е.С. представитель по доверенности от 01.02.21 г.;

от Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" (ИНН 5022066357, ОГРН 1065022000768)- Ларина Н.С. представитель по доверенности от 01.01.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бочкаревой Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-29191/21,

по заявлению ИП Бочкаревой Е.С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" о взыскании задолженности по контракту от 24.12.2019 N 160-19А за декабрь 2020 в размере 251 330 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" к ИП Бочкаревой Е.С. о взыскании штрафа по контракту от 24.12.2019 N 160-19А на оказание услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Екатерина Сергеевна (далее - ИП Бочкарева Е.С.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна" (далее - МУП "Конькобежный центр "Коломна" ) с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2020 года услуг по контракту от 24 декабря 2019 года N 160-19А в размере 251 330 рублей 18 копеек.

МУП "Конькобежный центр "Коломна" обратилось со встречным иском к ИП Бочкарева Е.С.о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 24 декабря 2019 года N 160-19А в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской областиот 27 мая 2021 годавстречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-29191/21,исковые требования Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Сергеевны удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" в пользу Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Сергеевны взыскана задолженность по Контракту на оказание услуг по ежедневной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории от 24.12.2019 N 160-19А за декабрь 2020 в размере 145 010 руб. 84 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Сергеевны отказано.

Встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Сергеевны в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" взыскан штраф по Контракту на оказание услуг по ежедневной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории от 24.12.2019 N 160-19А в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бочкарева Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Бочкаревой Е.С.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11 декабря 2019 года N 0848600002719001595-2 заключен контракт от 24 декабря 2019 года N 160-19А на оказание услуги по ежедневной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в течение всего 2020 года услуги по ежедневной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 3 115 119 рублей 55 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 исполнитель осуществляет услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту).

Оказав в декабре 2020 года услуги, истец 31 декабря 2020 года направил ответчику акт о выполнении работ (оказании услуг) и счет на оплату на сумму 251 330 рублей 18 копеек.

В ответ на направленные акт о выполнении работ (оказании услуг) ответчик предоставил мотивированный отказ от приемки услуг и подписания документов на их оплату, в котором указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на ненадлежащее исполнение условий договора.

Удовлетворяятребованияпервоначальные в части и встречные требованиясуд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Бочкаревой Е.С. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

приложением N 6 к Контракту стороны установили ежемесячную стоимость услуг, которая сформирована исходя из объема услуг, подлежащего оказанию в конкретном месяце с учетом их стоимости и погодных условий (календарного периода - весна-лето/осень-зима) такого месяца.

В Приложении N 1 Контракта (Сведения об объектах закупки) есть цена за условную единицу с указанием количества условных единиц (объема услуг) и определением стоимости конкретного вида услуг, предусмотренных контрактом за год. Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Техническому заданию "Единицы измерения м2,шт, пог.м читать как условная единица (усл.ед.)".

Неоказанные Исполнителем услуги, согласно Актам контроля качества и Требованиям, приведенным выше, предусмотрены условиями Контракта в зимний период. Зимний период, согласно пункту 4.23 Приложения N 1 к Техническому заданию устанавливается: "с 01 января по 31 марта (включительно), с 01 ноября по 31 декабря (включительно)".

В декабре за неоказание услуг заказчиком в адрес исполнителя выставлены следующие требования: -Требование от 18 декабря 2020 года N 1083: 17 декабря 2020 года не оказаны услуги, предусмотренные подпунктом 2.9 п.3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию Контракта с учетом требований п.4.6, 4.22, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию.

-Требование от 21 декабря 2020 года N 1090: 19 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 21 декабря 2020 года N 1089: 20 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 23 декабря 2020 года N 1096: 21 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 23 декабря 2020 года N 1099: 22 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 24 декабря 2020 года N 1103: 23 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 25 декабря 2020 года N 1109: 24 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 28 декабря 2020 года N 1115: 26 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 28 декабря 2020 года N 1116: 27 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 30 декабря 2020 года N 1131: 28 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 30 декабря 2020 года N 1138: 29 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 11 января 2021 года N 02: 30 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

-Требование от 11 января 2021 года N 03: 31 декабря 2020 года услуги по подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию с учетом требований подпунктов 4.6, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25 Приложения N 1 к Техническому заданию Исполнителем не оказаны.

С учетом указанных требований, работы по механизированной уборке щеточным очистителем, ручная уборка снега и наледи с поверхности брусчатки, асфальтового покрытия, входных зон в здание и ступеней (подпункт 2.9. пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию) оказаны на 9 609 рублей 92 копейки из 74 476 рублей 88 копеек (согласно акту от 31 декабря 2020 года); по посыпке поверхности брусчатки, асфальтового покрытия, моста, входных зон в здание и ступеней средствами для борьбы с наледью (подпункт 2.7 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию) оказаны на 67 897 рублей 20 копеек из 105 240 рублей 63 копейки (согласно акту от 31 декабря 2020 года); по очистке от снега и наледи гранитных поверхностей пандусов, парапетов, гранитных отливов (подпункт 2.10 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию) оказаны на 864 рубля 59 копеек из 3 828 рублей 91 копейка; по ручной уборке наледи, снега, сосулек с мягкой кровли, балконов, купола бассейна, водоприемных воронок, пожарных лестниц (подпункт 2.8 пункта 3.3 Приложения N 1 к Техническому заданию) оказаны на 1 389 рублей 87 копеек из 2 534 рублей 47 копеек (согласно акту от 31 декабря 2020 года).

На основании изложенного, работы на сумму 106 319 рублей 34 копейки предпринимателем в спорный период не выполнены, следовательно, истцом надлежащим образом выполнены работы на 145 010 рублей 84 копейки (251 330 рублей 18 копеек - 106 319 рублей 34 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил,

Поскольку у материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности

Апелляционный суд считает также обоснованным удовлетворение встречного иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункта 4.2 Контракта Исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания оказания услуг, направляет Заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее-ПИК ЕАСУЗ) Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30 ноября 2015 года N ММВ-7-10/5 52(g) (далее - Акт сдачи-приемки услуг).

В соответствии с пунктом 5.4.7 Контракта, Исполнитель обязан своевременно выставлять счет на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного

Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом того факта, что указанные в акте и счете от 31 декабря 2020 года данные являются некорректными и не соответствуют фактически выполненным работам, суд приходит к выводу, что в нарушение пунктов 4.2, 5.4.7 Контракта Исполнителем в системе ПИК ЕАСУЗ не предоставлены (не выгружены) надлежащим образом оформленные документы исполнения Контракта за декабрь 2020 года, что влечет наложение штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу по встречному иску в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его обязательств подрядчика по договору, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407- О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма, предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 года N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, если субъективный состав лиц, участвующих в деле отличается.

При рассмотрении дела N А41-4628/21 судом рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате услуг по спорному контракту за ноябрь 2020 года.

Соответственно, правовая оценка обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А41-4628/21, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств исполнения контракта в декабре 2020 года, согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отклоняет ссылку предпринимателя на пункт 4.13 Приложения N 1 к Техническому заданию, согласно которому исполнитель обязан безвозмездно исправлять все выявленные недостатки в течение 1 календарного дня, при условии направления заказчиком требования об их устранении, поскольку исходя из требований учреждения выявленные недостатки не устранялись исполнителем систематически.

Также суд отмечает, что с учетом положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате работы, которые не были выполнены.

Соответственно, требование предпринимателя о взыскании платы за уборку территории от снега и сосулек в период, когда снег не выпадал, сосульки не образовывались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-29191/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина