Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1578/22 по делу N А41-29191/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-29191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Ларина Н.С., дов. N 112 от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Екатерины Сергеевны

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Бочкаревой Е.С.

к Муниципальному бюджетному учреждению "Конькобежный центр "Коломна"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бочкарева Е.С. обратилась с исковым заявлением к МУП "Конькобежный центр "Коломна" о взыскании задолженности в размере 251.330 руб. 18 коп. В свою очередь, МУП "Конькобежный центр "Коломна" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с МУП "Конькобежный центр "Коломна" в пользу ИП Бочкаревой Е.С. были взысканы задолженность за декабрь 2020 в размере 145.010 руб. 84 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.350 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; встречный иск был удовлетворён в полном объеме (т.4, л.д. 50-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 77-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 160-19А на оказание услуги по ежедневной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в течение всего 2020 года услуги по ежедневной уборке и содержанию внешней части здания и прилегающей территории, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 3.115.119 руб. 55 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта, исполнитель осуществляет услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту). Так, оказав в декабре 2020 года предусмотренные контрактом услуги, истец 31 декабря 2020 года направил ответчику акт о выполнении работ (оказании услуг) и счет на оплату на сумму 251.330 руб. 18 коп. В ответ на направленные акт о выполнении работ (оказании услуг) ответчик предоставил мотивированный отказ от приемки услуг и подписания документов на их оплату, в котором указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме, истец обратился с первоначальным иском.

При этом ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на ненадлежащее исполнение условий контракта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками, при этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом надлежащим образом были выполнены работы лишь на 145.010 руб. 84 коп., при этом ответчик указанный долг не оплатил, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана вышеназванная сумма.

Кроме того, с учетом того, что указанные в акте и счете от 31 декабря 2020 года данные являются некорректными и не соответствуют фактически выполненным работам, то суд пришел к верному выводу, что в нарушение пунктов 4.2, 5.4.7 контракта исполнителем в системе ПИК ЕАСУЗ не были предоставлены (не выгружены) надлежащим образом оформленные документы исполнения контракта за декабрь 2020 года, что влечет наложение штрафа в размере 5.000 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной передачи результата работ не было представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил встречный иск.

При этом следует указать и о том, что с учетом установленных обстоятельств спора суд верно определил размер долга, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-29191/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба