Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70079/21 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. об отказе во включении требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРДИНАЛ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

23.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 144 267 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. во включении требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования кредитора в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса, гражданского кодекса, ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве), не дана возможность представить доказательства и документы, подтверждающие обоснованность требований ООО "Строймонолит-11".

Также апеллянт указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, по делам N N А40-154479/19, А40-152064/19 были поданы кассационные жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, последний основывает свое требование на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу N А40-154479/19, согласно которому с Должника взыскана задолженность по договору подряда от 01.06.2018 N Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 278 746 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. было отменено, ООО "Строймонолит-11" было отказано во взыскании задолженности в полном объеме. В постановлении суд указал на мнимость договора подряда, а также договора уступки права требования, отсутствие оплаты по договору уступки права требования и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии.

Также кредитор основывает свое требование на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-152064/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 57 616 777,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 938 073,57 рублей, 200 000,00 - государственная пошлина.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. было отменено, ООО "Строймонолит-11" было отказано во взыскании задолженности в полном объеме. В постановлении суд указал на мнимость договора подряда, а также договора уступки права требования, отсутствие оплаты по договору уступки права требования и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что судом ранее уже дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обоснованность требований заявителя являлась предметом рассмотрения в суде в рамках дел N NА40-154479/19, NА40-152064/19.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам было отказано во взыскании задолженности с должника.

Доказательств отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу постановлениях суда по делам N А40-154479/19, N А40-152064/19, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены постановлений суда ввиду подачи кассационных жалоб, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров