|
06 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-109341/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. об отказе во включении требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРДИНАЛ",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Л.В.
23.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 144 267 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. во включении требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в реестр требований кредиторов должника было отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования кредитора в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса, гражданского кодекса, ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве), не дана возможность представить доказательства и документы, подтверждающие обоснованность требований ООО "Строймонолит-11".
Также апеллянт указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, по делам N N А40-154479/19, А40-152064/19 были поданы кассационные жалобы.
Представитель ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления кредитора, последний основывает свое требование на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу N А40-154479/19, согласно которому с Должника взыскана задолженность по договору подряда от 01.06.2018 N Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 278 746 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. было отменено, ООО "Строймонолит-11" было отказано во взыскании задолженности в полном объеме. В постановлении суд указал на мнимость договора подряда, а также договора уступки права требования, отсутствие оплаты по договору уступки права требования и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии.
Также кредитор основывает свое требование на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-152064/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 57 616 777,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 938 073,57 рублей, 200 000,00 - государственная пошлина.
Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. было отменено, ООО "Строймонолит-11" было отказано во взыскании задолженности в полном объеме. В постановлении суд указал на мнимость договора подряда, а также договора уступки права требования, отсутствие оплаты по договору уступки права требования и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что судом ранее уже дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обоснованность требований заявителя являлась предметом рассмотрения в суде в рамках дел N NА40-154479/19, NА40-152064/19.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам было отказано во взыскании задолженности с должника.
Доказательств отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших
