Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 04АП-4818/21 по делу N А58-5433/2019

г. Чита

06 декабря 2021 г.

Дело N А58-5433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу N А58-5433/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" (ИНН 1435267080, ОГРН 1131447007757) к арбитражному управляющему Борисовой Анжелике Александровне о взыскании 3 408 070,07 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (Якутий филиал) (ИНН 7705479434; ОГРН 1027705031320), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН: 1161447065977, ИНН: 1435314879),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Борисовой Анжелике Александровне (далее - ответчик) о взыскании 3 237 771,13 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард" (Якутий филиал), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим был поставлен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, является ошибочным. Определение суда от 10.09.2018 о завершения процедуры конкурсного производства сведений о таком ходатайстве ответчика не содержит. Борисова А.А. была утверждена временным управляющим должника 13.06.2017, следовательно, с указанного момента у нее была реальная возможность изучить документацию должника, чтобы установить факт заключения подозрительной сделки (договора 02/16 от 07.12.2016). С момента утверждения конкурсным управляющим (07.11.2017) до момента завершения конкурсного производства (10.09.2018), у арбитражного управляющего имелась реальная возможность оспорить указанную сделку, а сам факт невыявления ответчиком подозрительной сделки, повлек пропуск срока исковой давности по ее оспариванию. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец был осведомлен о спорной сделке, поскольку получил все запрошенные документы на 578-ми листах, в том числе договор с ООО "РСК" и выписки из банков по платежам должника за декабрь 2016 года (письмо от 13.08.2018 N 99). Указанное письмо от 13.08.2018 N99 не содержит сведений о том, что ответчиком в числе документов направлялись договор с ООО "РСК" и выписки из банков по платежам должника за декабрь 2016 года. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец, как и конкурсный управляющий, имел возможность сам оспорить сделку между должником и третьим лицом или поставить данный вопрос перед конкурсным управляющим, не подтвержден материалами дела. Кроме того, истец отмечает, что оспаривание подозрительных сделок является правом кредитора, а арбитражный управляющий обязан оспаривать подозрительные сделки. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие у ООО "РСК" финансовой возможности возвратить в конкурсную массу должника спорные 9 671 000 руб. Истец отмечает, что вменение ему обязанности доказывания наличия у лица, с которым должник заключил спорную сделку, возможностей для возврата денежных средств в конкурсную массу, носит неправомерный характер, поскольку выходит за пределы круга обстоятельств, относящихся к рассматриваемому делу. В случае признания недействительной сделки между должником и ООО "Ремонтно-Строительная Компания", у должника бы возникли права требования на взыскание денежных средств с ООО "Ремонтно-Строительная Компания", которые бы пополнили конкурсную массу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Также ответчиком представлены пояснения по существу заявленных требований.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017 (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) по делу N А58-1676/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.05.2018, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Борисова Анжелика Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" завершено.

Истец, изучив поступившие от конкурсного управляющего материалы, придя к выводу о том, что конкурсный управляющий не оспорил сделку по выводу должником из конкурсной массы денежных средств, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец имел возможность самостоятельно оспорить сделку или обратиться к конкурсному управляющему, а также, что истец не представил доказательств реальности возврата в конкурсную массу выведенных денежных средств, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела N А58-1676/2017 о банкротстве ООО "ЭнергоСтройМонтаж" на момент завершения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 17 887 126 руб. 71 коп., в том числе:

ИП Романцова А.А. в сумме 8 532 000 руб.;

ООО СК "Джугджур" в сумме 6 303 447 руб. 52 коп.;

ООО "Строительные системы" в сумме 2 234 000 руб.;

ООО "Ремонтно-строительная компания" в сумме 576 479 руб. 19 коп. (лиц, погасившее в ходе процедуры требования уполномоченного органа к должнику;

АО "Вилюйавтодор" в сумме 250 200 руб.

Вышеуказанный объем требований конкурсных кредиторов после завершения процедуры конкурсного производства остался полностью неудовлетворенным.

В тоже время, согласно выписке по счету должника, открытому в АКБ "Алмазэргиэнбанк" (л.д.43-45, т.4), 22.12.2016 должником на счет ООО "Ремонтно-Строительная Компания" было перечислено 1 071 000 руб., при этом в назначении платежа указан "счет N 2 от 20.12.2016, согласно договору 02/16 от 07.12.2016, аванс за выполнение строительно-монтажных работ".

30.12.2016 на счет должника от АО РИК+ поступили денежные средства в размере 10 704 722.18 руб. В соответствии с выпиской по счету должника, открытому в Якутском филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО) (л.д.43-45, т.4), в тот же день за счет указанной суммы должником на счет ООО "Ремонтно-Строительная Компания" было перечислено 8 600 000 руб., при этом в назначении платежа указан договор 02/16 от 07.12.2016, за строительно-монтажные работы.

Предметом договора N 02/16 от 07.12.2016 года является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте: участок пригорода г. Якутска садово-огороднического некоммерческого товарищества "Сатал" (л.д.121-126, т.1). К договору приложены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на общую сумму 9 671 000 рублей (подлинник на л.д.21-30, т 3), счет на оплату от 20.12.2016 N 2 на сумму 1 071 000 руб. (подлинник на л.д.31, т 3), счет на оплату от 30.12.2016 N 5 на сумму 8 600 000 руб. (подлинник на л.д.32, т 3), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 1 на общую сумму 9 671 000 рублей (подлинник на л.д.33, т 3).

Как следует из содержания локальной сметы N 1 к договору на выполнение строительных (монтажных) работ N 01/16 от 07.12.2016 и акта N 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2016 видами работ, выполняемыми по договору, выступали, в частности, установка столбовых трансформаторных подстанций мощностью 63 кВт, установка опор воздушных линий 6-10 кВ.

Вместе с тем, согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", а именно - пункту 20.6. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 500 кВ; пункту 20.10. Монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно - осуществление данных видов деятельности требует получения свидетельства о допуске на такие виды работ.

В договоре N 02/16 указана дата его заключения 07.12.2016, однако на указанную дату в пункте 17 договора " Адреса и платежные реквизиты сторон" не мог быть указан расчетный счет ООО "РСК" N 40702810310560005441, поскольку данный расчетный счет согласно выписке из банка ВТБ открыт только 15.12.2016 (л.д.43 т.4).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д.50-53, т.1), ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (т.е. лицо, в пользу которого должником были произведены два платежа в размере 1 071 000 руб. и 8 600 000 руб., итого 9 671 000 руб.), было зарегистрировано лишь 06.12.2016 (т.е. договор от 07.12.2016, на основании которого производились данные перечисления денежных средств, был заключен уже на следующий день после регистрации ООО "Ремонтно-Строительная Компания" в качестве юридического лица).

Как следует из банковских выписок (л.д. 43-49 т.4) спорные денежные средства на основании договора N 02/16 от 07.12.2016 поступили из ООО "Энергостромонтаж" 22.12.2016 в сумме 1 071 000 руб. и 30.12.2016 в сумме 8 600 000 руб. При этом в ООО "Энергостройком" уже 23.12.2016 перечисляется 450 000 руб., а 09.01.2017 - 7 889 150 руб. Кроме того 29.12.2016 600 000 руб. Ковалева Т.Н. получила на хознужды.

При этом руководитель должника Бирюков Сергей Сергеевич, который в период проведения указанных платежей занимал должность генерального директора должника, и который совместно с ООО "Ремонтно-Строительная Компания", является учредителем ООО "Энергостройком" и его руководителем. Размер доли в уставном капитале ООО "Энергостройком" Бирюкова С.С. составляет 2/3, а ООО "Ремонтно-Строительная Компания" 1/3.

ООО "РСК" стало участником ООО "Энергостройком" - 08.09.2017, в то время как спорная сделка совершена - 07.12.2016. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ковалева Татьяна Николаевна (свидетель в настоящем деле) являлась представителем ООО "Энергостроймонтаж" (должника), руководителем которого являлся Бирюков Сергей Сергеевич, также занимала должность заместителя генерального директора в ООО "Энергостройком", в котором руководителем и единственным учредителем выступал также Бирюков Сергей Сергеевич, о чем свидетельствует договор поставки N 08/16 от 09.12.2016 (л.д. 69-70 т.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "Ремонтно-Строительная Компания" является с 06.12.2016 Ковалева Татьяна Николаевна. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, что Ковалева Татьяна Николаевна неоднократно представляла интересы ООО "Энергостроймонтаж" в деле о его банкротстве (N А58-1676/2017).

Кроме того, как следует их данных ЕГРЮЛ, ООО "Энергостройком" и ООО "Ремонтно-Строительная Компания" имеют один и тот же юридический адрес: 677906, г. Якутск, с. Сырдах, ул. Уваровской, д. 1, корп. 1.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств заключения, а также содержания договора N 02/16 от 07.12.2016 приходит к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной в целях прикрытия действий руководителя должника по выводу денежных средств должника в иное подконтрольное ему юридическое лицо.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются все установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, а соответственно и основания для признания судом сделки недействительной.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имело место замалчивание истцом информации о возможности оспорить сделку, его бездействие, не воспользовавшегося правом на самостоятельное оспаривание сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, которое свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок, а так же о злоупотреблении предоставленными ему правами на подачу искового заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего, что при недоказанности возможности пополнения конкурсной массы в результате признания сделки недействительной, что послужило отказом в удовлетворении исковых требований.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел, установив, что:

требования конкурсного кредитора ООО СК "Джугджур" (истца по настоящему спору) включены в реестр требований кредиторов должника 29.11.2017, но до августа 2018 года конкурсный кредитор не обращался к арбитражному управляющему за информацией, которая позволила бы ему получить сведения по рассматриваемой сделке,

17.08.2018 конкурсным кредитором ООО СК "Джугджур" были получены документы от конкурсного управляющего, в, том числе банковские выписки, на основании которых, как утверждает истец, им было установлено о перечислении денежных средств, то есть выявив факт заключения должником подозрительной сделки, истец на собрании 30.08.2018 не вынес этот вопрос на обсуждение собрания кредиторов и к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки не обращался,

в судебном заседании 03.09.2018 возражений относительно ходатайства кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кредитор ООО СК "Джугджур", воспользовавшись своим правом, затребовал от конкурсного управляющего документы должника, попросив представить необходимые документы в срок до 03.08.2018 (л.д.88, т.1).

Конкурсный управляющий направил ООО СК "Джугджур" запрашиваемые документы на 578 листах (в том числе и договор с ООО "РСК", и выписки из банков по платежам должника за декабрь 2016 года) 13.08.2018 (письмо N 99 л.д.89, т.1), которые кредитор получил 17.08.2018, что не оспаривается сторонами.

Указывая, что кредитор действовал недобросовестно, не обратившись к конкурсному управляющему, не оспорив сделку самостоятельно, не возражая на собрании кредиторов относительно завершения процедуры конкурсного производства, а также не обратившись в судебном заседании 03.09.2018 к суду, рассматривающему вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, с соответствующим заявлением, суд первой инстанции не учел, что для исследования и анализа 578 листов документов должника необходимо затратить значительное время.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было проведено 30.08.2018, а судебное заседание, в котором была завершена процедура конкурсного производства уже 09.09.2018.

Таким образом, у ООО СК "Джугджур" до момента завершения процедуры конкурсного производства имелось всего 16 дней для изучения и анализа документов, представленных конкурсным управляющим, что не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии правовых оснований для оспаривания сделки.

Кроме того согласно протоколу собрания кредиторов от 30.08.2018 N 5 (т. 1, л.д. 90), именно представитель конкурсного управляющего обратился к собранию кредиторов с включением в повестку дополнительного вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в связи исполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом на собрании кредиторов ООО СК "Джугджур" голосовало против завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что ООО СК "Джугджур" обладало сведениями о наличии оснований для оспаривания сделки к дате проведения собрания кредиторов или судебного заседания по вопросу завершения процедуры конкурсного производства.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях возврата имущества должника в конкурсную массу и справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами, конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

То есть меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 по делу N А65-17333/2014 N 306-ЭС16-4837.

Таким образом, в отличие от кредиторов, конкурсный управляющий обязан оспорить сделку должника, имеющую признаки подозрительности, установленные в Главе III.1 Закона о банкротстве, за исключением случаев, когда оспаривание сделки не может привести к пополнению конкурсной массы должника.

В этой связи в случае признания судом совершения должником сделки, имеющей все установленные Законом о банкротстве признаки недействительности, бремя доказывания нецелесообразности ее оспаривания в связи с невозможностью в результате таких действий пополнить конкурсную массу, возлагается именно на конкурсного управляющего.

В настоящем споре истцом в вину конкурсного управляющего вменяется бездействие по выявлению и оспариванию подозрительной сделки должника, а также непринятие должных мер по пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделки или привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства, уметь анализировать сделки должника, а соответственно устанавливать наличие признаков их недействительности.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что исходя фактических обстоятельств совершенной сделки, действия должника в лице его единственного учредителя и руководителя должника Бирюкова С.С. имели своей целью вывод активов должника путем безосновательного перечисления на счет фактически подконтрольной организации (ООО "Энергостройком") денежных средств в общей сумме 9 671 000 руб. При этом целью заключения договора N 02/16 от 07.12.2017 между должником и ООО "Ремонтно-Строительная Компания" с последующим вхождением этого юридического лица в состав участников ООО "Энергостройком", является легализации выведенных средств.

Указанные доводы были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

То есть в результате совершения ряда сделок в виде перечисления на основании мнимого договора N 02/16 от 07.12.2016 денежных средств в ООО "Ремонтно-Строительная Компания", а также их последующим перечислением в ООО "Энергостройком", то есть подконтрольное руководителю должника Бирюкову С.С. юридическое лицо, фактически была совершена единая сделка по выводу денежных средств должника.

Апелляционный суд находит, что в данном случае арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником в сфере банкротства, действующий разумно и добросовестно, должен был установить наличие признаков недействительности сделки и принять необходимые меры по возврату выведенных денежных средств в конкурсную массу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что к моменту завершения процедуры конкурсного производства срок исковой давности на оспаривание сделки не истек, а также, что он не смог в процессе своей деятельности установить наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у него сведений о заинтересованности между должником и ООО "Ремонтно-Строительная Компания, отклоняются апелляционным судом.

Так довод о том, что к моменту завершения процедуры конкурсного производства срок исковой давности на оспаривание сделки не истек, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку к моменту завершения процедуры конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей не была выявлена оспоримая сделка должника и не приняты должные меры по пополнению конкурсной массы.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о том, что должник и ООО "Ремонтно-Строительная Компания" являются аффилированными лицами, а о том, что денежные средства были в последующим перечислены ООО "Энергостройком", стало известно только при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий должен был установить такие факты. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что такие факты смог установить кредитор, не имеющий таких полномочий, как конкурсный управляющий.

Более того, согласно материалам дела сделка по выводу денежных средств должника совершена в период с 22.12.2016 по 09.01.2017, в то время, как дело о банкротстве в отношении ООО "ЭнергоСтройМонтаж" было возбуждено 03.04.2017. То есть сделка по перечислению денежных средств была совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указана сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Ремонтно-Строительная Компания" по договору N 02/16 от 07.12.2016 достаточно было установить факт наличия обязательств перед иным кредитором, которые возникли до совершения сделки с ООО "Ремонтно-Строительная Компания". Иных обстоятельств в соответствии с вышеуказанной позицией Пленума устанавливать не требуется.

Согласно общедоступным материалам дела о банкротстве и письменным пояснениям конкурсного управляющего, у должника до возникновения обязательств по договору N 02/16 от 07.12.2016, имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед ООО СК "Джугджур", а соответственно, арбитражный управляющий должен был установить наличие признаков недействительности сделки должника, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что наличие судебных споров с отдельным кредитором не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Так, вопреки доводам арбитражного управляющего, на дату заключения договора N 02/16 от 07.12.2016, в связи с вынесением апелляционным судом 19.09.2016 постановления, уже имелось вступившее в силу решение суда по делу NА58-1913/2016 о взыскании в пользу ООО СК "Джугджур" 6 303 447,52 руб. задолженности по договору подряда от 13.04.2015 N 04/04-15 по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2015.

При этом ссылка арбитражного управляющего на приостановленное исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу А58-1913/2016, не может для добросовестного арбитражного управляющего являться основанием полагать, что не имелось предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно материалам электронного дела N А58-1913/2016, вопреки доводам арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции не выносилось судебного акта о приостановлении исполнения судебных актов по этому делу.

Более того, постановление судом кассационной инстанции об оставлении без изменения, принятых по делу А58-1913/2016 судебных актов, было вынесено уже 16.01.2017, а о возврате кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации - 28.03.2017, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи арбитражный управляющий еще в ходе проведения анализа финансового состояния должника должен был установить наличие оснований для оспаривания действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ремонтно-Строительная Компания".

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки, апелляционный суд приходит к выводу о явном недобросовестном поведении арбитражного управляющего в виде бездействия.

Как уже ранее указывалось апелляционным судом, конкурсный управляющий обязан оспорить сделку должника, имеющую признаки подозрительности, за исключением случаев, когда оспаривание такой сделки не может привести к пополнению конкурсной массы должника. Соответственно при наличии всех предусмотренных Законом о банкротстве признаков недействительности сделки, бремя доказывания нецелесообразности ее оспаривания в связи с невозможностью в результате таких действий пополнить конкурсную массу, возлагается именно на конкурсного управляющего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания наличия фактической возможности возврата денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, что в данном случае привело к принятию ошибочного решения.

Поскольку в данном случае арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности ООО "Ремонтно-Строительная Компания", ООО "Энергостройком" или участником этих юридических лиц Бирюковым С.С. вернуть имущество должника по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 по делу N А58-5433/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Борисовой Анжелики Александровны (ОГРНИП 304143535800478 ИНН 143510881350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" (ИНН 1435267080, ОГРН 1131447007757) 3 273 771,13 руб. убытков, 42 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 316 140,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Джугджур" (ИНН 1435267080, ОГРН 1131447007757) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 671 руб., уплаченную по платежному поручению N 251 от 08.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин