Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-15349/21 по делу N А76-4129/2021

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-4129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-4129/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Сурайкина П.Д. (доверенность N ИА-188 от 14.01.2021 срок действия по 31.12.2023, доверенность N 146 от 24.12.2020 срок действия по 31.12.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича - Гафарова Е.А. (доверенность от 01.12.2016 срок действия 10 лет, диплом), Замятин В.П. (доверенность от 28.11.2019 срок действия 5 лет, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову Вадиму Фаизовичу (далее - ответчик, ИП Гафаров В.Ф., податель апелляционной жалобы), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за периоды с января 2019 по май 2020, с октября 2020 по апрель 2021 в размере 104 348 руб. 27 коп., пени в размере 7 402 руб. 17 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-8"; т.1, л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-4129/2021 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ИП Гафарова В.Ф. в пользу истца взыскан основной долг в размере 104 348 руб. 27 коп., пени в размере 7 402 руб. 17 коп., пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленные на сумму долга 104 348 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 746 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены все юридически значимые обстоятельства. В техническом паспорте имеются противоречивые сведения, а суд обосновал принятое решение, используя исключительно одно из таких сведений. В техническом паспорте л.д. 66 т.2 в техническом паспорте от 1974 года указано, что общая площадь дома - 2866, 0 кв. метров - зачеркнуто; далее - 3041, 8, кв. метров также зачеркнуто, после чего приписано в начало строки 3155, 2, при этом дата внесения этих сведений неизвестна, также как неизвестно должностное лицо, вносившее эти сведения.

Как указывает ответчик, в материалы дела представлена "Экспликация из технического паспорта дома по улице Бажова, 97, запрошенная, исследованная и приобщенная Судебной коллегией Челябинского Областного суда при рассмотрении дела N 11-7365/2020 от 30 июля 2020 года с пометкой "неотапл. помещ." напротив помещения N2 (кадастровый 74:36:0000000:35928) - т. 2 л.д. 113, 114. То есть судебной коллегией Челябинского Областного суда установлен эмпирический факт того, что помещение N2 является неотапливаемым.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик полагает возможным применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов (акт осмотра от 20.10.2021, фотоматериалов), об истребовании у истца расчета тепловой энергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств (акт осмотра от 20.10.2021, фотоматериалы), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 11.02.2021, принятия его к производству определением от 17.02.2021 получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 04.03.2021, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 29.09.2021, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку они датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего заявления, в силу чего, если заявитель полагает такие сведения вновь открывшимися обстоятельствами, то это образует основания для самостоятельного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, но не влечет для заявителя необоснованных преимуществ при обжаловании рассматриваемого судебного акта в части неоднократной возможности приобщения в материалы дела новых доказательств, которые не предоставлялись суду первой инстанции, которые не раскрывались перед лицами, участвующими в деле, и в отсутствие доказанности уважительности изложенного процессуального бездействия.

Рассмотрев ходатайство ходатайства ответчика об истребовании у истца расчета тепловой энергии на ОДН, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом представлен расчет размера платы за тепловую энергию, в том числе, поставленной на ОДН (т.2, л.д. 141-143), что исключает возможность и целесообразность истребования доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.16-18). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно исковому заявлению, договор теплоснабжения между АО "УСТЭК-Челябинск" и ответчиком не заключен, однако, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Являясь в спорный период единой теплоснабжающей организацией, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного ресурса. Ответчик, поставленный истцом ресурс, принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2020 N ТС/7277/74 (т.1 л.д.10) об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на ОДН, разногласия сторон возникли относительно тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения площадью 112 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, и расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД).

Таким образом, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования полностью и признавая нежилое помещение ответчика отапливаемым, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов.

Как указано на странице 5 мотивированного решения: "Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Ответчиком приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, д 97 (т.2 л.д.64- 82).

В то же время, из заключения специалиста N 390с09/21, представленного в материалы дела в судебном заседании представителем ИП Гафарова В.Ф., следует, что в спорном помещении отсутствуют признаки факта внесения изменений в систему теплоснабжения, особенностей системы теплоснабжения.

В этой связи суд приходит к выводу, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещение ответчика, изначально предполагались отапливаемыми, изменений в систему теплоснабжения в последующем не вносилось".

Кроме того, ссылаясь на странице 7 обжалуемого судебного акта об отсутствии документов, подтверждающих законность монтажа изоляции, демонтажа систем отопления, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения и установки в спорном помещении системы иного вида теплоснабжения, и невозможность принятия в качестве доказательств апелляционного определения Челябинского областного суда от 30.07.2020 по делу N 2-847/2019 на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона N 190-ФЗ системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Вместе с тем, демонтаж теплопотребляющих установок (отопительных приборов), и соответственно, согласованный порядок (то есть получение решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации)), данного демонтажа возможен только в случае изначального наличия теплопотребляющих установок в спорных помещениях.

Между тем, признавая помещение отапливаемым исключительно исходя из сведений технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, д 97 (т.2, л.д.64- 82), судом первой инстанции оставлено без внимания, что технический паспорт на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, д 97 составлен по состоянию на 14.02.1996 (т.2, оборот л.д. 64), согласно вносимым сведениям о проведенном ремонте имеется отметка об установке узла учета тепла в 2009 году, при этом доказательств того, что представленный в материалы дела технический паспорт содержит актуальную информацию в отношении помещения ответчика, в материалы дела не представлено.

Также из обжалуемого судебного акта не усматривается, на основании каких конкретных обстоятельств и обосновывающих их доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком, или ранее иными лицами, в спорном помещении демонтировались какие-либо первоначально установленные теплопотребляющие установки, или изменялась изначально существующая внутри помещения инженерная система, сети, либо, что осуществлялся переход на иной автономный вид источника тепла, и такой переход не согласован ответчиком в установленном порядке.

Вместе с тем, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется.

Так, в деле не имеется актов осмотра, экспертных исследований, заключений специалистов, которыми бы заявленные изменения, демонтаж подтверждались, не имеется сведений о конкретном виде теплопотребляющих установок которые бы ранее были установлены, а затем, демонтированы.

Вследствие чего, само по себе наличие технического паспорта многоквартирного дома с изложением в нем отапливаемой площади части многоквартирного дома (далее также - МКД), в отсутствие доказательств того, что помещение ответчика, в действительности, в указанную площадь включено, не является достаточным основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, рассчитанной для потребления внутри этого помещения, поскольку в отапливаемые площадь и объемы (т. 2, оборот л. д. 66) включены конкретные помещения (т. 2, оборот л. д. 67), и из рассматриваемого технического паспорта посредством подсчета отапливаемых площадей и подсчета отапливаемых объемов (т. 2, оборот л. д. 67) не усматривается, что подвальное помещение ответчика вошло в этот отапливаемый объем, в силу чего само по себе прохождение через помещение ответчика заизолированных внутридомовых сетей многоквартирного дома также не образует оснований для признания обоснованными требований истца в рассматриваемой части, поскольку истец обязан доказать факт оказания коммунальной услуги "отопление" в рассматриваемом спорном помещении, что им не исполнено.

Кроме того, в настоящем споре имеются ранее произведенные экспертные исследования спорного помещения, которыми установлено, что несмотря на указание этого помещения, как расположенного в цокольном этаже, оно расположено в подвальной части МКД, что в силу существующих фактических критериев и наличия в нем существующего оборудования и сетей оно является неотапливаемым технологическим подвалом, предназначенным для инженерного оборудования (т. 2, л. д. 12), то есть помещение ответчика не является отапливаемым.

Указанные обстоятельства установлены судебным, актом, вступившим в законную силу (т. 1, л. д. 66-69, т. 2, л. д. 10-19), следовательно, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в силу чего, то обстоятельство, что ранее рассмотренной спор был инициирован не истцом по настоящему делу, а ранее действующей единой теплоснабжающей организацией, после которой выбрана новая теплоснабжающая организация - истец по настоящему делу, не отменяет того обстоятельства, что проведенные экспертные исследования осуществлены не только по документам, с исследованием технического паспорта МКД, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы надлежащим образом заверенные копии документов по ранее рассмотренному судом дела, предоставленные в настоящее дело ответчиком (т. 2, л. д. 92-114), но и натурные исследования на объекте - непосредственно в помещении ответчика, которые состоялись в 2019-2020 году по требованиям за период с октября 2016 по октябрь 2017), при этом из материалов настоящего дела не следует, что с момента проведенного исследования и установления в 2020 году обстоятельств того, что помещение ответчика не является отапливаемым, технические характеристики рассматриваемого помещения претерпели какие-либо изменения, в силу чего, характеристика помещения в качестве неотапливаемого прекратилась, и помещение стало отапливаемым.

Таким образом, формально отклоняя обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.07.2020 по делу N 2-847/2019, и приходя к иным выводам о том, что спорное помещение является отапливаемым, суд первой инстанции не мотивировал на основании каких конкретных обстоятельств, возникших по состоянию на рассматриваемый период взыскания, а именно, с января 2019 по январь 2021, он к соответствующим выводам пришёл, так как технический паспорт МКД также являлся объектом исследования по делу N 2-847/2019, а доказательства изменения технических характеристик спорного помещения с 2019 по январь 2021 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены, возникновение новых обстоятельств из материалов настоящего дела также не усматривается.

То есть, указывая на то, что апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.07.2020 по делу N 2-847/2019 на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства, поскольку субъектный состав лиц различен, судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, определение Челябинского областного суда от 30.07.2020 по делу N 2-847/2019 в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12.12.2019 и определением Челябинского областного суда от 30.07.2020 по делу N 2-847/2019 устранена правовая неопределенность в отношениях законного владельца рассматриваемого помещения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, что сами юридические лица на стороне ресурсоснабжающей могут меняться, а также установлено, что фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в это помещение у ресурсоснабжающей организации с ответчиком не возникли, отсутствуют, вследствие чего, для установления в иных периодах факта возникновения таких правоотношений указанные обстоятельства должна доказать заведомо сильная сторона рассматриваемых правоотношений - ресурсоснабжающая организация, которая является профессиональным участником рынка теплоснабжения, которая обладает соответствующим правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами, достаточными для такого доказывания, однако, в настоящем случае такая обязанность истцом не исполнена.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом общей юрисдикции рассмотрены требования прежней ресурсоснабжающей организации к Гафарову В.Ф. о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение (дело N 2-847/2019).

Как следует из представленного в рамках дела N 2-847/2019 акта от 14.10.2016, в нежилом помещении N2, цокольный этаж, г. Челябинск, ул. Бажова, д 97 общей площадью 112 кв.м. отсутствуют отопительные батареи (т.2, л.д. 95).

Из заявления от 05.04.2019 следует, что помещение ответчика отключена подача ГВС и поставлены заглушки (т.2, л.д. 96).

Согласно представленному истцом в материалы дела настоящего дела акту от 31.05.2021, невозможно установить наличие либо отсутствие отопительных приборов ввиду не предоставления технической документации на МКД (т.2, л.д. 44). Кроме того, актом от 31.05.2021 зафиксировано следующее: разводящая тепломагистраль и стояки отопления зашиты ГКЛ, через смотровые люки видно, что тепломагистраль и стояки отопления заизолированы (полиуретан). Отопительных приборов в нежилом помещении нет, имеются вентиляционные окна. ГВС не осуществляется.

Указанный акт от 31.05.2021 не отвечает требованиям относимости к спорному периоду, вместе с тем, из него обоснованность доводов истца о характеристиках помещения ответчика в качестве отапливаемого не усматривается, как и не усматривается, что когда-либо в нем производился демонтаж теплопотребляющих установок.

Оценивая критически выводы суда первой инстанции в части признания помещения N 2, цокольного этажа, г. Челябинск, ул. Бажова, д 97 общей площадью 112 кв.м. отапливаемым, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

В рамках дела N 2-847/2019 судом общей юрисдикции рассмотрены требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о взыскании с Гафарова В.Ф. стоимости тепловой энергии с октября 2016 по октябрь 2017.

Возражая в отношении предъявленных требований, Гафарова В.Ф. в суде общей юрисдикции ссылался, что спорное жилое помещение не является объектом теплоснабжения, представляет собой техническое подвальное помещение, содержащее инженерные коммуникации, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки, имеются только заизолированные транзитные теплопроводы и заизолированные разводящие стояки. Горячее водоснабжение отсутствует в нежилом помещении, установлены заглушки.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение ответчика относится к неотапливаемому помещению и отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии (платы за отопление) в целях содержания спорного нежилого помещения, судебная коллегия в рамках дела N 2-847/2019 приняла во внимание следующие фактические обстоятельства.

17.10.2016 года Гафаров В.Ф. направил в МУП "ЧКТС" заявление об отсутствии отопительных батарей в нежилом помещении (т.2, л.д. 94).

В подтверждение отсутствия теплопотребляющих установок в нежилом помещении представлен акт от 14.10.2016, составленный мастером обслуживающей организации ЖЭУ N 8, из которого усматривается, что в спорном нежилом помещении отопительные батареи от домовых теплосетей отсутствуют (т.2, л.д. 95).

Согласно акту от 19.09.2018 года, составленного техником -контролером ОАО "Уральская теплосетевая компания" Сосаевой Н.В. следует, что отопительные приборы в помещении N 2 отсутствуют, разводящие трубопроводы жилого дома зашиты гипсокартоном и заизолированы полиуретаном. ГВС от жилого дома - три точки водоразбора. Помещение используется как офис (прокат инструментов) (л.д.72, том1 дела N 2-847/2019).

Из акта от 10.01.2017 года, составленного представителем МУП "ЧКТС" Полежайкиной Т.Н. усматривается, что при обследовании 10 января 2017 помещения по ул. Бажова, д.97 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. Отопительные приборы отсутствуют, индивидуальный прибор учета отсутствует, проходит внешняя разводка отопления, стояки диаметром 15, разводка 0,50 мм (л.д.73, том 1 дела N 2-847/2019).

Согласно акту осмотра помещения от 28.11.2019, составленного Корнеевым В.В. - температура воздуха 17 градусов, температура воздуха поддерживается переносными тепловентиляторами, отопительные приборы отсутствуют, разводящие трубопроводы жилого дома зашиты гипсокартоном и заизолированы полиуретаном, повреждений тепловой изоляции не обнаружено, требования Правил и норм технической эксплуатации соблюдены. Точка водозабора холодной воды оборудована водонагревателем. Горячее водоснабжение отсутствует (т.2, л.д. 97).

Также в материалы дела представителями ответчика представлен акт осмотра помещения от 03.12.2019 года, составленный мастером ООО "ЖЭУ-8" Стафеевой И.В., инженером ООО "Сантехремонт" Губайдуллиной К.С., из которого следует, что в помещении N 2 температура воздуха 17 градусов, температура воздуха поддерживается переносными тепловентиляторами, отопительные приборы отсутствуют. Технологические коммуникации тепловых сетей, проходящие через помещение N , относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Разводящие трубопроводы жилого дома зашиты гипсокартоном и заизолированы полиуретаном, повреждений тепловой изоляции не обнаружено, требования Правил и норм технической эксплуатации соблюдены. Точка водозабора холодной воды оборудована водонагревателем. Горячее водоснабжение отсутствует (т.2, л.д. 98).

Кроме того, представителями ответчика суду представлено заключение специалистов N 316с/12/19 НИИСЭ "СТЭЛС", которым установлено, что в процессе проведенного исследования, исходя из существенных характеристик помещения, расположения технологических коммуникаций тепловых сетей, особенностей проектирования тепловой защиты здания, отсутствия теплопринимающих установок, наличия заизолированных трубопроводов, помещение N2 является неотапливаемым технологическим подвалом, предназначенным для размещения инженерного оборудования. Помещение не включено в тепловой контур, так как тепловая защита исследуемого здания спроектирована таким образом, что данное помещение не требуется отапливать, а на тепловую защиту здания это никак не влияет (т.2, л.д. 106-108).

Признавая помещение ответчика неотапливаемым суды общей юрисдикции исходили из того, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Так, гражданской коллегии суда общей юрисдикции представлен акт осмотра спорного нежилого помещения в части осмотра системы отопления, разводки, наличия или отсутствия отопительных приборов от 28.07.2020, составленный представителем истца и представителем ответчика Замятиным В.П., из которого следует, что температура воздуха в спорном нежилом помещении поддерживается альтернативной системой отопления - переносными тепловентиляторами, собственник не производил реконструкции технологических коммуникаций теплосетей, радиаторы центрального отопления отсутствуют, разводящие трубопроводы и стояки жилого дома зашиты гипсокартоном и заизолированы полиуретаном, имеются ревизионные люки для доступа к коммуникациям; повреждений тепловой изоляции не обнаружено. При этом в акте зафиксировано несогласие представителя истца с п.11 акта о том, что отсутствует возможность подключения отопительных радиаторов к технологическим коммуникациям тепловых сетей и п.14 в части надлежащей изоляции транзитных труб (т.2, л.д. 121).

Истребованные судом апелляционной инстанции из Областного государственного унитарного предприятия " Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области материалы инвентарного дела в отношении спорного нежилого помещения, в том числе технические паспорта спорного нежилого помещения, не имеют указаний на наличие в подвальном помещении системы отопления.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Жумантаев А.М. указал, что принимал участие в осмотре спорного нежилого помещения, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" о том, что спорное помещение, площадью 112 кв.м. представляет собой неотапливаемый технологический подвал, предназначенный для размещения инженерного оборудования, что данное помещение не включено в тепловой контур, так как тепловая защита исследуемого здания спроектирована таким образом, что данное помещение не требуется отапливать, на тепловую защиту здания это никак не влияет. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что при осмотре помещения снимали кожух изоляции всех труб, факт переустройства системы отопления помещения, демонтажа радиаторов отопления в помещении ими не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции по делу N 2-847/2019 установили, что соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о том, что нежилое помещение ответчика, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, представляет собой отапливаемый подвал, что имела место самовольная реконструкция системы отопления в данном помещении, ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суды установили, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в спорный период времени, оснований для взыскания с ответчика, не являющегося потребителем коммунальной услуги, стоимости тепловой энергии (платы за отопление) в целях содержания спорного нежилого помещения не имелось.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены копии судебных актов по делу N 2-847/2019, а также выборочно материалы гражданского дела N 2-847/2019 (т.2 л.д. 93-114).

Отклоняя доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно того, что судебные акты по делу N 2-847/2019 возражения ответчика не подтверждают, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные в рамках в дела N 2-847/2019, а также в материалы настоящего дела акты осмотра нежилого помещения, составлялись управляющей организацией, а также действующей в период составления акта ресурсоснабжающей организацией.

Представленное заключением специалистов N 316с/12/19 НИИСЭ "СТЭЛС" (т.2, л.д. 106-108) датировано позже даты составления технического паспорта, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Вопреки возражениям истца, представленные ответчиком в материалы дела акты обследования, составленные прежней ресурсоснабжающей организацией (МУП "ЧКТС") и оформленные в соответствии с положениями действующего законодательства, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены с уполномоченным лицом.

Сам по себе факт смены единой теплоснабжающей организации не должен влечь для добросовестного собственника нежилого помещения, доказавшего в установленном законом порядке перед ресурсоснабжающей организацией факт отсутствия в его нежилом помещении теплопотребляющих установок и факт неотапливаемости своего помещения, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, произвольное и неоднократное возникновение обязанности доказывать вновь те же самые обстоятельства новому поставщику тепловой энергии, либо в новом периоде взыскания, в отсутствие доказательств со стороны ресурсоснабжающей организации изменения характеристик нежилого помещения после состоявшихся ранее судебных актов, в отсутствие возникновения новых обстоятельств или новых доказательств, которые ранее судами не учтены, но прямо влияют на вопросы поставки тепловой энергии в нежилое помещение.

В настоящем деле такие изменения характеристик нежилого помещения после состоявшихся ранее судебных актов, не доказаны, новые обстоятельства не раскрыты, новые доказательств, не представлены.

Таким образом, при ранее установленном факте отсутствия в помещении ответчика элементов системы отопления, наличие актов о надлежащей изоляции разводящих трубопроводов, подписанных уполномоченным лицом, признание судебными актами, вступившими в законную силу, нежилого помещения неотапливаемым, именно истец, заявляющий требование о взыскании стоимости тепловой энергии должен доказывать изменение в спорный период порядка потребления тепловой энергии, должен доказать факт оказания ответчику коммунальной услуги "отопление" для целей содержания нежилого помещения ответчика, что им не исполнено. Оснований для переложения соответствующих обязательств на ответчика не имеется, так как обязанность доказать факт поставки тепловой энергии и её объем - это процессуальная обязанность лица, которая просит о таком взыскании.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного время и высокой процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика является отапливаемым, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для целей его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

Поскольку пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, с учетом чего плата за тепловую энергию включает в себя не только стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилое (нежилое) помещение, принадлежащее конкретному собственнику, но и стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Таким образом, признание помещения ответчика неотапливаемым, не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом в целом, пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения.

Согласно представленному истцу расчету (т.2, л.д. 141-142), объем тепловой энергии, поставленной на ОДН, определен по надлежащей формуле (т. 2, оборот л. д. 141), утвержденной Правилами N 354, и составляет стоимость 6 351 руб. 19 коп., которая является арифметическим итогом графы 11 расчета (объем тепловой энергии на отопление на ОДН), с умножением её на утвержденный тариф (по периоду его действия).

Оснований для взыскания тепловой энергии на нужды отопления для целей содержания общедомового имущества в меньшей сумме суду апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик ссылался на произведенную им оплату (т.2, л.д. 131), в связи с чем, указанные вопросы повторно постановлены на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции, так как соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представителем ответчиком даны пояснения о том, что оплата производилась в кассу банка, доказательства оплаты предоставлены быть не могут, так как они ответчиком утеряны, о их восстановлении ответчик не обращался, сведений о том, когда конкретно производилась оплата, за какой конкретно период также ответчик не имеет возможности пояснить, так как подтверждающий документ утрачен, доказательства оплаты спорного периода в части "отопления" на ОДН ответчик представить не может, так как у него таких доказательств нет.

С учетом изложенного, требования АО "УСТЭК-Челябинск" подлежат удовлетворению в размере 6 351 руб. 19 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, то есть на спорный период взыскания.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным, с учетом признанной суммой основного долга.

Также, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре от 17.02.2021 (вопрос N 6), указано, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истцом правомерно из периода просрочки исключен период действия моратория.

Вместе с тем, при проверке расчета пени (т. 2, л. д. 32-33) суд апелляционной инстанции установил, что в части определения начала периода просрочки, он определен неверно, так как в отношении текущего расчетного периода, начало периода просрочки определялось истцом не в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ранее, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, расчет истца будет неверным не только ввиду применения меньшей суммы основного обязательства, но и по причине неверного определения начала просрочки по спорным расчетным месяцам.

Так, например, первый спорный период долга, это январь 2019, по указанному периоду истцом начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, затем исключен период моратория, и продолжение неустойки для целей взыскания пени следует с 01.01.2021 по 03.06.2021.

Исключение периода моратория для целей начисления неустойки произведено истцом верно.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, расчет за январь 2019 должен быть осуществлен ответчиком не позднее 10.02.2019, включительно.

Истцом производится расчет неустойки с 11.02.2019, однако, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу изложенного, начало просрочки за январь 219 будет иметь место не с 11.02.2019, а с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (10.02.2019), то есть, с 11.03.2019; по долгу за февраль 2019, начало просрочки будет не с 11.03.2019, а с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (10.03.2019), то есть, с 11.04.2019; по долгу за март 2019, начало просрочки будет не с 11.04.2019, а с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (10.04.2019), то есть, с 11.05.2019, и так далее.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией произведен пересчет неустойки, согласно которому общий размер пени по состоянию на 03.06.2021 (включительно) составил 408 руб. 25 коп., расчет выполнен с применением ставки 5%, которая применена истцом в расчете суммы иска, поскольку примененная истцом ставка Центрального банка Российской Федерации (5 %) представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на дату принятия обжалуемого судебного акта, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их с учетом применения большего размера неустойки, чем заявлено истцом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, правильного определения начала периода просрочки по каждому расчетному месяцу и исключением из периода просрочки действующего периода моратория, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому пени составили 408 руб. 25 коп.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 04.06.2021.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании пени, начисленные на сумму долга 6351 руб. 19 коп. с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д. 131), апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 263 руб.

Кроме того, с АО "УСТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 746 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению (с учетом уточнения суммы иска от которой сумма госпошлины составила 4 353 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "УСТЭК-Челябинск" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-4129/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-4129/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" 6 351 руб. 19 коп. основного долга, пени в сумме 408 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму долга 6351 руб. 19 коп. с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 263 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 746 руб. 00 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова