Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 04АП-3549/20 по делу N А19-27265/2019

г. Чита

06 декабря 2021 г.

Дело N А19-27265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашян Юрика Маджитовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-27265/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калашян Юрика Маджитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стримстрой" (ОГРН 1133850013824, ИНН 3811165947, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65), Мельниковой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Стеценко Николай Николаевич, в деле по заявлению Мельниковой Натальи Николаевны (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1153850001183, ИНН 3810021195, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Подаптечная, дом 1, квартира 60) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Калашян Ю.М. - Щеренковой Ю.А. представителя по доверенности от 11.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 ООО "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Антарес" введено конкурсное производство сроком до 05.10.2020, конкурсным управляющим ООО "Антарес" утвержден арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна. Определением суда от 05.10.2020 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Антарес", полномочия конкурсного управляющего ООО "Антарес" Афанасьевой Веры Леонидовны продлены до 05.04.2021.

ИП Калашян Ю.М. 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИМСТРОЙ", к Мельниковой Наталье Николаевне, к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о признании договора возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016, заключенного между ООО "Антарес" и ООО "Стримстрой" недействительным, о признании договора уступки права требования от 18.09.2017, заключенного между Мельниковой Натальей Николаевной и ООО "Стримстрой" недействительным.

При рассмотрении дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:

- Признать договор возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г., заключенный между ООО "Антарес" и ООО "Стримстрой" недействительным.

- Признать договор уступки права требования от 18.09.2017, заключенный между Мельниковой Натальей Николаевной и ООО "Стримстрой" недействительным.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 1 204 900 руб., по платежному поручению N 24 от 21.01.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 207 708 руб., по платежному поручению N 56 от 01.03.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 203 200 руб., по платежному поручению N 66 от 02.03.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 773 098 руб., по платежному поручению N 106 от 16.03.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 1 023 960 руб., по платежному поручению N 109 от 24.03.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., по платежному поручению N б/н от 30.03.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 730 000 руб., по платежному поручению N 203 от 29.04.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 1 305 000 руб., по платежному поручению N 207 от 04.05.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 232 от 13.05.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 988 280 руб., по платежному поручению N 260 от 25.05.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 261 от 27.05.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению N 266 от 01.06.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 905 000 руб., по платежному поручению N 276 от 03.06.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 890 000 руб., по платежному поручению N 280 от 06.06.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 1 494 000 руб., по платежному поручению N 307 от 24.06.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 1 450 000 руб., по платежному поручению N 311 от 28.06.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 480 000 руб., по платежному поручению N 359 от 27.07.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 3 250 000 руб., по платежному поручению N 364 от 29.07.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 600 000 руб., по платежному поручению N 398 от 16.08.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., по платежному поручению N 399 от 18.08.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению N 403 от 24.08.2016 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 2 209 314 руб., по платежному поручению N 329 от 29.05.2017 г.

- Признать недействительным платеж ООО "Антарес" в адрес ООО "Стримстрой" по договору возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г. на сумму 228 261 руб., по платежному поручению N 338 от 31.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года отказано ИП Калашян Ю.М. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Калашян Ю.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем деле, сторона ответчика не доказала реальность выполнения ООО "Стримстрой" работ по договору возмездного оказания услуг при заявленных истцом достаточных сомнениях в реальности как осуществления действительной экономической деятельности ООО "Стримстрой", так и исполнения им оспариваемой сделки.

Проверка реальности исполнения договора возмездного оказания услуг N 2/А от 20.01.2016 г., в частности реальности хозяйственной деятельности стороны, предоставляющей не денежное исполнение, не входила в предмет судебного исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом дела N 2-882/2020 г.

Истцом были приведены доказательства отсутствия у ООО "Стримстрой" материально-технических и трудовых ресурсов для оказания техуслуг и в том объеме, которые были заявлены в оспариваемом договоре. В ответе ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.02.2021 N 06-14/000156ДСП указано, что в 2016 году у ООО "Стримстрой" было устроено пять работников, отсутствует какая-либо специализированная техника. Согласно счетам-фактурам по оспариваемому договору работники оказывали до четырёх различных видов услуг в месяц в объеме, выполнение которого таким количеством человек физически невозможно.

Судом не была дана оценка доводам истца о наличии у ООО "Стримстрой" признаков "фирмы-однодневки". В частности, генеральным директором ООО "Стримстрой" в период совершения оспариваемых сделок являлся Стеценко Николай Николаевич, который отрицает свою причастность к деятельности общества и всем заключенным от имени общества договорам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика, а также конкурсным управляющим должника были предоставлены лишь универсальные передаточные акты, составленные во исполнение оспариваемого договора. При этом, одни лишь УПД не могут являться достаточным доказательством осуществления услуг и выполнения работ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Калашян Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. между ООО "Стримстрой" и ООО "Антарес" заключен договора N 2/А возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять услуги по раскряжевке, распиловке, сортировке древесины, а также производить погрузочно-разгрузочные работы на основании заявки (приложение N1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги согласно счетам, выставленным Исполнителем (п. 1.1 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания. Договор действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, то данный договор является автоматически пролонгированным на следующий год (п.5.3 договора).

Платежными поручениями N 24 от 21.01.2016, N 56 от 01.03.2016, N 66 от 02.03.2016, N 106 от 16.03.2016, N 109 от 24.03.2016, N б/н от 30.03.2016, N 203 от 29.04.2016, N 207 от 04.05.2016, N 232 от 13.05.2016, N 260 от 25.05.2016, N 261 от 27.05.2016, N 266 от 01.06.2016, N 276 от 03.06.2016, N 280 от 06.06.2016, N 307 от 24.06.2016, N 311 от 28.06.2016, N 337 от 14.07.2016, N 359 от 27.07.2016, N 364 от 29.07.2016, N 398 от 16.08.2016, N 399 от 18.08.2016, N 402 от 23.08.2016, N 403 от 24.08.2016, N 411 от 30.08.2016, N 323 от 25.05.2017, N 329 от 29.05.2017, N 338 от 31.05.2017 ООО "Антарес" оплатило оказанные ООО "Стримстрой" услуги.

18.09.2017 года между ООО "СТРИМСТРОЙ" (Цедент) и Мельниковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (в ред. Дополнительного соглашения от 10.01.2018 года), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял в полном объеме требования к должнику - ООО "АНТАРЕС" (ИНН 3810021195), вытекающие из договора N 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016 года, заключенного между ООО "СТРИМСТРОЙ" и ООО "АНТАРЕС", а также универсальных передаточных документов (счетов-фактур), поименованных в п. 1.1 договора. Размер уступаемых требований Цедента к Должнику составляет 5 061 261 рубль 10 копеек (п. 1.2 договора). За произведенную уступку права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора (п. 2.2 договора). В силу п. 3.3 договора уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора. С даты подписания договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору N 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016 года.

Заявитель, полагая, что услуги реально ООО "Стримстрой" не оказывались, а Мельниковой Н.Н. перешло несуществующее право требования, что искусственно увеличило кредиторскую задолженность ООО "Антарес", обратился с признанием совершенных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Закона о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов, ИП Калашян Ю.М. определением суда от 30.11.2020 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антарес" с суммой 4 142 000 руб., что составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности - 9 236 768 руб. 10 коп., что позволяет ему обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив договоры N 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016, договор уступки требования от 18.09.2017 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Кодекса, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-162/2018 от 19.03.2018 по иску Мельниковой Н.Н. к ООО "Антарес" о взыскании задолженности по договору возмездного указания услуг требования Мельниковой Н.Н. удовлетворены.

При рассмотрении дела дана правовая оценка заключенным договорам, как и исследован факт оказания услуг ООО "Стримстрой" должнику (ООО "Антарес").

Кроме того, Куйбышевским районным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N 2-162/2018 по иску Мельниковой Н.Н. к ООО "АНТАРЕС" о взыскании 5 061 261 рубля 10 копеек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СТРИМСТРОЙ", которое в лице генерального директора Стеценко Н.Н. в представленном суду письменном отзыве указало, что требования Мельниковой Н.Н. являются подлежащими удовлетворению, между ООО "АНТАРЕС" и ООО "СТРИМСТРОЙ" был заключен только один договор возмездного оказания услуг - договор N2/А от 20.01.2016 года, по которому правопреемником ООО "СТРИМСТРОЙ" является Мельникова Н.Н.

Таким образом, в своем письменном отзыве на иск руководитель ООО "СТРИМСТРОЙ" Стеценко Н.Н. фактически одобрил указанную сделку (договор цессии), указав правопреемником по договору N 2/А от 20.01.2016 года - Мельникову Н.Н., своего несогласия с договором цессии от 18.09.2017 года не выразил.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-882/2020 от 31.07.2020 по иску ООО "Антарес" к Мельниковой Н.Н. о признании договора недействительным в иске отказано.

При рассмотрении дела N 2-882/2020 Октябрьским районный судом дана правовая оценка договора цессии с Мельниковой Н.Н. на соответствие статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания указанного договора ничтожным отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеназванными решениями установлены фактические обстоятельства, такие как реальность исполнения договора N 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016, одобрение договора цессии руководителем ООО "СТРИМСТРОЙ" Стеценко Н.Н., дана надлежащая правовая оценка как спорным договорам, так и действиям лиц, являющихся сторонами сделок, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора N 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016 и договора уступки требования, заключенного между Мельниковой Н.Н. и ООО "Стримстрой" недействительными.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции об оспаривании совершенных платежей заявитель указал, что платежи совершены для видимости во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, как выше установлено судом и решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-162/2018 от 19.03.2018 договор N 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016 реально исполнялся сторонами, в подтверждение чего в материалы дела N2-162/2018 представлена первичная документация, договор не оспорен в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что платежи совершены во исполнение реальной сделки, оказание услуг влечет корреспондирующую обязанность другой стороны оплатить эти услуги, что и было осуществлено ООО "Антарес", в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспаривание платежей отдельно от сделок, законность которых установлено вступившими в силу судебными актами, оценивается как действия, направленные на обход установленного действующим законодательством порядка и пересмотр решений районных судов.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, как и не оспаривается сторонами тот факт, что Мельникова Н.Н. по отношению, как к ООО "Антарес", так и к ООО "Стримстрой" заинтересованной стороной не является.

Доказательств признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

По заявленному доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Заявление о признании ООО "Антарес" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 18.11.2019, в то время как Договор возмездного оказания услуг N 2/А заключен 20.01.2016 - за пределами указанного в п. 61.2 вышеуказанного ФЗ срока для подачи соответствующего заявления.

Таким образом, при подаче соответствующего заявления 17.12.2020 ИП Калашян Ю.М. пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено, заявление о признании ООО "Антарес" банкротом подано Мельниковой Н.Н. 11.11.2019, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в отношении платежей, совершенных 21.01.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 16.03.2016, 24.03.2016, 30.03.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 13.05.2016, 25.05.2016, 27.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 28.06.2016, 14.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, 16.08.2016, 18.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 30.08.2016 заявителем пропущен срок исковой давности.

Платежи, совершенные 25.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, то есть в пределах срока, как указывалось выше, совершены в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, в связи, с чем оснований для признания этих платежей недействительными сделками не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-27265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова
Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.