Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 08АП-12962/21 по делу N А70-8691/2018

город Омск

06 декабря 2021 г.

Дело N А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12962/2021) Морозовой Татьяны Михайловны, (регистрационный номер 08АП-13568/2021) Лосевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по:

- заявлению Лосевой Натальи Сергеевны вх. N 129281 от 23.08.2021 к Морозовой Татьяне Михайловне о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений;

- по заявлению Морозовой Татьяны Михайловны вх. N 90059 от 17.06.2021 к финансовому управляющему Долгополову Алексею Сергеевичу, Лосевой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Электронный брокер", акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Натальей Сергеевной, и о применении последствий ее недействительности; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича;

- по заявлению Лосевой Натальи Сергеевны вх. N 102935 от 09.07.2021 о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Натальей Сергеевной и финансовым управляющим Долгополовым Алексеем Сергеевичем; об обязании финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича изменить договор купли-продажи от 19.05.2021; об обязании финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Наталье Сергеевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793),

при участии в судебном заседании:

от Морозовой Татьяны Михайловны - представитель Сумина Н.А., доверенность от 21.10.2021 N 72 АА 2101291, срок действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) заявление акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" признано обоснованным, в отношении Морозовой Татьяны Михайловны (далее - Морозова Т.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич (далее - Долгополов А.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгополов А.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Лосева Наталья Сергеевна (далее - Лосева Н.С.) с заявлением к Морозовой Т.М. вх. N 129281 от 23.08.2021 о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объектах, о внесении в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности Морозовой Т.М. на данные объекты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", ААУ "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Кроме того, Морозова Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему, Лосевой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью "Электронный брокер" (далее - ООО "Электронный брокер"), АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" вх. N 90059 от 17.06.2021 (с учетом уточнений) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и о применении последствий его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Морозовой Т.М.; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

От Лосевой Н.С. в арбитражный суд также поступило заявление вх. N 102935 от 09.07.2021 (с учетом уточнений) о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим, об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021, включить в предмет договора купли-продажи от 19.05.2021 условие об отчуждении в собственность покупателя следующих объектов:

- нежилого здания, кадастровый номер 72:17:1303001:581, площадь 136,8 кв.м, наименование "хозяйственная постройка", год завершения строительства: 2014, дата государственной регистрации права 02.12.2019, обременение: залог в силу закона в пользу акционерного общества "Содействие общественным инициативам" (далее - АО "Собинбанк");

- сооружения спортивно-оздоровительного, кадастровый номер 72:17:1303001:583, площадь 57 кв.м., наименование "бассейн открытый искусственный", год завершения строительства: 2014, дата государственной регистрации права 10.02.2020, обременение: залог в силу закона в пользу АО "Собинбанк";

об обязании финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. в течение 3-х дней с момента вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 заявления Лосевой Н.С. вх. N 129281 от 23.08.2021, Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021, с учетом уточнения от 16.09.2021, Лосевой Н.С. вх. N 102935 от 09.07.2021, с учетом уточнения от 17.08.2021, объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции от 30.09.2021 представитель Морозовой Т.М. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021:

1) в удовлетворении ходатайства Морозовой Т.М. об отложении судебного заседания отказано;

2) в удовлетворении заявления Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано;

3) заявление Лосевой Н.С. вх. N 129281 от 23.08.2021 удовлетворено, признаны недействительными действия должника по регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание (хозяйственную постройку), кадастровый номер 72:17:1303001:581, 2) сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный), кадастровый номер 72:17:1303001:583; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за Морозовой Т.М. и внесения записи о государственной регистрации права собственности за Лосевой Н.С. на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание (хозяйственную постройку), кадастровый номер 72:17:1303001:581, 2) сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный), кадастровый номер 72:17:1303001:583, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП);

4) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу N А70-8691/2018, отменены;

5) в удовлетворении заявления Лосевой Н.С. вх. N 102935 от 09.07.2021 о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим отказано;

6) с Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозова Т.М., Лосева Н.С. обратились с апелляционными жалобами.

Морозова Т.М. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Морозова Т.М. указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Морозовой Т.М. об отложении судебного заседания;

- в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 5728215 от 11.11.2020, N 5971183 от 28.12.2020, N 6315327 от 11.03.2021 финансовым управляющим не были указаны характеристики имущества, его индивидуальные признаки, в том числе не указаны кадастровые номера реализуемых объектов, кроме того, в сообщении не указано, как осуществляется ознакомление с самим объектом торгов, не указан адрес, по которому производится ознакомление с документами по имуществу, не указано, где размещены фотографии объекта для ознакомления ними потенциальных покупателей;

- финансовым управляющим не была проведена инвентаризация имущества, подлежащего реализации, в результате чего в описание лота N 1 не включено недвижимое имущество (нежилое здание и бассейн), расположенное на реализованном земельном участке и принадлежащее на праве собственности должнику, данное имущество не было учтено при оценке, не указано в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", финансовый управляющий не принял меры по выявлению данного имущества и регистрации права собственности Морозовой Т.М. на спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что о существовании данных объектов управляющему было известно;

- залоговый кредитор, утверждая Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога, намеренно не указал на спорное имущество;

- формирование лота N 1, в который не вошло имущество, расположенное на земельном участке, а также отчуждение земельного участка без прав на находящиеся на нем и функционально связанные с ним объекты недвижимости, привело к нарушению порядка оборота данных объектов и прав лиц, которые могли стать их собственниками, потере лотом привлекательности для потенциальных покупателей, реализация всех спорных объектов недвижимости с учетом сохранения прав на расположенные под ними земельные участки позволила бы получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов;

- сведения о получении финансовым управляющим 19.02.2019 требований кредитора Голубинова Сергея Алексеевича (далее - Голубинов С.А.) опубликованы управляющим в ЕФРСБ сообщением N 3581781 от 18.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Лосева Н.С. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, обязать финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. в течение трех дней с момента в законную силу судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы Лосева Н.С. указала, что договор купли-продажи имущества заключен между Лосевой Н.С. и Морозовой Т.М. в лице финансового управляющего 19.05.2021, оплата имущества осуществлена Лосевой Н.С. 02.06.2021, однако до настоящего времени соответствующее имущество управляющим Лосевой Н.С. не передано, несмотря на обращение Лосевой Н.С. к Долгополову А.С. с требованием о передаче такового.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Морозовой Т.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- судом первой инстанции не выяснены основания установления залога АО "Собинбанк" на хозяйственную постройку с кадастровым номером 72:17:1303001:581, бассейн открытый искусственный с кадастровым номером 72:17:1303001:583, не проверена действительность данного залога;

- согласно справке о рыночной стоимости, выданной 02.11.2021 общества с ограниченной ответственностью "МЕТР-А" (далее - ООО "МЕТР-А"), рыночная стоимость нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 72:17:1303001:581 составляет 4 000 000 руб., рыночная стоимость сооружения спортивно-оздоровительного (бассейна открытого искусственного) с кадастровым номером 72:17:1303001:583 составляет 2 100 000 руб., в связи с неуказанием управляющим на нахождение данного имущества на реализованном земельном участке должника, непроведением управляющим его инвентаризации и невключением его в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", денежные средства в соответствующих суммах не поступили в конкурсную массу.

К дополнениям Морозовой Т.М. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 15.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 15.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, копия справки о рыночной стоимости, выданной 02.11.2021 ООО "МЕТР-А".

От Лосевой Н.С. также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просила изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Лосевой Н.С. об обязании финансового управляющего включить в условия договора сведения о передаче вновь выявленных объектов в пределах земельного участка Лосевой Н.С., удовлетворив соответствующие требования Лосевой Н.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лосева Н.С. указала следующее:

- спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1303001:35 с 2014 года;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1303001:35 и расположенные на нем объекты (в т.ч. дом, иные хозяйственные постройки и забор) продавались как единый имущественный комплекс;

- залоговый кредитор при утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника действовал с целью реализовать всё залоговое имущество, расположенное в пределах обремененного ипотекой земельного участка и фактически имеющееся на момент утверждения положения о продаже;

* спорные объекты, расположенные в пределах земельного участка, приобрели статус недвижимого имущества после утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, должник не заявлял об этом обстоятельстве на этапах обжалования определения об утверждении Положения, не заявил о внесении изменений в положение о торгах, в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения;

* Лосева Н.С. при внешнем осмотре продаваемого домовладения, с учетом сведений о торгах, раскрытых финансовым управляющим, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ориентировалась на то, что земельный участок продается со всеми постройками (зданиями, сооружениями, забором и т.д.), находящимися на земельном участке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Морозовой Т.М., Лосева Н.С. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Морозовой Т.М. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой Т.М. Сумина Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе Морозовой Т.М. от 23.11.2021.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство частично, выписки из ЕГРН к материалам дела приобщил, в приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости, выданной 02.11.2021 ООО "МЕТР-А", отказал, поскольку согласно пояснениям представителя Морозовой Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции данная справка изготовлена ООО "МЕТР-А" по обращению самой Морозовой Т.М., состоявшемуся после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, при этом невозможность обращения ею к ООО "МЕТР-А" с целью подготовки соответствующей справки ранее для целей ее представления в суд первой инстанции Морозовой Т.М. надлежащим образом не обоснована и не подтверждена.

Представитель Морозовой Т.М. Сумина Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лосева Н.С., финансовый управляющий, АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", ААУ "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "Электронный брокер", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзыв Лосевой Н.С. на апелляционную жалобу Морозовой Т.М., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее также - Положение), утверждено в редакции залогового кредитора - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - с учетом следующих изменений: пункт 3.7 Положения изложить в следующей редакции: "Сообщение о продаже имущества/лота публикуется финансовым управляющим в любом местном печатном органе по месту нахождения имущества должника - в Тюменской области, в сети интернет на сайте www.avito.ru или ином сайте, осуществляющим размещение объявлений о продаже по месту нахождения должника, в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (на интернет сайте http://bankrot.fedresurs.ru). Возмещение расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества Должника осуществляется за счет средств должника. Организатор торгов вправе опубликовывать указанное сообщение в иных средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации, и разместить его на иных сайтах в сети "Интернет". Организатор торгов самостоятельно устанавливает период приема заявок и дату начала аукциона" (том 12, листы дела 22-34).

09.09.2019 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 4146550 об утверждении залоговым кредитором АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" Положения - лот N 1: начальная цена 24 356 500 руб. В описании лота указано следующее: "жилой дом, общей площадью 415,9 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1844 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128", квалификация имущества-жилые здания (помещения) (том 9, листы дела 26-27).

11.11.2020 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 5728215, которым уведомил о торгах по продаже имущества путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене. На торги имущество выставлено одним лотом (том 9, листы дела 28-30).

22.12.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5939475, в котором указано, что объявленные 22.12.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие и торгах (том 9, листы дела 31-32).

28.12.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 5971183 о повторных торгах по продаже имущества, путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене. Торги назначены на 11.02.2021. На торги имущество выставлено одним лотом (том 9, листы дела 33-35).

11.02.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6168717, в котором указано, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (том 9, листы дела 36-37).

11.03.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6315327, в котором указано о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Торги назначены на 18.05.2021. На торги имущество выставлено одним лотом (том 9, листы дела 38-41).

18.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6669965, в котором указано на признание состоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, по итогам проведения торгов победителем признано ООО "Электронный брокер", действующее в интересах Лосевой Н.С. Цена договора - 7 525 100 руб. (том 9, листы дела 42-43).

24.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6707851, в котором указано на заключение договора купли-продажи с победителем торгов Лосевой Н.С. от 19.05.2021 (том 9, листы дела 44-45, 137-138).

Полагая, что торги проведены с нарушением прав и законных интересов должника, в частности без включения в лот N 1 расположенных на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583, Морозова Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением вх. N 90059 от 17.06.2021 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и о применении последствий ее недействительности; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

В свою очередь, Лосева Н.С., полагая действия Морозовой Т.М. по регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 после утверждения Положения и в период проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации предмета залога на торгах, незаконными, данную регистрацию недействительной, обратилась в арбитражный суд с заявлением вх. N 129281 от 23.08.2021 о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении из ЕГРН, о внесении в ЕГРН сведений.

Кроме того, считая объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 следующими судьбе земельного участка, на котором они расположены, Лосева Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением вх. N 102935 от 09.07.2021 о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим; об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021, включив в его предмет спорные объекты недвижимости; об обязании финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. в течение 3-х дней с момента вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал требования Лосевой Н.С., содержащиеся в заявлении вх. N 129281 от 23.08.2021, обоснованными, признал недействительными действия должника по регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583, применил последствия недействительности данных действий в виде аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за Морозовой Т.М. и внесения записи о государственной регистрации права собственности за Лосевой Н.С. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583.

В удовлетворении требования Лосевой Н.С. об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021 и включить в предмет договора условие об отчуждении и в собственность покупателя объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 суд первой инстанции отказал, поскольку данные объекты не включались в лот N 1, не являлись предметом Положения, при этом Лосева Н.С. не лишена права осуществить регистрацию перехода к ней права собственности на спорные объекты, учитывая, что имущество расположено на земельном участке, который приобретен Лосевой Н.С. на торгах.

В удовлетворении заявления Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021 суд первой инстанции также отказал, указав на необоснованность заявленных Морозовой Т.М. доводов относительно допущенных при проведении торгов нарушений, свидетельствующих о недействительности торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Лосевой Н.С. вх. N 129281 от 23.08.2021 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021, Лосевой Н.С. вх. N 102935 от 09.07.2021 в связи со следующим.

1. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 19.05.2021, заключенному по итогам проведения торгов в деле о банкротстве Морозовой Т.М., Лосева Л.С. приобрела: жилой дом, общей площадью 415,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17 с кадастровым номером 712:17:1303001:206, земельный участок площадью 1 844 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128 с кадастровым номером 72:17:1303001:35, которые были реализованы на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по настоящему делу.

В то же время согласно выписке из ЕГРН, письму ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исх. N 14-29/21-9225-10С от 28.06.2021 (том 9, лист дела 76), публичной кадастровой карте и описи документов, принятых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для оказания государственных услуг (постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав и связи с созданием объекта недвижимости) (том 9, листы дела 78-111), на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1303001:35 расположены:

- хозяйственная постройка площадью 136,8 кв.м с кадастровым номером 72:17:1303001:581, дата присвоения кадастрового номера 02.12.2019, право собственности на данную постройку зарегистрировано за Морозовой Т.М. 02.12.2019 на основании технического плана здания от 14.11.2019, а также свидетельства на право собственности на землю;

- объект недвижимости бассейн открытый искусственный с кадастровым номером 72:17:1303001:583, право собственности на который зарегистрировано за Морозовой Т.М. 10.02.2020.

Таким образом, 02.12.2019 и 10.02.2020, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, после утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", включающего жилой дом и земельный участок под ним (сообщение в ЕФРСБ N 4146550 от 09.09.2019), его утверждения арбитражным судом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по настоящему делу) и начала проведения управляющим торгов по реализации данного имущества (11.11.2020 - сообщение в ЕФРСБ N 5728215 об объявлении первых торгов), Морозова Т.М., обратившись в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями (том 12, листы дела 75-84) обеспечила регистрацию на себя права собственности на расположенные на принадлежащем ей земельном участке объекты недвижимости:

- здание нежилое, наименование хозяйственная постройка, площадь 136.8 кв.м, кадастровый номер 72:17:1303001:581, адрес: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:35 и адресом: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128;

- бассейн открытый искусственный, кадастровый номер 72:17:1303001:583, адрес: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:35 и адресом: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128.

Фактически Морозовой Т.М. в процедуре реализации имущества гражданина было обеспечено проведение "горизонтального разделения", то есть юридического отделения построек от участка, на котором они возведены (например, Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем // СПС Консультант плюс).

При этом согласие финансового управляющего на осуществление регистрации права собственности (на проведение "горизонтального разделения") Морозовой Т.М. получено не было, более того, об осуществлении таковой Морозова Т.М. финансового управляющего не уведомляла, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принципы так называемого "горизонтального разделения", то есть юридического отделения постройки от участка, на котором она возведена, установлены пунктом 2 статьи 262 ГК РФ.

А именно: "если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке".

Таким образом, правом на "горизонтальное разделение" (путем государственной регистрации права собственности на законно возведенную постройку) обладает исключительно собственник земельного участка. "Горизонтальное разделение" считается состоявшимся с момента государственной регистрации в реестре права собственности собственника участка на постройку (ст. 219 ГК РФ); до этого момента постройка является составной частью земельного участка.

До тех пор, пока не осуществлено так называемое "горизонтальное разделение" спорного земельного участка и расположенных на нем построек, последние, расположенные на таком земельном участке, не могут являться самостоятельными вещами и выступать в таком качестве в гражданском обороте, то есть являться объектами собственности.

Расположенные на земельном участке объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, не являются вещами, то есть объектами гражданского оборота.

В то же время согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поэтому после признания ее банкротом у Морозовой Т.М. отсутствовало право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе посредством осуществления "горизонтального разделения" спорного земельного участка и расположенных на нем объектов (нежилое строение и бассейн) путем обеспечения проведения государственной регистрации права собственности на данные объекты за Морозовой Т.М., тем более в отсутствие на то согласия финансового управляющего.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что по смыслу приведенных выше норм права дееспособность Морозовой Т.М. в части совершения соответствующих действий была ограничена законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

В связи с изложенным действия Морозовой Т.М. по регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583, правильно признаны судом первой инстанции недобросовестными, направленными на обход положений Закона о банкротстве, а указанная регистрация - ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

2. При этом в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 и земельный участок под ними, в любом случае соотносятся между собой как главная вещь и ее принадлежности, в связи с чем постройки следуют судьбе главной вещи - земельного участка.

А потому, независимо от того, были ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 включены в Положение и в лот N 1, содержалось ли указание на них в опубликованных финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов N 5728215 от 11.11.2020, N 5971183 от 28.12.2020, N 6315327 от 11.03.2021, обозначены ли они в договоре купли-продажи от 19.05.2021 с Лосевой Н.С., таковые следует считать реализованными на торгах в пользу Лосевой Н.С. совместно с земельным участком, на котором они расположены, так как оговорки о том, что они не являлись предметом торгов в публикации не содержалось.

Данное обстоятельство (то, что спорные объекты считаются приобретенными Лосевой Н.С., независимо от указания (неуказания) на таковые в договоре купли-продажи от 19.05.2021) обуславливает отсутствие необходимости и целесообразности в разрешении разногласий между Лосевой Н.С. и финансовым управляющим по вопросу о предмете договора купли-продажи от 19.05.2021, обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021, включив в его предмет объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583, а следовательно, удовлетворении заявления Лосевой Н.С. вх. N 102935 от 09.07.2021 в данных частях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно соответствующим материалам дела и надлежащим образом не опровергнутым доводам Лосевой Н.С., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Морозовой Т.М., в соответствии с представленным Морозовой Т.М. отчетом об оценке N 711/16 (том 11, листы дела 93-149) по состоянию на 23.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1303001:35 имеет улучшения в виде хозяйственных построек (гараж, баня) - страница 15 отчета, на фотографиях к отчету зафиксированы расположенные на земельном участке сооружения, в т.ч. бассейн (фото N 8).

При определении рыночной стоимости земельного участка для целей его реализации в деле о банкротстве должника специалистами-оценщиками учитывалось наличие хозяйственных построек на земельном участке, ими вводились соответствующие корректировки (стр. 38, 42 отчета).

Спорные объекты расценивались Лосевой Н.С. при участии ею в торгах как составляющие единый имущественный комплекс в пределах земельного участка, а их стоимость - включенной в стоимость соответствующего земельного участка, поскольку раздельная реализация придомового бассейна и хозяйственной постройки, с одной стороны, и земельного участка и дома, с другой стороны, невозможны, противоречат не только нормам закона, но и здравому смыслу.

Поэтому примененное судом первой инстанции аннулирование (погашение) записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 за Морозовой Т.М., и внесение записи о государственной регистрации права собственности на них за Лосевой Н.С. - покупателем спорного имущества на торгах в полной мере дезавуирует недобросовестные действия должника и защищает добросовестного покупателя.

Заявленные Морозовой Т.М. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, согласно которым:

- в сообщениях в ЕФРСБ N 5728215 от 11.11.2020, N 5971183 от 28.12.2020, N 6315327 от 11.03.2021 финансовым управляющим не были указаны объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583;

- финансовым управляющим не была проведена инвентаризация имущества, подлежащего реализации, в результате чего в описание лота N 1 не включено недвижимое имущество (нежилое здание и бассейн), расположенное на реализованном земельном участке и принадлежащее на праве собственности должнику, данное имущество не было учтено при оценке, не указано в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", финансовый управляющий не принял меры по выявлению данного имущества и регистрации права собственности Морозовой Т.М. на спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что о существовании данных объектов управляющему было известно;

- залоговый кредитор, утверждая Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога, намеренно не указал на спорное имущество;

- формирование лота N 1, в который не вошло имущество, расположенное на земельном участке, а также отчуждение земельного участка без прав на находящиеся на нем и функционально связанные с ним объекты недвижимости, привело к нарушению порядка оборота данных объектов и прав лиц, которые могли стать их собственниками, потере лотом привлекательности для потенциальных покупателей, реализация всех спорных объектов недвижимости с учетом сохранения прав на расположенные под ними земельные участки позволила бы получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов;

- рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 в связи с неуказанием управляющим на нахождение данного имущества на реализованном земельном участке должника, непроведением управляющим его инвентаризации и невключением его в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", не была учтена при определении начальной цены реализации залогового имущества на торгах, в связи с чем денежные средства в соответствующих суммах не поступили в конкурсную массу,

на итог рассмотрения ее заявления и апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, повлиять в любом случае не могут, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было сказано выше, горизонтальное разделение и регистрация данных объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости не имела никакого смысла, так как даже в случае регистрации права собственности на них данные объекты являлись принадлежностями главной вещи, а раздельная реализация главной вещи и принадлежностей не вызвала бы никакого покупательского спроса и, напротив, снизила бы интерес к приобретению главной вещи, так как пользование главной вещью было бы обременено необходимостью установления сервитута для собственника (собственников) принадлежностей, тогда как жилой дом явно и очевидно приобретается, по общему правилу, для удовлетворения индивидуальных потребительских нужд.

Морозова Т.М. в апелляционной жалобе указывает, что торги подлежат признанию недействительными по причине допущения управляющим при их проведении существенных нарушений, выразившихся, в частности, в неуказании управляющим в сообщениях в ЕФРСБ N 5728215 от 11.11.2020, N 5971183 от 28.12.2020, N 6315327 от 11.03.2021 характеристик имущества, его индивидуальных признаков, в том числе кадастровых номеров реализуемых объектов, каким образом осуществляется ознакомление с самим объектом торгов, адреса, по которому производится ознакомление с документами по имуществу, где размещены фотографии объекта для ознакомления ними потенциальных покупателей.

Между тем относительно приведенных доводов должника суд первой инстанции правильно указал, что информация о проведении торгов была размещена финансовым управляющим в установленном законом порядке с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, Законом о банкротстве.

Данные сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

У каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов, о чем имелась соответствующая информация в сообщениях о проведении торгов.

Опубликованные в сообщениях сведения о предмете торгов, содержащие информацию о характере имущества, его составе, местоположении, цене с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, являются достаточными для того, чтобы потенциальные покупатели имущества должника могли принять решение об участии (неучастии) в торгах.

Неуказание финансовым управляющим признаков имущества, в том числе кадастровых номеров реализуемых объектов, порядка ознакомления с объектами, адреса, по которому производится ознакомление с документами по имуществу, адреса размещения фотографий объекта для ознакомления не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку доказательства, подтверждающие, что в связи с неуказанием данных сведений доступ потенциальных участников торгов к последним был ограничен, а спрос на спорное имущество - снижен, в деле отсутствуют.

А потому приведенные доводы Морозовой Т.М. о наличии оснований для признания спорных торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неуказание в публикации о торгах сведений о том, что на земельном участке имеется открытый бассейн и хозяйственная постройка, не привели к снижению интереса к торгам, поскольку для инвесторов данные обстоятельства не являются решающими для приобретения земельного участка и жилого дома (решающим являются размеры дома и участка, а также место расположения), а потребители не принимают решение о приобретении такого рода объектов без предварительного осмотра.

К тому же эти доводы должницы не подлежат учету судом, поскольку она имела возможность заявить о разногласиях при утверждении порядка реализации залогового имущества, однако не только не воспользовалась своим правом, но в обход закона предприняла меры, направленные на создание затруднений для реализации этого имущества.

Совершение финансовым управляющим при проведении спорных торгов не соответствующих законодательству о банкротстве действий, в том числе приведших к недействительности торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, Морозовой Т.М. также не доказано.

Отметка о наличии залога АО "Собинбанк" на хозяйственную постройку с кадастровым номером 72:17:1303001:581, бассейн открытый искусственный с кадастровым номером 72:17:1303001:583 в пользу АО "Собинбанк" в представленных Морозовой Т.М. выписках из ЕГРН на итог рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции повлиять не может.

Как следует из определения от 23 мая 2019 года по настоящему делу, залоговый кредитор АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" является правопреемником первоначального залогодержателя АО "Собинбанк" в залоговых правоотношениях с должником.

При регистрации права собственности на строения, возведенные на заложенном в пользу АО "Собинбанк" земельном участке, регистрирующий орган автоматически распространил непогашенное обременение первоначального залогодержателя на впервые зарегистрированные строения.

Между тем в настоящем деле о банкротстве именно АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" признан залогодержателем в отношении дома и земельного участка, поэтому обстоятельства наличия именно у него прав залогодержателя переоценке судом не подлежат.

При этом согласно части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Должница не вправе ссылаться на нарушение предполагаемых прав АО "Собинбанк", так как правом выступать в его интересах она не обладает.

Довод Морозовой Т.М., согласно которому сведения о получении финансовым управляющим 19.02.2019 требований кредитора Голубинова С.А. опубликованы управляющим в ЕФРСБ сообщением N 3581781 от 18.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока, к предмету настоящего спора не относим, в связи с чем он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Морозова Т.М. также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Морозовой Т.М. об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления ею с поступившими от участвующих в деле лиц документами, участия в судебном заседании другого представителя Морозовой Т.М.

Однако, как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении ходатайства Морозовой Т.М. об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, поскольку представитель Морозовой Т.М. ознакомилась с поступившими документами в заседании суда первой инстанции 30.09.2021, при этом неявка другого представителя Морозовой Т.М. в заседание 30.09.2021 не являлась препятствием для рассмотрения дела, так как невозможность в связи с его неявкой рассмотрения заявлений по существу в судебном заседании 30.09.2021 из дела не следовала.

Необеспечение Морозовой Т.М. участия в судебном заседании 30.09.2021 всех ее представителей для дачи последними пояснений по имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам является риском самой Морозовой Т.М.

В связи с этим следует заключить, что основания для удовлетворения ходатайства Морозовой Т.М. об отложении судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Так или иначе, Морозова Т.М. не обосновала, какие конкретные доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, она была лишена возможности заявить и представить в связи с отказом судом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, такие доводы не были заявлены Морозовой Т.М. и при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и о применении последствий ее недействительности; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

3. Относительно доводов Лосевой Н.С. о необходимости обязания финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. в течение трех дней с момента в законную силу судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам Лосевой Н.С. договор купли-продажи имущества заключен между Лосевой Н.С. и Морозовой Т.М. в лице финансового управляющего 19.05.2021, оплата имущества окончательно осуществлена Лосевой Н.С. 02.06.2021 (платежные поручения N 000468 от 12.05.2021, N 001757 от 27.05.2021, N 001833 от 02.06.2021 (том 9, листы дела 139-141))

Однако до настоящего времени имущество управляющим Лосевой Н.С. не передано, от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к Лосевой Н.С. управляющий уклоняется, несмотря на обращение Лосевой Н.С. к Долгополову А.С. с соответствующим требованием (том 9, листы дела 142-145).

Между тем из материалов дела следует, что последний (завершающий) платеж во исполнение договора купли-продажи от 19.05.2021 был совершен Лосевой Н.С. 02.06.2021 (платежное поручение N 001833 от 02.06.2021 (том 9, лист дела 141)).

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу N А70-8691/2018 в рамках настоящего спора по заявлению Морозовой Т.М. были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему передавать по акту приема-передачи покупателю Лосевой Н.С. недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. А, а а1, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию перехода прав собственности в пользу Лосевой Н.С. на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и на расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. А, а а1, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145.

Данные обеспечительные меры были отменены только обжалуемым определением суда первой инстанции от 07.10.2021 в связи с завершением им рассмотрения заявления Морозовой Т.М. о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными и отказом в удовлетворении данного заявления должника.

При этом определение суда первой инстанции от 07.10.2021, которым отменены обозначенные обеспечительные меры, в законную силу до настоящего времени не вступило в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны финансового управляющего в период с 02.06.2021 по настоящее время имело и имеет место уклонение от передачи Лосевой Н.С. предмета договора купли-продажи от 19.05.2021 и от обеспечения регистрации перехода права собственности на приобретенное Лосевой Н.С. на торгах в деле о банкротстве Морозовой Т.М. имущество от должника к Лосевой Н.С.

В связи с этим основания для удовлетворения заявления Лосевой Н.С. вх. N 102935 от 09.07.2021 в части требований об обязании финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. в течение трех дней с момента в законную силу судебного акта удовлетворению отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по:

- заявлению Лосевой Натальи Сергеевны вх. N 129281 от 23.08.2021 к Морозовой Татьяне Михайловне о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений;

- по заявлению Морозовой Татьяны Михайловны вх. N 90059 от 17.06.2021 к финансовому управляющему Долгополову Алексею Сергеевичу, Лосевой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Электронный брокер", акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Натальей Сергеевной, и о применении последствий ее недействительности; о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича;

- по заявлению Лосевой Натальи Сергеевны вх. N 102935 от 09.07.2021 о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Натальей Сергеевной и финансовым управляющим Долгополовым Алексеем Сергеевичем; об обязании финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича изменить договор купли-продажи от 19.05.2021; об обязании финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Наталье Сергеевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12962/2021) Морозовой Татьяны Михайловны, (регистрационный номер 08АП-13568/2021) Лосевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков