Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-1721/22 по делу N А70-8691/2018

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1721/2022) Лосевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2022 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лосевой Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", заявитель) обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Морозовой Татьяны Михайловны (далее - Морозова Т.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8691/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" признано обоснованным, в отношении Морозовой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Лосева Наталья Сергеевна (далее - Лосева Н.С., заявитель, податель жалобы) обратилась 28.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., заявлением об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 в течение трех дней с момента вынесения определения, взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. в пользу Лосевой Н.С. штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Одновременно с указанным заявлением Лосевой Н.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1) передачи на хранение Лосевой Н.С. на период спора недвижимого имущества: земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул.Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв.м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145;

2) обязания финансового управляющего Долгополова А.С. вплоть до момента передачи имущества Лосевой Н.С. обеспечить сохранность недвижимого имущества: земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул.Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145, путем ограничения физического доступа к имуществу всех третьих лиц, включая должника Морозову Т.М. и супруга должника Морозова Александра Ивановича, а также путем надлежащего содержания коммуникаций в зимний период и обеспечения пожарной безопасности;

3) запрета Морозовой Т.М., супругу должника Морозову Александру Ивановичу находиться на территории земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м, а также внутри двухэтажного жилого дома с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145, а также совершать какие-либо действия по ухудшению состояния указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления Лосевой Н.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лосева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Лосева Н.С., полностью оплатившая стоимость приобретенного имущества, является единственным лицом, заинтересованным в сохранности жилого дома, финансовый управляющий отстранился от исполнения договорных обязательств, на требования о передаче имущества не реагирует, сведений о принятых для сохранности имущества мерах не имеется; от супруга должника поступают устные угрозы о приведении имущества в негодное состояние.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лосева Н.С., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 4146550 об утверждении залоговым кредитором АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" Положения - лот N 1: начальная цена 24 356 500 руб. В описании лота указано следующее: "жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128", квалификация имущества жилые здания (помещения).

18.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6669965, в котором указано на признание состоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, по итогам проведения торгов победителем признано ООО "Электронный брокер", действующее в интересах Лосевой Н.С. Цена договора - 7 525 100 руб.

24.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6707851, в котором указано на заключение договора купли-продажи с победителем торгов Лосевой Н.С. от 19.05.2021.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 07.10.2021 в том числе отказал в удовлетворении заявления Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Доказательств передачи указанных объектов Лосевой Н.С. в материалах жалобы (заявления о принятии обеспечительных мер) не имеется.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие спорных отношений между сторонами и непередача имущества не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

При этом ввиду неподтвержденности подлежат отклонению доводы заявителя относительно возможного уничтожения приобретенного имущества.

Более того, сохранность имущества является обязанностью финансового управляющего в силу закона, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, принятия отдельного судебного акта об обязании последнего обеспечить сохранность имущества должника не требуется.

Аргументы Лосевой Н.С. о фактическом бездействии финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как относящиеся к существу спора и не подлежащие рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции заключил, что в данном случае принятие обеспечительных мер в заявленном виде фактически предрешит исход настоящего обособленного спора по жалобе Лосевой Н.С. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Морозовой Т.М. - Долгополова А.С., по заявлению об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 в течение трех дней с момента вынесения определения, а также по заявлению о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Морозов Александр Иванович, в отношении которого Лосевой Т.М. также заявлено требование о запрете совершения определенных действий, касающихся предмета спора, не является ответчиком по настоящему обособленному спору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что испрашиваемая мера является несоразмерной заявленным требованиям, направлена на разрешение по существу поданной жалобы на действия финансового управляющего.

Заявитель, по сути, требует оценить законность действий управляющего в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, что противоречит природе данного института.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2022 года по делу N А70-8691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков