Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-1416/17 по делу N А61-264/2016

г. Ессентуки

6 декабря 2021 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Погосевой Г.А. (доверенность от 15.03.2027), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.09.2021 по делу N А61-264/2016, принятое по заявлению Зенкова Игоря Валентиновича о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества по договору ипотеки N 132600/0007-7.2 от 14.02.2014 в виде запрещения ответчику и другим лицам проводить торги согласно сообщения ЕФРБ N7186205 от 19.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ОГРН 1061516014944, ИНН 1516612440),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.10.2018 г. в отношении ООО "ТулузаИнтерСервис" введена процедура (банкротство) конкурсное производство сроком до 23.10.2019, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Действующим конкурсным управляющим должника является Ахмедханов Ш.А.

В рамках дела о признании ООО "ТулуИнтерСервис" несостоятельным (банкротом) в суд обратился Зенков Игорь Валентинович с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 17.09.2021 заявление Зенкова И.В. принято к производству и назначено судебное заседание.

Одновременно заявитель просил применить обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов согласно сообщению ЕФРБ N 7186205 от 19.08.2021, назначенных на 24.09.2021.

Определением от 17.09.2021 ходатайство Зенкова Игоря Валентиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями I и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд но заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Северо-Осетинским региональным филиалом Российского сельскохозяйственного банка заключен договор ипотеки от 14.02.2014 N 132600/0007-7.2 в обеспечение кредитного договора от 25.12.2913 N 132600, заключенного также между должником и банком.

В залог банку согласно договору передано 16 квартир, находящихся по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, общей стоимостью 136 489 500 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 19.02.2014.

Заявителю из ЕФРСБ стало известно об объявлении проведения торгов, назначенных согласно сообщению ЕФРБ N 7186205 от 19.08.2021 на 24.09.2021, в отношении предметов залога.

По мнению заявителя, в случае реализации с торгов указанного залогового имущества при удовлетворении требований заявителя непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках обособленного спора, а также приведет к значительному материальному ущербу заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Зенков И.В. представил договор ипотеки от 14.02.2014 N 132600/0007-7.2, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 19.02.2014 N 15-15-01/033/2014.471, из которого усматривается, что собственником выставленных на торги объектов недвижимости (квартир) является ООО "ТулузаИнтерСервис".

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случаи имеется возможность причинения значительного ущерба незалоговым кредиторам при реализации имущества в настоящее время, поскольку в случаи удовлетворения заявления о признании договора ипотеки недействительным, данное имущество потеряет статус залогового имущества и денежные средства с его реализации будут распределены между всем кредиторам пропорционально.

Анализ вышеназванного позволяет сделать вывод о том, что заявленная Зенковым И.В. обеспечительная мера направлена на защиту и соблюдение интересов кредиторов должника, увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, а также на защиту интересов должника. Данные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланса интересов сторон и сохраняют их существующее положение.

Кроме того заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что по заявлению о признании договора ипотеки судебный акт судом первой инстанции еще не вынесен.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения ходатайства Зенкова И.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о повторном обращении с заявлением об оспаривании договора ипотеки, что является злоупотреблением права со стороны Зенкова И.В., отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из пояснений представителя банка, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что Зенков И.В. повторно обжалует договор ипотеки, но по иным основаниям. Учитывая, что реализация права на судебную защиту не может быть ограничена судом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае поведение по повторному оспариванию ипотечного договора нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Доказательств доводам о злоупотреблении правом со стороны незалогового кредитора банком суду не предоставлено, материалы дела такие доказательства также не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что повторность оспаривания договора ипотеки по иным основаниям не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Зенкова И.В.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.09.2021 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило