Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 20АП-7648/21 по делу N А54-1424/2011

г. Тула

6 декабря 2021 г.

Дело N А54-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от ответчика - Халезиной Н.Н. (доверенность от 01.08.2017, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 по делу N А54-1424/2011 (судья Котова А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-1424/2011, по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны (г. Рязань, ИНН 623000853677, ОГРНИП 304623005000202) к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Алексеевичу (г. Рязань, ИНН 623000528204, ОГРНИП 305623008300123), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (г. Рязань, ИНН 6234048418, ОГРН 1076234012920) и индивидуальному предпринимателю Зориной Наталье Николаевне (г. Рязань, ИНН 622810518033, ОГРНИП 310623417600027) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о внесении изменений в договор аренды здания лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новоселов, 30а от 07.04.2005.

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Зорина Наталья Николаевна, г. Рязань.

Решением суда области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Зорин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам приятого судебного акта.

Решением суда области от 29.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у Зорина С.А. права на обращение с настоящим заявлением, поскольку право собственности на спорное здание за ним зарегистрировано только 08.02.2021. Обращает внимание суда на то, что отсутствие регистрации права собственности обусловлено нежеланием уплачивать налоги на имущество физических лиц. Погашение записи о праве собственности на истца на спорного здания, по мнению заявителя, не является вновь открывшимся обстоятельством. До погашения записи о праве собственности истца на спорное имущество именно он являлся плательщиком налогов и имеет право на получение денежных средств в счет арендной платы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела, послужила преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010, которым удовлетворены требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлено, что Крючковой Татьяне Алексеевне выделена в собственность, 1/2 доля в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Новоселов, 30а. Данное имущество нажито в период брака.

Указанное выше здание передано индивидуальным предпринимателем Зориным Сергеем Алексеевичем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" по договору аренды здания от 07.04.2005 и соглашением о передаче прав и обязанностей по нему от 23.06.2009.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности Крючковой Татьяны Алексеевны на 1/2 долю в праве собственности на спорное строение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2010, то с этой даты она также является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005 и вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе. Договор аренды будет являться договором с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.2017 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества - отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2018 Крючковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Зорину С.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.10.2019, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества, в виде погашения в ЕГРН записи N 62-62-01/257/2010-285 от 29.11.2010 о регистрации за Крючковой Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N 62:29:010002:145, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а.

Вместе с тем, поскольку на указанное имущество был наложен арест, переход права собственности после вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения, зарегистрирован не был.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2020, а также определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.12.2020 был снят арест со спорного имущества.

08.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись N 62-62-01/257/2010-285 от 29.11.2010 о регистрации за Крючковой Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0110002:145, назначение - нежилое здание, площадью 8002,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, город Рязань, ул. Новоселов, д.30а, погашена. Внесена запись 62:29:011002:145-62/048/2021-28 о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0110002:145, назначение - нежилое здание, площадью 8002,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, город Рязань, ул. Новоселов, д. 30а, за Зориным Сергеем Алексеевичем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, факт погашения записи истца о праве собственности на долю в праве является существенным обстоятельством, имеющим значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство возникло с даты погашения записи о праве собственности истца, а именно с 08.02.2021.

В силу части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 года N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указано выше, в силу прямого указания закона, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку запись N 62-62-01/257/2010-285 от 29.11.2010 о регистрации за Крючковой Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание погашена только 08.02.2021, то заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 года по делу N А54-1424/2011 по новым обстоятельствам могло быть подано с 09 февраля 2021 года по 08 мая 2021 года.

Так как последний день срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по новым обстоятельствам приходился на нерабочий день - 08 мая 2021 года, (дни с 01 мая по 10 мая 2021 года являлись нерабочими), то в силу ст. 193 ГК РФ ближайший следующий за ним рабочий день - 11 мая 2021 года.

Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу Зорин С.А. подал 11 мая 2021 года, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права на обращение с настоящим заявлением подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений ст. 40, 41, 312 ГК РФ.

Доводы о непринятии мер по регистрации права собственности в течение длительного времени (в целях уклонения от уплаты налога на имущество физического лица) отклоняются, как не имеющие правового значения для реализации права на пересмотр судебного акта.

Вопрос о возмещении арендной платы в данном деле не рассматривается, в связи с чем доводы о наличии у истца права на получение платы по договору аренды также не имеют правового значения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Определением от 12.11.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Поскольку судебный акт рассмотрен по существу, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 по делу N А54-1424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крючковой Татьяны Алексеевны (г. Рязань, ИНН 623000853677) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина