Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-9727/20 по делу N А45-27112/2019

г. Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А45-27112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича (N 07АП-9727/2020(8)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27112/2019 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 7/2, оф. 5), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ" (ИНН 5401958368, ОГРН 1155476131986, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, оф. 420) и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (далее - ООО "Вест Билдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Ланцев М.С.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

16.02.2021 (зарегистрировано 17.02.2021) через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТ", ответчик) и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ланцев М.С. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности не основан на материалах дела, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у должника по состоянию уже на начало 2016 года неисполненных обязательств. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния должника. Ответчик был осведомлен (должен был быть осведомлен) о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ввиду размещения судебных актов в Картотеке Арбитражных Дел (в свободном доступе). По мнению апеллянта, ответчик должен был уточнить конкретные сведения о наличии у ООО "Вест Билдинг" неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, ООО "Полипласт" было осведомлено о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вест Билдинг" последним установлено, что в период с 27.04.2018 по 16.07.2018, который входит в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, должник перечислил на расчетный счет ООО "ПОЛИПЛАСТ" денежную сумму в общем размере 50 000 руб. с назначением платежей "оплата счета N 1 от 9 апреля 2018 г. в т.ч. НДС 18% - 1 525,42 руб."; "оплата счета N 7 от 9 апреля 2018 г. в т.ч. НДС 18% - 6 101,69 руб.".

Полагая, что данной сделкой по перечислению денежных средств в отсутствие подтверждающих ее обоснованность документов причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Ланцев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности управляющим наличия у должника на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, а также недоказанности осведомленности об этом ответчика, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 27.04.2018 по 16.07.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.08.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, а также на результаты анализа финансового состояния должника, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В подтверждение неплатежеспособности ООО "Вест Билдинг" на дату совершения спорного платежа конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности в 2016 году перед АО "Югор", взысканной по решениям Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу N А70-4504/2017 в сумме 1 046 041 руб. 50 коп., от 28.01.2019 по делу N А70-14018/2018 в размере 3 479 074 руб. 29 коп.; ООО "Транспромжилстрой-2005" в размере 1 000 000 руб. по неисполненному договору подряда от 29.08.2016, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020; ООО "Автоматика и Электрика" в сумме 550 690 руб. 11 коп. в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного в деле N А45-18589/2017 в связи с запросом исполнительных листов для принудительного взыскания судебного акта.

Кроме того, в отношении должника 23.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 21855/16/54001-ИП на основании исполнительного листа по делу N А45-4288/2014 от 14.10.2015, 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 42535/15/54001-ИП на основании исполнительного листа по делу NА70-10684/2014 от 17.11.2014.

Финансовые показатели ООО "Вест Билдинг" в 2016 году: чистая прибыль - 95 тыс. руб., пассивы - 33 171 млн. руб., кредиторская задолженность - 28 691 млн. руб., краткосрочные заемные средства - 910 тыс. руб., активы - 3049 млн. руб.; в 2017 году: чистая прибыль - 206 тыс. руб., пассивы - 25 226 млн. руб., кредиторская задолженность - 20722 млн. руб., краткосрочные заемные средства - 728 тыс. руб., активы - 3527 млн. руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на момент перечисления денежных средств у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у последнего отсутствовала задолженность перед кредиторами, правовые основания для взыскания денежных средств с должника возникли позже даты оспариваемой сделки конкурсным управляющим, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, завершены до исследуемого периода (05.07.2016, 13.07.2016), впоследствии исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

Каких-либо иных доказательств того, что на момент совершения спорного платежа должник имел признаки неплатёжеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности либо аффилированности сторон оспариваемой сделки, что апеллянтом не отрицается.

Однако, в обоснование осведомленности ООО "Полипласт" о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, податель апелляционной жалобы ссылается на размещение в публичном доступе судебных актов о взыскании с должника денежных средств, размещенных в Картотеке Арбитражных дел. По мнению апеллянта, ответчик должен был быть и был осведомлен о наличии у должника кредиторской задолженности.

Приведенные апеллянтом доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Позиция апеллянта представляет собой попытку по возложению на ответчика обязанности по проверке наличия у должника на момент совершения спорных платежей, более того, по произведению проверки платежеспособности последнего, что, по убеждению апелляционного суда, является чрезмерным и не обоснованным ввиду отсутствия доказательств того, что данная обязанность ответчика вытекала из существа спорной сделки или из обычаев делового оборота.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Полипласт" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось выше, отсутствие одного из элементов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев