Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 08АП-11553/21 по делу N А46-4374/2021

город Омск

06 декабря 2021 г.

Дело N А46-4374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11553/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4374/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ИНН 5503183663, ОГРН 1185543030529), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 7 231 571 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" - Войзбун Кирилл Александрович (по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 01.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего Павлова П.В. - Чистяков Алексей Викторович (по доверенности от 24.08.2021 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сулейманов Ким Игоревич (по доверенности от 04.02.2019 N 146 сроком действия до 15.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибэкспорт", ответчик) о взыскании 6 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 6 900 000 руб. задолженности и 331 571 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4374/2021 уточненные исковые требования ООО "АФ Омская" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что размер арендной платы, определенной истцом, безосновательно принят судом в целях расчета требований; считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, не обоснован период начисления платы. Дополнительно указано на нарушение судом норм процессуального права ввиду ограничения времени выступления представителя ответчика в судебном заседании.

ООО "АФ Омская" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Также от ООО "АФ Омская", ООО "Сибэкспорт", АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить дополнительные объяснения, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО "АФ Омская" поступили письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами: отзыв Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.02.2021 по делу N А46-6544/2019, договоры на оказание услуг по хранению зерновых культур от 20.08.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, сравнительная карточка договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский экспорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АФ Омская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные пояснения ООО "АФ Омская" и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представлены во исполнение определения суда от 16.11.2021 и могут иметь значения для правильного разрешения спора, подлежат оценки наряду с иными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019 ООО "АФ Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин К.А.

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6544/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" включено требование АО "Россельхозбанк в размере 117 693 731 руб. 10 коп. как требование, обеспеченно залогом имущества должника (сельскохозяйственной техники, транспортных средств, движимое и недвижимое имущество, земельный участок).

12 февраля 2020 года между ООО "АФ Омская" в лице конкурсного управляющего Семенихина К.А. (поклажедатель) и ООО "Сибэкспорт" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Шлыкова А.Н. (хранитель) заключен договор хранения от (далее - договор), по условиям которого хранитель принимает на хранение имущество, переданное ему поклажедателем согласно приложению 1 - акту приема-передачи, и обязуется возвратить это имущество в сохранности.

Передача имущества в количестве 110 наименований (движимое и недвижимое имущество) подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2020 (приложение 1 к договору).

Впоследствии определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14287/2020, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "АФ Омская" к ООО "Сибэкспорт" об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество.

В судебных актах по делу N А46-14287/2020 установлено, что уведомлением от 20.07.2020 N 4097-59 ООО "АФ Омская" сообщило ООО "Сибэкспорт" о расторжении договора с 20.08.2020 в связи с выявленным нарушений хранителем условий пунктов 3.1 - 3.3 договора, а также в связи с требованием залогового кредитора должника АО "Россельхозбанк" в связи с чем просило подготовить имущество к возврату.

Имущество ООО "Сибэкспорт" не было возвращено, что обусловило удовлетворение исковых требований ООО "АФ Омская" в рамках дела N А46-14287/2020.

После принуждения ООО "Сибэкспорт" к прекращению пользования имуществом ООО "АФ Омская" с согласия залогодержателя заключило с ООО "РегионПиво" договоры аренды: от 09.02.2021, по которому арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц (73 единицы имущества - недвижимость, оборудование, техника); от 20.02.2021 по которому арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц (8 объектов недвижимости); имущество передано ООО "РегионПиво" по актам приема-передачи имущества от 18.02.2021 и от 20.02.2021, соответственно.

Согласно настоящему исковому заявлению, в мае 2020 году конкурсному управляющего стало известно о незаконном использовании третьими лицам имущества должника, переданного на хранение ответчику, что является нарушением условий договора и положений статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав, что использование ответчиком принадлежащего истцу имущества, фактически на праве аренды в целях извлечения прибыли и без согласия собственника и залогодержателя является злоупотреблением правом, порождает для истца возникновение убытков (упущенная выгода) в виде стоимости неполученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 900 000 руб.

Размер убытков установлен истцом исходя из размера арендной платы (575 000 руб. в месяц) по договорам аренды имущества между ООО "АФ Омская" и ООО "РегионПиво", за период с 11.02.2021 по 17.02.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 2, 8, 10, 12, 209, 301, 307, 395, 450, 886, 889, 892, 896, 900, 904, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договоров и исходил из того, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды. Поскольку ответчиком фактически использовалось имущество, полученное по договору хранения, без соразмерного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора хранения и подлежат регулированию положениями главы 47 ГК РФ (хранение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Кроме того, поскольку ООО "АФ Омская" находится в процедуре банкротства, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Применительно к настоящему спору в случае, если переданное на хранение ООО "Сибэкспорт" по договору имущество вовлечено в хозяйственный оборот путем его эксплуатации (или передачу иным лицам в аренду) в отсутствие воли поклажедателя и залогового кредитора, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

В таком случае неосновательное обогащение ответчика представляет собой сбереженную плату за использование не принадлежащего его имущества, пользование которым осуществлялось в отсутствие на то оснований.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что исковые требования не основаны на положениях пункта 1 статьи 1107 ГК РФ и не мотивированы извлечением ответчиком дохода.

В данной норме законодатель исходит из того, что если бы не было факта неосновательного приобретения, то потерпевший сам бы получил эти доходы.

В то же время норма пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает истребование косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами.

В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что обуславливает ее применение к настоящему делу (о чем изложено ниже в постановлении).

Полагая исковые требования обоснованными, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами в материалы дела документы не содержат наличие согласия залогового кредитора АО "Росследьхозбанк" на эксплуатацию залогового имущества, как и согласия собственника - ООО "АФ Омская".

Сам договор хранения правом пользования имуществом и получения соответствующей выгоды хранителя ООО "Сибэкспорт" не наделяет.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-14287/2020 установлено неправомерное удержание ответчиком имущества истца после получения ООО "Сибэкспорт" уведомления о необходимости его передачи 11.08.2020 (уведомление получено ответчиком 07.08.2020).

Таким образом, факт нахождения имущества истца в распоряжении ООО "Сибэкспортом" подтвержден, а с 11.08.2020 имеет место удержание ответчиком имущества в отсутствие на то правовых оснований и без внесения в пользу собственника платы.

Обратного из материалов дела не следует.

ООО "Сибэкспорт" в апелляционной жалобе ссылается на заключение с ООО "АФ Омская" ряда договоров аренды имущества (от 30.11.2018, от 18.02.2019, от 01.08.2019) как основания для пользования имущества.

Между тем, следует принять во внимание, что в нарушение требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель ООО "АФ Омская" после введения в отношении организации процедуры конкурсного производства не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют экземпляры указанных выше договоров аренды имущества, и конкурсный управляющий не может быть уверен в их достоверности.

При этом, за весь период аренды по договорам от 18.02.2019, от 30.11.2018, от 01.08.2019 в адрес ООО "АФ Омская" не поступило ни одного платежа. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Аналогичную оценку заявленные ответчиком договоры получили в рамках рассмотрения дела N А46-14287/2020.

Также при рассмотрении дела N А46-20772/2020 по иску ООО "Сибэкспорт" к ООО "АФ Омская" о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 судом отмечено, что истцом не представлено доказательств реального исполнения договора и выгоды ООО "АФ Омская" от сохранения правоотношений.

В ходе рассмотрения указанного дела конкурсный управляющий ООО "АФ Омская" также обратил внимание на наличие признаков фактической аффилированности ООО "Сибэкспорт" с должником, злоупотребления правом при заключении договора аренды ввиду взаимосвязи ООО "Сибэкспорт" и ООО "АФ Омская" через ООО "Синергия", ООО "Грэйн Бэг", Головача С.А. (справки онлайн сервиса проверки контрагентов https:// focus. kontur. ru), отсутствии сведений об исполнении договора со стороны ООО "Сибэкспорт" (отсутствия оплаты пользования имуществом), что не было опровергнуто ООО "Сибэкспорт".

Ответчик также инициировал спор о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды оборудования от 18.02.2019 и договора аренды имущества от 30.11.2018, заключенных с ООО "АФ Омская".

В соответствии с решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22527/2020 ООО "Сибэкспорт" отказано в удовлетворении его требований.

Не смотря на выводы составившихся ранее судебных актов и негативные последствия для ООО "Сибэкспорт", ответчик в материалы настоящего дела также не представил доказательств реальности договоров от 18.02.2019, от 30.11.2018, от 01.08.2019 и их исполнении.

Таким образом, договор аренды оборудования от 18.02.2019, аренды имущества от 30.11.2018, аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 имеют признаки мнимости - совершены лишь для вида и в целях оправдания ООО "Сибэкспорт" своих действий по удержанию и использованию имущества.

Мнимая сделка является ничтожной - недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В связи с чем оспаривание сделок путем инициирования отдельного судебного разбирательства, вопреки мнению ответчика, не требовалось.

При этом являются обоснованными доводы истца об аффилированности юридических лиц, что следует из изложенного выше, не оспаривается ответчиком по существу, установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФ Омская" (например, определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области, постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В частности, в судебных актах установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма Омская": с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлся Головачев С.А.; с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672); с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ООО "Группа Синергия" (ИНН 5504139603); в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Синергия" (ИНН 5504151223).

Согласно данным ЕГРЮЛ 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672); при этом, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А. По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся Головачев С.А., 1 % принадлежал Головачевой С.А. (являющейся матерью Головачева С.А.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ООО "Группа Синергия" (ИНН 5504139603); при этом, по состоянию на 29.04.2016 Головачеву С.А. принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также Головачевой С.А.

В свою очередь, в отношении ООО "Сибэкспорт" установлено, что учредителем организации с момента ее создания является Головачева С.А.

Руководителем ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Сибирский экспорт" являлось одно и то же лицо, а именно, в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 директором ООО "Агрофирма Омская" являлся Степаненко А.Н.; согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Сибирский экспорт" также является Степаненко А.Н.

Изложенная совокупность обстоятельств на основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 позволяет прийти к выводу, что ООО "Сибэкспорт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание наличие одних и тех же лиц в составе участников и единоличных исполнительных органов, контролирующих вышепоименованные организации. Т.е. следует считать доказанным факт аффилированности ответчика и должника, а также тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание изложенное, следует отметить поведение ООО "Сибэкспорт" в правоотношениях с истцом в отношении спорного имущества.

Так, 11.08.2020 представители истца, банка и охранной организации выехали по адресу нахождения имущества ООО "АФ Омская", однако сотрудники ООО "Сибэкспорт" в допуске отказали, на основании чего составлен соответствующий акт. В подтверждение законности пользования имуществом, принадлежащим ООО "АФ Омская", ответчик предъявил договоры аренды оборудования от 18.02.2019, аренды имущества б/н от 30.11.2018, аренды недвижимого имущества от 01.08.2019, реальность которых не подтвердил ни в рамках настоящего спора, ни при рассмотрении требований о возврате имущества.

В то же время, ООО "Сибэкспорт" является сельхозорганизацией, основным видом экономической деятельности которого является выращивание зерновых культур, из чего следует, что ответчик был заинтересован в пользовании имуществом, необходимом ему для своих целей и получения выгоды.

Данное обстоятельство позволяет объяснить как согласие ООО "Сибэкспорт" на вступление в договорные отношения по договору хранения - несение бремени хранения имущества без получения соответствующего вознаграждения, так и чинение им препятствий в своевременном возврате имущества, пассивное процессуальное поведение ответчика (по сбору и предоставлению доказательств) в настоящем деле и при рассмотрении требований ООО "АФ Омская" о возврате имущества.

При этом территория ООО "Сибэкспорт" является закрытой, что объективно лишает иных заинтересованных лиц возможности проверки использования (или не использования) имущества, ограничивает возможность сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, при наличии обоснованных доводов ООО "АФ Омская", ООО "Сибэкспорт" в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт добросовестного и разумного поведения как контрагента истца по договору хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком имущества с момента заключения договора хранения.

Как уже было отмечено, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в настоящем случае правовым основанием для использования имущества иного юридического лица может выступать договор аренды (что и имеет место в правоотношениях ООО "АФ Омский" и ООО "РегионПиво"), применение размера действительной арендной платы в целях расчета неосновательного обогащения отвечает положениям пункта 2 статьи 1105, пункту 3 статьи 424 и пунктам 2, 3 статьи 393 ГК РФ. В свою очередь, представленные в материалы дела договоры аренды с ООО "РегионПиво" признаются допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - размере арендной платы.

Реальность договоров аренды между ООО "АФ Омская" и ООО "РегионПиво" не оспорена, на пороки сделки ответчик не указывает.

В свою очередь, ООО "Сибэкспорт" доказательств иной цены, завышения размера аренды в договорах истца с ООО "РегионПиво" не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании ООО "Сибэкспорт" норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верными.

Указание ответчика на ограничение судом первой инстанции времени на выступления представителей также не может быть принято, поскольку такое право предоставлено суду положениями части 4.1 статьи 154 АПК РФ.

В то же время из аудиопротокола судебного заседания от 19.08.2021 следует, что судом выступление представителя ответчика не ограничено в порядке части 4.1 статьи 154 АПК РФ. Суд лишь уведомил представителя ответчик о необходимости соблюдения регламента судебного заседания.

Данное действие с учетом длительности выступления иных явившихся в судебное заседание лиц, объективной необходимости учета сформированного графика судебных заседаний, подробным изложением представителем уже выраженной ранее позиции, не может нарушать прав участника судебного процесса, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), является действием, предваряющим последующее судебное замечание и ограничение выступления в порядке приведенной выше нормы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова М.М. Сафронов