Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 17АП-7343/18 по делу N А60-19885/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-3239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-19885/2018

по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "ПКФ

"Лесстройкомплекс-СВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 требования Администрации признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Усенко Дмитрия Сергеевича, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 07.02.2019 арбитражный управляющий Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником назначена Шполянская Е.С.

12.08.2021 арбитражный управляющий Усенко Д.С. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. указал, что размер его вознаграждения за процедуру наблюдения и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет:

С 12.07.2018 по 31.07.2018 - 30 000 руб. / 31 деньх20 дней = 19 354,84 руб.

С августа 2018 г. по 31.01.2019 - 30 000 руб. х 6 мес. = 180 000,00 руб.

Итого: 199 354,84 руб.

Также за период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены следующие, подлежащие возмещению, расходы:

2 628,92 руб. - почтовые расходы;

12 376,80 руб. - публикация сообщений в ЕФРСБ;

25 482,14 руб. - публикация сообщений в газете "КоммерсантЪ".

Итого: 40 487,86 руб.

Определением от 27.09.2021 заявление арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Установлено вознаграждение арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН: 1036603497886, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003) N А60-19885/2018 в размере 198 387,10 рубля. Установлены расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим Усенко Дмитрием Сергеевичем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН: 1036603497886, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003) N А60-19885/2018 в размере 40487,86 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о распределении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Усенко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался контррасчетом представленным конкурсным управляющим ООО " ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", согласно которому расчет вознаграждения произведен по 30.01.2019 г. включительно. Такой расчет вознаграждения арбитражного управляющего противоречит п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в день вынесения судом резолютивной части определения об освобождении Усенко Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (31.01.2021 г.) он в полной мере исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", а именно обеспечил явку в судебное заседание 31.01.2021 г., в полном объеме осуществлял полномочия руководителя должника, имел все права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" и, соответственно, имеет право на вознаграждение, предусмотренное ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правовая позиция о том, при расчете размера вознаграждения арбитражного управляющего является верным включать в расчет день вынесения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждается сложившейся судебной практикой,

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что все доводы жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянта поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением об установлении вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий Усенко Д.С. указал, что размер его вознаграждения за процедуру наблюдения и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 199 354,84 руб. (с 12.07.2018 по 31.07.2018 - 30 000 руб. / 31 деньх20 дней = 19 354,84 руб., с августа 2018 г. по 31.01.2019 - 30 000 руб. х 6 мес. = 180 000,00 руб.),расходы 40 487,86 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении требования об установлении вознаграждения за 31.01.2019 суд первой инстанции указал, что данный день в расчет вознаграждения не входит, поскольку в этот день была оглашена резолютивная часть об освобождении Усенко Д.В. от полномочий, его полномочия считаются прекратившимися в эту дату.

Апеллянт обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фактически на разрешение суда поставлен вопрос о том, подлежит ли установлению вознаграждение арбитражного управляющего за день, в который была объявлена резолютивная часть судебного акта об освобождении его от полномочий.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В данном случае датой принятия судебного акта об освобождении исполнения обязанности конкурсного управляющего является (резолютивная часть) 31.01.2019.

Соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений именно с этой даты прекращены полномочия арбитражного управляющего, оснований для установления ему вознаграждения за этот день не имеется.

Расчет вознаграждения, произведенный заявителем на дату принятия судебного акта об освобождении (включительно), сделан ошибочно, поскольку должен быть произведен на предшествующий день принятия судебного акта - 30.01.2019, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения за день объявлении резолютивной части судебного акта об освобождении от полномочий, при этом с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет,как необоснованные.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко