Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-611/18 по делу N А63-15302/2017

г. Ессентуки

6 декабря 2021 г.

Дело N А63-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Хомуха В.А. - Исаковой О.А. (доверенность от 05.07.2021), представителя АО "Райффайзенбанк" - Русановой О.Н. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомуха В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу N А63-15302/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должника Муравьевой Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова Станислава Владимировича (г. Ставрополь, ИНН 261301564292),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Позднякова Станислава Владимировича (далее - Поздняков С.В., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в отношении Позднякова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением суда от 21.05.2018 в отношении гр. Позднякова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

25 апреля 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника Муравьевой Т.Д. поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 заключенного между Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хомухи В.А. возвратить Поздняковой Н.С. транспортное средство: автомобиль марки Ауди А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 01.10.2019 отменено, договор купли-продажи от 19.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хомуха В.А. (далее - ответчик) возвратить Поздняковой Н.С. транспортное средство - автомобиль марки А1Ю1 А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Поздняковой Н.С. (продавца по договору).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-15302/2017 отменены.

Обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 суд заявление финансового управляющего должником Муравьевой Т.Д., удовлетворил. Признал недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017, заключенный между Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А. Применил последствий недействительности сделки в виде обязания Хомухи В.А. возвратить Поздняковой Н.С. транспортное средство - автомобиль марки Ауди А 6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хомуха В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хомуха В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.10.21 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - Поздняков С.В. и Позднякова Н.С. являются супругами, брак зарегистрирован 22.07.2006.

В октябре 2015 года Поздняковой приобретен автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска, который в силу положений Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом.

Между Поздняковой Н.С. (продавец) и Хомуха В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 (АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска), согласно которому стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

На основании данного договора органами Госавтоинспекции транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Хомуха В.А.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, установлено, что оплата за приобретенное имущество на указанный в договоре расчетный счет должника не поступила.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, действия должника по отчуждению автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания такой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 19.09.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.08.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору, реализовано супругой должника Поздняковой Н.С., является совместной собственностью супругов, при этом не имеет правового значения на кого из супругов зарегистрировано транспортное средство.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Как следует из договора, супругой должника с Хомуха В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства от 19.08.2017 (АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска). Стоимость по договору составила 100 000 руб. (т.1, л.д. 115).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий заявил о неравноценности встречного исполнения, пояснив, что цена сделки отличается от рыночной цены продаваемого имущества, и представил отчет об оценке стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения, согласно которому рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6, 2015 года выпуска составляет 1 431 000 рублей.

Ответчик Хомуха В.А., возражая против неравноценности встречного исполнения, в ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении указал, что на сайте АВИТО в июне 2017 года увидел объявление о продаже автомобиля следующего содержания: Audi А6, 2015 г.в., 1,8 л, 180 л.с, s-Iine, белая, передний привод, контроль давления в шинах, климат раздельный, датчики парковки, света, дождя, 53 т.км, салон кожа алькантара, 1 владелец по ПТС, состояние нового авто и др., в котором указан номер телефона автодилера (Михаил, т. 89624525242). После встречи с указанным в объявлении лицом, осмотра автомобиля и документов на автомобиль (ПТС на имя Поздняковой Н.С.) им 19.08.2019 подписан договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 1 650 000 рублей переданы лично Поздняковой Н.С. Хомуха В.А. в ходе первого рассмотрения спора в материалы дела представил расписку о передаче денежных средств продавцу в присутствии свидетелей. При этом пояснял, что не обратил внимания на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на первом рассмотрении проведен допрос свидетеля Мирзоева Э.М., который присутствовал при расчете за покупку автомобиля и подтвердил факт передачи денежных средств Поздняковой Н.С., и собственную подпись в расписке.

Вместе с тем, наряду с другими обстоятельствами суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у Хомуха В.А. финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля, установил, что документально ответчик не подтвердил факт того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволило предоставить должнику соответствующие денежные средства.

К данному выводу суд первой инстанции пришел правомерно в виду следующего.

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчиком к дополнению к отзыву от 15.06.2020 приложены документы: справки 2-НДФЛ за 2017 год на Хомуха В.А. из ООО "Альфа -2С", из ООО "ТехноДом", справки на супругу Хомуха С.А., договор купли -продажи транспортного средства от 18.08.2017.

Обосновывая финансовую возможность для приобретения автомобиля, Хомуха В.А. указал, что являлся собственником транспортного средства Ауди А4 VIN WAUZZZ8KXDA206530, который продан им по договору купли продажи от 18.08.2017, заключенного между Хомуха В.А. и Бобрышевой М.В., по цене 950 000 рублей, с целью, приобрести новый автомобиль.

Суду на обозрение были представлены копия договора от 18.08.2017, согласно которому стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей и расписка о получении им указанных денежных средств от Бобрышевой М.В. (т.3, л.д.168).

Судом в адрес ГИБДД по СК направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи от 18.08.2017, между Хомуха В.А. и Бобрышевой М.В.

В ответе от 23.04.2021 (исх. N 54/507) Госавтоинспекцией указано, что договор купли-продажи от 18.08.2017 у органах ГИБДД отсутствует, транспортное средство Ауди А4 VIN WAUZZZ8KXDA206530 зарегистрировано за Бобрышевой М.В. 04.08.2018 на основании договора купли-продажи от 01.08.2018, то есть, спустя год после заключения договора 18.08.2017 между ответчиком и ею, на который ссылается Хомуха В.А. Представлена копия договора от 01.08.2018, согласно которому стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. (т.6, л.д. 44-49).

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически автомобиль Ауди А4 VIN WAUZZZ8KXDA206530 и денежные средства переданы во исполнение договора от 18.08.2017, заключение договора от 01.08.2018 обусловлено тем, что Бобрышева М.В. в течение года его не эксплуатировала, и чтобы исключить привлечение к административной ответственности, стороны перезаключили договор с датой 01.08.2018, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку последующие действия по регистрации договора не подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в размере 950 000 руб.

Более того факт передачи Бобрышевой М.В. денежных средств на сумму 950 000 рублей при подписании договора от 18.08.2017 Хомуха В.А., при наличии указанных обстоятельств противоречит материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела справки 2 НДФЛ на Хомуха В.А. за 2017 год на общую сумму дохода в размере 504 019,89 рублей (без учета НДФЛ), суд первой инстанции верно установил, что они также не подтверждает возможность приобретения транспортного средства, с учетом того, что доходы предполагают расходы на ежемесячный прожиточный минимум.

Впоследствии, в дополнениях к отзыву на заявление от 10.09.2020 ответчик сослался на факт заключения договора беспроцентного займа от 26.07.2017 между Хомуха В.А. и Алиризаевым К.А. на сумму 1 150 000 рублей, по условиям которого Алиризаев К.А. (займодавец) передает Хомуха В.А. (заемщику) наличные денежные средства на срок до 31.08.2022. Согласно условиям договора, передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, ответчиком в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 27.07.2017, впоследствии на требование суда первой инстанции о представлении оригинала, представлен оригинал, который не тождественен ранее представленной копии, а именно, копия договора (т.4, л.д.93) содержит оттиск печати предпринимателя Алиризаева К.А., а документ, который был представлен в качестве оригинала договора (т.6, л.д.17), не содержит печати.

В судебном заседании 06.07.2021 по ходатайству ответчика проведен допрос Алиризаева К.А., который указал, что договор заключен между физическими лицами, печать ИП Алиризаева А.К. изначально не ставилась, после обращения к нему Хомуха В.И. с просьбой дать пояснения в суде по заключенному договору и представить оригинал договора на обозрение, дал поручение помощнику найти договор. Предполагает, что помощник, исполняя поручение, мог заверить договор печатью предпринимателя. Считает, что факт наличия двух нетождественных договоров займа, в данном случае не имеет значения, поскольку он подтверждает факт предоставления денежных средств в указанном в договоре и расписке размере, а договор мог вообще не заключаться между физическими лицами.

Вместе с тем, первоначально в материалы дела представлена копия договора займа с печатью, а на требование о представлении оригинала представлен документ (оригинал с живыми подписями) без печати.

Позже, после получения возражений со стороны управляющего и кредитора (банка), которые обратили внимание на нетождественность документов, ответчиком представлен оригинал договора займа с печатью и подписью.

Таким образом, представленная ответчиком копия договора займа не соответствует представленному первоначально в качестве оригинала документу.

Фактически в материалы дела представлено два договора займа, в качестве оригинала (с печатью и без нее).

В материалах дела также отсутствуют тождественные расписки (визуально) от 27.07.2017 (оригинал (т.6, л.д.18), (копия т.5, л.д.20)).

В данном случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих фактическое заключение названных договоров займа, не представлено.

Наличие доказательств финансовой возможности выдачи денежных средств Алиризаевым К.А. Хомуха В.А., и тот факт, что Алиризаев К.А. подтвердил факт передачи денежных средств Хомуха В.А., с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, безусловно не свидетельствует о реальности договоров займа.

Кроме того, указанный выше договор займа и расписка представлены в материалы дела значительно позже, после получения информации из ГИБДД об отсутствии договора от 18.08.2017, согласно которому стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей и наличии иного договора на ранее реализованное транспортное средство от 01.08.2018 стоимостью 200 000 рублей.

Ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении, вплоть до марта 2021 года, подобные доводы не заявлялись.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль продан за цену, которая значительно (в несколько раз) меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отличается в существенно худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками.

Поскольку должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик не представил доказательства реальной возмездности совершенной сделки.

Наличие расписки о получении денежных средств продавцом не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Противоречия, установленные в документах, наличие документов, копии и оригиналы которых нетождественны друг другу, ответы органов ГИБДД, являются основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенных в судебных актах, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми лица подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии значительной кредиторской задолженности; доказательств фактической оплаты по договору покупателем не представлено; доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника отсутствуют, принимая также во внимание, что в период подозрительности должник с целью вывода активов произвел неоднократное отчуждение большого количества имущества и транспортных средств (Поздняков), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 б/н является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание тот факт, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствий недействительности спорной сделки, в виде обязания Хомуха В.А. возвратить спорный автомобиль марки Ауди А 6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 имеет возмездный характер сделки, не имеет правового значения. Апелляционная коллегия судей исходит из того, что спорный автомобиль продан за цену, значительно ниже по сравнению с его рыночной стоимостью; должник произвел отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков, по апелляционной жалобе - по 2 850 руб., совершивших оспариваемую сделку с имуществом должника, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу N А63-15302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хомуха В.А. в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило