Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 17АП-18623/19 по делу N А60-60722/2019

г. Пермь

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-60722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Телур": Думенкова М.В., паспорт, доверенность от 12.07.2021,

от финансового управляющего Пищальникова В.В.: Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 09.04.2021,

кредитор Кастырко Д.Н. - паспорт,

от кредитора Чечулина С.В.: Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность 66АА 6055042 от 15.07.2020,

в судебное заседание явились представители:

от ООО "Телур": Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность N 3 от 03.12.2021,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - ООО "Теллур", ответчик) (ИНН 6658092957, ОГРН 1026602332338)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-60722/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Сулеймановой Елены Владимировны (далее также - должник) (ИНН 666400376003),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Поповой Марины Алексеевны о признании Сулеймановой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.12.2019 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 Сулейманова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 Рыбникова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна (далее - Файзуллаева Я.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.12.2020) финансовым управляющим утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2021) Файзуллаева Я.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (платежей) по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Теллур" в размере 1 269 240 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Кроме того, финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116;

запрета ООО "Теллур" проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116;

ареста всех банковских счетов ООО "Теллур" на сумму не менее 1 269 240 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116;

- запрета ООО "Теллур" проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116;

- ареста денежных средств на банковских счетах ООО "Теллур" в пределах суммы 1 269 240 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым применение одновременно двух обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого больше в три раза размера оспариваемой сделки, а также на арест на денежные средства на сумму оспариваемой сделки, не являются соразмерными. Также ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения, он не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения в отношении него обеспечительных мер.

Представители ООО "Теллур" с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Кастырко Д.Н. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Чечулина С.В. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на следующее.

20.09.2021 в адрес финансового управляющего поступили сведения от ПАО КБ "УБРиР" (ответ N 7403-01/109381), согласно которому Сулеймановой Е.В. в период с 12.02.2015 по 06.03.2017 в адрес ООО "Теллур" через кассу банка произведено 23 платежа на общую сумму 1 269 240 руб. При этом в ходе процедуры банкротства по делу N А60-60722/2019 финансовым управляющим не выявлено документов и сведений, подтверждающих наличие обязательств должника перед указанным обществом, а также получение какого-либо встречного исполнения с его стороны.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные платежи по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика являются взаимосвязанными и недействительными.

В момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик действовали недобросовестно, что подтверждается обстоятельствами их совершения: оспариваемые перечисления денежных средств совершены при наличии признаков банкротства, в отсутствии надлежащего встречного исполнения, какой-либо экономический эффект от оспариваемых денежных перечислений не имелся, в результате их совершения выбыло имущество должника, состав и стоимость имущественной массы изменились в меньшую сторону, в связи с чем нарушены имущественные права кредиторов.

Указанное финансовому управляющему дает основания полагать, что после подачи заявления о признании сделки недействительной, ООО "Теллур" может предпринять меры по снятию и сокрытию денежных средств с расчетных счетов, а также единственного имущества с целью избежать обращения взыскания по денежному требованию. В совокупности данные действия приведут к невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а, следовательно, сделают невозможным исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной, в случае его принятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N КУВИ-002/2021-41365123 от 20.04.2021, с 29.08.2012 по настоящее время на балансе ООО "Теллур" находится нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба посредством отчуждения единственного актива ООО "Теллур" (нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116), а также денежных средств, принадлежащих ООО "Теллур", и сохранения существующего состояния отношений (status quo), а именно имущественного положения ООО "Теллур", финансовый управляющий считал необходимым и целесообразным наложить арест на все недвижимое имущество и активы ответчика в размере не менее 1 269 240 руб.

Оценив доводы финансового управляющего, а также приложенные в подтверждение данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и правомерно принял испрашиваемые им обеспечительные меры, поскольку они направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на данном этапе являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае признании сделки должника с ООО "Теллур" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорной суммы в конкурсную массу должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие меры в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество может привести к его отчуждению в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства, причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, как следствие, кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не приведет к нарушению прав ответчика, так как он не лишается и не ограничивается в правах владения и пользования недвижимым имуществом, напротив, это будет являться гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также гарантией пополнения конкурсной массы должника в случае отсутствия на счетах ответчика денежной суммы, на которую наложен арест.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на денежные средства одновременно с запретом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, соразмерны заявленным требованиям в отсутствие документального подтверждения, что недвижимое имущество на момент принятия заявленных обеспечительных мер не выбыло из владения ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в достаточной степени обосновал и привел мотивы в пользу необходимости заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство является разумным и обоснованным, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова