Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-74112/21 по делу N А40-177391/2019

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40- 177391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер" в лице Шибановой Т.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу А40-177391/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N ДА-9 от 26.11.2014, заключенного между ООО "Партнер" и ИП Стрельченко В.В.

в деле о банкротстве ООО "Партнер"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Партнер" Шибанова Т.Б.- лично, паспорт от ИП Стрельченко В.В.- Замалаев П.С. дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Т.Б.

Определением суда от 12.10.2021 конкурсному управляющему ООО "Партнер" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 26.11.2014мN ДА-9, заключенного между ООО "Партнер" и ИП Стрельченко В.В.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ИП Стрельченко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИП Стрельченко В.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между 26.11.2014 между должником (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лабусовой Н.П. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада (1-этажное, общей площадью 6114,1 кв.м., с кадастровым номером 50:10:00103117:309) офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл.24Б. 11.10.2017.

Условиями п. 4.4.5 договора на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещения в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, а также требованиям и нормам, установленным действующим законодательством в отношении видов экономической деятельности арендатора, соблюдению правил пользования энергией, выполнения в установленный срок предписания арендодателя и/или контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения либо здания в целом, экологическую и санитарную обстановку, а также иные законные предписания уполномоченных органов.

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязуется обеспечить выполнение требований пожарной и электробезопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

Впоследствии ИП Лабусова Н.П., ООО "Партнер" (арендатор) и ИП Стрельченко В.В. (новый арендодатель) заключили договор N ДПА-2- ВШ-ЛВСП/10/2017 по передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2014 N ДА-9, по условиям которого прежний арендодатель передает новому арендодателю все права и обязанности арендодателя, основанные на этом договоре аренды нежилого помещения.

В складском здании 16.02.2018 произошел пожар, в результате которого здание выгорело преимущественно по всей площади и полностью уничтожено, о чем ГУ МЧС России по Московской области выдана справка о пожаре от 26.02.2018.

Ссылаясь на эти обстоятельства, конкурсный управляющий оспорил договор аренды как ничтожную сделку, указывая, что делегирование ответчиком возложенной на него Федеральным законом N 69-ФЗ от 18.11.1994 "О пожарной безопасности" публичной обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на арендатора совершено им при злоупотреблении правом с целью уйти от ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что договор аренды от 26.11.2014 N ДА содержал ничтожные условия (п. 4.4.5, 4.4.6), согласно которым ответственность за пожарную и электробезопасность возлагается на ООО "Партнер", при этом обязанность арендодателя о соблюдении правил пожарной и электробезопасности договором аренды не предусмотрена. Указанные условия договора аренды являются ничтожными, поскольку освобождают ИП Стрельченко В.В. от ответственности за произошедший пожар, согласованы в обход правил о соблюдении требований пожарной безопасности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что нахождение объекта недвижимости на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе, и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-10143 по делу N А40-149471/2015.

Условиями п. 4.4.5 договора, на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещения в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил 4 противопожарной безопасности, а также требованиям и нормам, установленным действующим законодательством в отношении видов экономической деятельности арендатора, соблюдению правил пользования энергией, выполнения в установленный срок предписания арендодателя и/или контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения либо здания в целом, экологическую и санитарную обстановку, а также иные законные предписания уполномоченных органов".

Согласно п. 4.4.6 договора, арендатор обязуется обеспечить выполнение требований пожарной и электробезопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

Таким образом, оспариваемые положения в договоре распределения обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречат нормам статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ИП Баранов А.В. (кредитор ООО "Партнер", чьи требования включены в реестр требований кредиторов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Партнер" и ИП Стрельченко В.В. о признании договора аренды от 26.11.2014 N ДА, заключенного между ИП Лабусовой Н.П. и ООО "Партнер", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ИП Стрельченко В.В. ущерба, оставшейся от суммы не возмещенного ООО "Партнер" ущерба в размере 30 759 605 руб. 03 коп. ИП Барановым были приведены доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40- 36285/21 иск ИП Баранова А.В. оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того факт, что оспариваемые положения в договоре распределения обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречат нормам статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам кредиторов, что в результате ее заключения такой вред был причинен, что стороны, заключая оспариваемую сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу А40-177391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер" в лице Шибановой Т.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко