Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 17АП-4874/19 по делу N А50-30739/2016

г. Пермь

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-30739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Прокофьева К.А.: Брезгина В.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года об оставлении заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела N А50-30739/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 ЗАО "Стройдормаш" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

13 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об установлении действительной стоимости активов должника, для целей страхования конкурсного управляющего.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил утвердить действительную стоимость активов должника в размере 0 руб., определить, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности подлежит определению исходя из действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Прокофьев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вопреки утверждению суда, исходя из буквального толкования нормы права ст. 60 Закона о банкротстве, а также вкупе с ее системным анализом во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены заявления конкурсного управляющего об установлении юридического факта. Апеллянт отмечает, что в целях обеспечения и соблюдения единообразия подходов судов к разрешению аналогичных заявлений суд должен был исследовать и дать оценку представленной конкурсным управляющим судебной практике, однако в нарушении ст.ст. 71, 162 АПК РФ этого не сделал, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что в заявлении нет требований об установлении действительной стоимости активов на какую-либо дату, предшествующую подаче заявлений или вынесения судебного акта по заявлению. Помимо изложенного апеллянт указывает на то, что все имущество должника реализовано на торгах, действительная стоимость активов ЗАО "Стройдормаш" в настоящее время составляет 0 руб., следовательно, конкурсный управляющий считает, что страховая сумма по договору дополнительного страхования ответственности должна определяться исходя их этой суммы; заявлением конкурсный управляющий просит установить действительную стоимости активов должника на дату подачи такого заявлений, а следовательно, на настоящее время, в связи с чем вывод суда о ретроспективном характере требования не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что вследствие того, что суд пришел к выводу о ретроспективности требования конкурсного управляющего, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Прокофьева К.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2021.

Конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Прокофьева К.А. приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 10.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 01.12.2021.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прокофьева К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при страховании ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Стройдормаш" необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2016 год в размере 601 522 000 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройдормаш" конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу активы должника балансовой стоимостью 963 092 014,64 руб., в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации активов в сумме 351 304 135,09 руб. На дату судебного разбирательства все имущество должника реализовано, денежные средства распределены, следовательно, стоимость активов должника составляет 0 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройдормаш" ссылаясь на то, что продолжает нести расходы за счет собственных средств, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, превышала сто миллионов рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит утвердить действительную стоимость активов должника в размере 0 руб., определить, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности подлежит определению исходя из действительной стоимости активов должника.

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 названной статьи Закона арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 4 указанной статьи, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Порядок рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве предусмотрен Законом о банкротстве. Так, в рамках дела о банкротстве помимо разрешения споров о введении и завершении процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть рассмотрены:

- требования кредиторов (ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве);

- заявления об оспаривании сделок (глава Ш.1 Закона о банкротстве);

- заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (глава Ш.2 Закона о банкротстве);

- заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве);

- жалобы лиц, участвующих в деле на арбитражного управляющего и заявления о разрешении различных разногласий между лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий просит установить юридический факт - подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения размера страховой премии для заключения договора страхования ответственности. Предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, следует признать, что последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела.

В отсутствие таких разногласий, заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке ст. 27 АПК РФ, но вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение действительной стоимости активов должника в отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или отсутствия обязанности по страхованию ответственности, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализ положений ст. 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае заявленные требования невозможно отмести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, выражающего свое несогласие.

Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами:

- величина активов, превышающая установленный порог;

- утверждение управляющего в деле о банкротстве.

При этом, согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности, правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. Из буквального текста п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", балансовая стоимость имущества общества - это стоимость имущества по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, достоверность активов на ретроспективную дату может быть определена в привязке к ряду обособленных споров:

- при рассмотрении споров об определении размера процентного вознаграждения. Так, согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства;

- при рассмотрении вопроса, связанного с совершением сделок должником. Так, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве разъяснено, что должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;

- при рассмотрении вопроса, связанного с квалификацией сделок. Так, согласно п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки;

- при рассмотрении вопроса о порядке реализации имущества должника. Так, согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика;

- при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов, установлении лимитов. Так, согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Приведенный перечень является лишь выдержкой из ряда статей Закона о банкротстве, имеющих привязку к балансовой стоимости имущества должника.

Рассмотрение каждого из приведенных споров имеет свой предмет, обстоятельства, подлежащие доказыванию и круг заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются величиной балансовой или действительной стоимости имущества должника. В такой ситуации, вынесение судебного акта, определяющего балансовую стоимость активов должника, вне привязки к спору, может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не принимают участия в настоящем деле.

Определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление действительной стоимости активов на ретроспективную дату для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. Внутренние разногласия управляющего не охватываются ст. 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке ст. 24.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем принимая во внимание ошибочное принятие данного спора к производству суда (подлежало возращению), применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что в целях обеспечения и соблюдения единообразия подходов судов к разрешению аналогичных заявлений суд должен был исследовать и дать оценку представленной конкурсным управляющим судебной практике, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных обстоятельствах. При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что проверка законности и обоснованности приведенных конкурсным управляющим судебных актов не осуществлялась исключительно по причине отсутствия спора и возражающего оппонента.

Довод жалобы о том, что требований об установлении действительной стоимости активов на какую-либо дату, предшествующую подаче заявлений или вынесения судебного акта по заявлению не заявлялось конкурсным управляющим, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку как указывалось ранее порядок реализации обязанности арбитражного управляющего по дополнительному страхованию связан с величиной активов должника, который определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - ретроспективную дату.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что просил установить действительную стоимости активов должника на дату подачи такого заявления, что никак не вязано с обоснованием заявленного требования и преследуемой управляющим целью - снижение страховых премий. Более того, установление размера действительной стоимости активов должника в 0 руб. исключает необходимость осуществления в последующем каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства, что явно повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Утверждение апеллянта о том, что все имущество должника реализовано на торгах не исключает возможности дополнительного обнаружения имущества должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу N А50-30739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова