Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-14452/21 по делу N А76-14119/2021

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-14119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторного оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-14119/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторного оборудования" - Ищутин В.Е. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2021); Каменев А.С. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2021);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Астапенко А.М. (предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2020); Овсяник Е.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом);

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Электрон+", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторного оборудования" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЦЛО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2020 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20706340 руб., налога на прибыль в размере 22003958 руб., соответствующих пени и штрафа.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон+" (далее - ООО "Электрон+").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЦЛО" и ООО "Электрон+" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЦЛО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частности апеллянт отмечает, что выводы суда и налогового органа о том, что реальным производителем спорного товара является ООО "Фотон-1" основаны исключительно на свидетельских показаниях. Вместе с тем, налоговым органом и судом не принято во внимание, что половина из допрошенных свидетелей пояснили налоговому органу, что не изготавливали спорное оборудование, а дорабатывали и реставрировали его, устраняли дефекты товаров, пытались наладить производство, а также осуществляли сборку опытных образцов. Кроме того, свидетель Анцупов С.А. прямо указал, что поставщиками продукции являлись ООО "ТрансНационалТрог", ООО "Технологии Производства" и ООО "Промэнергокомплект", в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что реальным производителем оборудования является ООО "Фотон-1" у налогового органа не имелось.

Заявитель также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний следует лишь наличие возможности у ООО "Фотон-1" для производства спорного оборудования, однако непосредственно факт его производства названным лицом в соответствующей номенклатуре и объеме материалами дела не подтвержден. Материалы проверки не содержат доказательств того, что ООО "Фотон-1" имело в наличии ресурсы, сырье и рабочую силу достаточные для производства спорной номенклатуры товаров (более 1189 наименований). Кроме того, в ходе проверки не исследовался вопрос о фактическом приобретении ООО "Фотон-1" спорной продукции, которую ООО "Фотон-1" самостоятельно производить не мог, а также о фактическом объеме закупок лабораторного оборудования ООО "ЦЛО" у ООО "Фотон-1" в 2014-2016 годы.

При этом налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "ЦЛО" товаров в спорном объеме и номенклатуре, которые были отражены в учете на бухгалтерском счете 41 "Товары" и в дальнейшем реализованы покупателям, а также то обстоятельство, что выручка за реализацию спорных ТМЦ задекларирована и отражена в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль в полном объеме. Апеллянт отмечает, что спорные контрагенты заявителя не являлись производителями поставляемого товара, а были посредниками. При этом оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. Отсутствие у спорных организаций задекларированных основных средств, материально - технической базы, а также персонала, само по себе не порочит сделки с их участием. Номинальность названных контрагентов инспекцией не доказана, не исследован весь объем закупок спорных контрагентов.

Факт перечисления денежных средств ООО "ЦЛО" спорным контрагентам материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут, при этом доказательств последующего их возврата заявителю или перечисления на счета взаимозависимых с заявителем лиц материалы дела не содержат. Большая часть полученных спорными контрагентами денежных средств перечислялась в дальнейшем организациям, не вызывающих подозрений у налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность которых подтверждена.

Кроме того, выводы суда и налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречат материалам дела. В опровержение указанного вывода заявителем по требованию налогового органа представлен регламент проверки контрагентов, утвержденный приказом руководителя от 12.01.2015 N ,а также пояснения о времени и месте заключения договоров поставки с ООО "Промэнергокомплект", ООО "Комфортстрой" и ООО "Технологии производства".

Помимо указанного, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях ООО "ЦЛО" по созданию фиктивного документооборота, свидетельствующего о направленности действий налогоплательщика именно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не установлен действительный размер налоговых обязательств.

ООО "Электрон+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, указывает при этом, что копия определения суда о привлечении ООО "Электрон+" к участию в деле в качестве третьего лица направлена по юридическому адресу организации и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена третьим лицом 20.07.2021. Вместе с тем, указанные почтовые отправления получены Дегтяревым В.В., неуполномоченным на получение корреспонденции от имени ООО "Электрон+". Указанное лицо является собственником здания, у которого ООО "Электрон+" арендует офис и не является работником организации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не обязал заявителя и заинтересованное лица направить в адрес ООО "Электрон+" исковое заявление и отзыв на него, чем нарушил процессуальные права третьего лица.

ООО "Электрон +" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции также представлен отзыв на заявление о признании недействительным решения налогового органа, из содержания которого следует, что фактически указанный отзыв является дополнением к апелляционной жалобе и содержат новые доводы, не изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела указанного документа (дополнений к апелляционной жалобе) ООО "Электрон+" отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Инспекция представила в материалы дела отзывы от 19.11.2021 исх. N 05-20/039986 и от 23.11.2021 исх. N 05-20/040393, в которых возражает по доводам апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 05.12.2018 N 31, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 11.09.2020 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5536164,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный НК РФ срок в виде штрафа в размере 400 руб., кроме того налогоплательщику начислены НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 20706340 руб., пени по НДС в сумме 8338695,64 руб., налог на прибыль организаций за 2015- 2016 годы в общей сумме 22003958 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9261226,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2021 N 16-07/000560@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Технологии Производства", ООО "Промэнергокомплект", ООО "ТрансНационалТорг".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка лабораторного оборудования от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ЦЛО" (покупатель/принципал) подписаны договоры поставки от 12.01.2015 N 287 с ООО "Промэнергокомплект", от 30.07.2015 N 209 с ООО "Технологии производства" (поставщик), от 15.03.2016 N 318Р с ООО "ТрансНационалТорг", а также агентские договоры от 11.01.2016 N 1 А/2016, от 08.08.2016 N 2А/2016, от 28.11.2016 NЗА/2016, от 31.12.2016 N4А/2016, заключенные с ООО "Фотон-1" (агент), согласно которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала произвести закупку оборудования, согласно выставленного требования.

В отношении контрагентов ООО "Технологии Производства", ООО "Промэнергокомплект", ООО "ТрансНационалТорг" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- у контрагентов ООО "Технологии Производства", ООО "Промэнергокомплект", ООО "ТрансНационалТорг" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, при анализе движения денежных средств не установлены перечисления с наименованием "заработная плата", "аванс" и т.п. в адрес физических лиц.);

- учредители и руководители спорных контрагентов не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя; по сделкам с ООО "ЦЛО" пояснить ничего не смогли; в качестве осуществляемых видов деятельности указали виды деятельности, не связанные с поставками лабораторного оборудования;

- расчетные счета спорных контрагентов используются для транзитного перечисления денежных средств; расходы, связанные с закупом спорной номенклатуры товара у реальных контрагентов, не установлены;

- факт закупки спорной номенклатуры ТМЦ спорными контрагентами не установлен;

- установлен фактический производитель и поставщик спорной номенклатуры ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика;

- свидетельские показания физических лиц, трудоустроенных в ООО "Фотон-1" (переименовано в ООО "Электрон+"), подтверждают факт производства ими спорной номенклатуры товара в проверяемом периоде (оприходованной налогоплательщиком формально на основании документов вышеперечисленных спорных контрагентов). При этом, продукция, производимая ООО "Электрон+", направлялась в адрес ООО "ЦЛО";

- контроль за производством в ООО "Фотон-1" осуществлялся должностными лицами ООО "ЦЛО";

- собственниками станков и оборудования, а также нежилого помещения, которые использовались ООО "Фотон-1" для производства лабораторного оборудования, также являлись организации, относящиеся к группе взаимосвязанных с проверяемым налогоплательщиком (собственники станков и оборудования - ООО "Аврора" (до 17.06.2016 наименование ООО РНПО "Росприбор") и ООО "ЦЛО"; собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Еткуль, ул.Ленина, д. 124 -Перлин Леонид Соломонович (отец директора ООО "ЦЛО");

- в технических паспортах на лабораторное оборудование, которое оприходовано в ООО "ЦЛО" от имени вышеперечисленных спорных контрагентов, в качестве производителя указано - ООО "ЦЛО";

- согласно сведениям ЕГРЮЛ обособленное подразделение ООО "Фотон-1" прекратило деятельность с 20.12.2017, вместо обособленного подразделения ООО "Фотон-1" 05.12.2017 по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Ленина, д. 124 зарегистрировано обособленное подразделение ООО "РП",

- ООО "Фотон-1" и ООО "РП" осуществляли аналогичную деятельность.

В проверяемом периоде ООО "Фотон-1" выступало в качестве агента в сделках между ООО "ЦЛО" и ООО "Технологии Производства", ООО "ТрансНационалТорг", которые также являлись контрагентами 1-го звена ООО "ЦЛО" в период заключения агентских договоров.

Налоговым органом осуществлен выход по адресу регистрации ООО "Промэнергокомплект" г. Челябинск, ул. Российская, 26, 2, в результате которого установлено, что офисные помещения по данному адресу отсутствуют, указанная организация по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из свидетельских показаний директора ООО "Промэнергокомплект" ЖироваЕ.А. (протокол допроса от 12.09.2018) следует, что в период с 2015 по конец 2016 года он являлся директором ООО "Промэнергокомплект" или ООО "Энергопромкомплект", точное название организации он не помнит, данную организацию он купил по совету знакомых за 10 000 руб. Основным видом деятельности данной организации являлась торговля металлопроката и запчастей, адрес регистрации организации не помнит, сотрудники отсутствовали, бухгалтерский учет указанной организации велся привлеченными бухгалтерами. Принцип работы ООО "Промэнергокомплект" или ООО "Энергопромкомплект" заключался в том, что к Жирову Е.А. приходили с уже готовыми документами, говорили у кого и за какую стоимость купить, кому продать и по какой стоимости, а также сообщали каким транспортом производить транспортировку, оформлялись документы по данной сделке и получали 5% от суммы сделки, которые снимали из кассы банка и делили между собой и тем человеком, который приносил уже готовые документы, самостоятельно контрагентов не искали. ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") свидетель не знает, лабораторное оборудование для проверки качества строительных материалов данной организации не продавали, руководство ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") неизвестно.

Согласно показаниям директора ООО "Технологии Производства" Сакалош Е.А. (протокол допроса от 13.04.2018 N 576) данная организация знакома, в ООО "Технологии Производства" она является учредителем и руководителем, все решения, касающиеся финансовохозяйственной деятельности указанной организации, принимала самостоятельно, обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами пояснить не смогла, ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росрипбор") не помнит.

Как следует из доверенностей, имеющихся в регистрационных делах контрагентов 1-го и последующих звеньев спорных контрагентов, Сакалош Е.А. являлась представителем по доверенности следующих организаций: ООО "Платежные технологии", ООО "Гранд-Комерц", ООО "Норд-Стар", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", ООО "Промэнергокомплект" (контрагент 1 -го звена), ООО "Финресурс", ООО "Петкус Урал", ООО "Гермес Лтд", ООО "Интеграллгрупп".

Наряду с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено, что Сакалош Е.А. являлась руководителем и учредителем в организациях, являющихся контрагентами 2-го и последующих звеньев: ООО "Универсал-Торг", ООО "Уралспецсталь", ООО "Сатурн", ООО "Прометей", ООО "Логистика и коммерция", ООО "Зерновые технологии", ООО "Технологии производства", ООО "Техносервис".

При этом в рамках рассмотрения судами дела N А76-46624/2019 подтверждены выводы налогового органа о создании формального документооборота, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Логистика и коммерция", руководителем которого являлась Сакалош Е.А.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены показания директора ООО "ТрансНационалТорг" Щербакова И.Л., согласно которым в период с 2014 по апрель 2016 года он работал в должности менеджера ООО "ТрансНационалТорг", с апреля 2016 года являлся директором и учредителем данной организации, которая находилась по адресам: с 2014 по 2016 год - пр. Ленина 21 А, офис 102, с лета 2016 по январь 2018 года - ул. Физкультурная, 34, офис 232, с января 2018 по настоящий момент - Свердловский тракт, 14, офис 301, собственников помещений и размер арендной платы свидетель не назвал, вид деятельности: оптовая торговля запчастями для промышленного оборудования и строительной техники, иных сотрудников не было, ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") ему знакомо, т.к. Довгань Т.В. заключала договор в 2016 году на поставку запчастей для промышленного и сельскохозяйственного оборудования.

Однако из протокола допроса Щербакова И.Л. налоговым органом установлены противоречия показаний свидетеля фактическим обстоятельствам, а именно:

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Щербаков И.Л. до 2016 года не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТрансНационалТорг", следовательно, не мог обладать информацией в отношении финансовохозяйственной деятельности данной организации до апреля 2016 года. При этом, сведения о доходах Щербакова И.Л. представлялись ООО "Абсолют Плат" и ООО "Астра-Пэй", однако, данные организации не названы им в ходе допроса;

- Щербаков И.Л. в период с 2016 по 2017 годы являлся учредителем ООО "Купеческий Двор" и ООО "Продукция Урала", которые являлись контрагентами ООО "ТрансНационалТорг", при этом в ходе допроса Щербаков И.Л. указал, что указанные организации ему не знакомы;

- в ходе допроса свидетель сообщил, что ООО "ТрансНационалТорг" закупало ТМЦ: "картон", "пищевые добавки", "сахарный песок", "овощи", "свежемороженая рыба", "алкогольная продукция", "нефтепродукты", "электромонтажные материалы", "косметическая продукция", "краска и лакокрасочная продукция", однако по расчетному счету спорного контрагента данных перечислений налоговым органом не установлено.

Налоговым органом также проанализированы налоговые декларации контрагентов заявителя, в результате чего установлено низкий уровень рентабельности продаж и значительная доля вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 года.

В частности инспекцией установлено следующее: рентабельность продаж ООО "Промэнергокомплект" за 2015, 2016 годы составила 0,021-0024%, вычеты по НДС составляют от 99,66 до 99,70% за 1-4 кварталы 2015-2016 годов; рентабельность продаж ООО "Технологии Производства" за 2015, 2016 годы составила 0,025%, вычеты по НДС составили от 99,50% до 99,69% за 1-4 кварталы 2015-2016 годов; - рентабельность продаж ООО "ТрансНационалТорг" за 2015 - 2016 годы составили 0,13-0,034%, вычеты по НДС составили от 91,78 до 99,69 % за 1-2 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Информация о производителях поставленной в адрес ООО "ЦЛО" продукции по запросу налогового органа спорными контрагентами также не представлена.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Технологии Производства", ООО "Промэнергокомплект", ООО "ТрансНационалТорг" и представленных названными организациями документов с целью установления поставщиков спорных ТМЦ, факт поставки товара в адрес названных контрагентов иными лицами также не нашел своего подтверждения.

При этом инспекцией установлено, что фактически товар был поставлен заявителю не названными контрагентами, а иным лицом - ООО "Фотон-1".

В отношении ООО "Фотон-1" налоговым органом установлено, что обособленное подразделение названной организации, зарегистрированное 11.02.2013 по адресу: Челябинская обл., Еткульский рн, с. Еткуль, ул. Ленина, 124 (снято с учета 20.12.2017 - в ходе проведения проверки ООО РНПО "Росприбор". Основной вид деятельности ООО "Фотон-1" - производство металлических дверей и окон (ОКВЭД 25.12), дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11); обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1). ООО "Фотон-1" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" (6%). Учредителем и директором ООО "Фотон-1" в проверяемом периоде (с 07.02.2013 по 26.11.2017) являлась Щербакова Е.И.

При этом налоговым органом установлено, что согласно сведениям, представленным Государственным Комитетом ЗАГС по Челябинской области, установлено, что Перлин И.Л. (руководитель ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") и Щербакова Е.И. (руководитель ООО "Фотон-1") являются супругами и имеют совместного ребенка. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Перлин И.Л. являлся учредителем ООО "Фотон-1" в период 16.11.2017 по 08.02.2018.

Помимо указанных обстоятельств, инспекцией установлен также ряд иных обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО "Фотон-1" заявителю, а именно:

- совпадение в проверяемом периоде адреса регистрации данных организаций: г.Челябинск, ул. Академика Королева, 40, 3 (собственником данного помещения является Щербакова Е.И.);

- собственником помещения по адресу регистрации обособленного подразделения ООО "Фотон-1" с 2013 по 2018 годы являлся Перлин Л.С. (отец директора ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") Перлина И.Л.);

- согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Фотон-1" в налоговый орган, Перлин И.Л. не получал доход в данной организации, тогда как согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Фотон-1" Перлин И.Л. являлся одним из непосредственных руководителей указанной организации;

- согласно информации, содержащейся в каталоге ООО "ЦЛО" (размещенном на сайте ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") директор ООО "Фотон-1" Щербакова Е.И. указана в должности главного метролога ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор"), специалист по контролю точности измерительного оборудования);

- в ходе анализа агентских договоров, заключенных ООО "Фотон-1" с ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор"), установлено, что ООО "Фотон-1" по поручению ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") производит закупку станка/оборудования, а именно, ножницы роликовые (станок для резки труб),

- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данный станок до декабря 2017 года использовался в изготовлении лабораторного оборудования ООО "Фотон-1", после декабря 2017 года данный станок используется в предпринимательской деятельности ООО "РП" для изготовления лабораторного оборудования;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Фотон-1" инспекцией установлено, что ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") является основным контрагентом (покупателем) ООО "Фотон-1", а именно, в 2015 году доля поступлений на расчетный счет ООО "Фотон-1" от ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") составила 96,4% от общей суммы всех поступлений, в 2016 году - 46,8%,

- в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") установлено перечисление денежных средств за ООО "Фотон-1",

- в результате анализа документов, представленных по требованиям налогового органа от поставщиков ООО "Фотон-1", установлено совпадение контактной информации ООО "Фотон-1" и ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор"): номера телефонов, адреса электронной почты;

- в результате анализа документов, представленных ООО "ЮМИС", ФГУП "ВНИИМС", ГБПОУ "ЧАТТ", ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)", ГУЛ "Уралдортранс", КГКУ "Примправтодор", АО "Сахалинавтодорснаб", установлено, что в счетах на оплату, выставляемых ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") Щербакова Е.И. указана в качестве менеджера, в заявках на продажу ТМЦ Щербакова Е.И. указана в качестве контактного лица;

- в результате анализа документов, представленных ООО "Уралрезина" и ООО "Энергопром", представителем ООО "Фотон-1" являлась Булкина Татьяна, которая согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор");

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Фотон-1" основным видом деятельности организации являлось производство продукции, в том числе производство спорной номенклатуры ТМЦ, поступление которой в ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") документально оформлено от имени ООО "ТрансНационалТорг", ООО "Промэнергокоплект", ООО "Технологии производства";

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Фотон-1", ООО "Фотон-1" и ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") вели согласованную деятельность, в которой ООО "Фотон-1" отвечало за производство лабораторного оборудования, а ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") являлось продавцом данного лабораторного оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") по взаимоотношениям с ООО "Фотон-1" представлены договоры от 23.07.2014 N РБРТ-000840 на поставку оборудования, от 29.01.2015 N 1/2015 на оказание услуг, от 30.01.2015 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению.

Кроме того, между заявителем и ООО "Фотон-1" заключен договор поставки опытной партии оборудования от 14.01.2015, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что с целью обеспечения эффективного выполнения договора Поставщик привлекает представителей Покупателя для постоянного контроля на свою территорию. В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель имеет право самостоятельно осуществлять или привлекать сторонние организации для осуществления контроля за качеством изготавливаемого Оборудования, а также проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности Поставщика (с выездом на место изготовления), на всех этапах поставок.

При анализе документов, представленных ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор"), налоговым органом установлено отсутствие подтверждающих документов к договорам от 30.01.2015, от 14.01.2015 (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, товарных накладные и т.д.), налогоплательщиком представлены только данные договоры. При этом общество не представило сведения об объемах выполненных работ (услуг), о видах выполненных работ (услуг), о стоимости работ (услуг), об объемах поставляемых ТМЦ в рамках договоров, о наименованиях ТМЦ.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") и ООО "Фотон-1" перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам от 30.01.2015, от 14.01.2015 инспекцией также не установлено.

Обществом представлены агентские договоры от 11.01.2016 N 1 А/2016, от 08.08.2016 N2А/2016, от 28.11.2016 NЗА/2016, от 12.12.2016 N4А/2016, согласно которым агент (ООО "Фотон-1") обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала закупку оборудования согласно выставленному требованию.

Согласно пункту 3.2 данных договоров выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного Товара, а также документы, подтверждающие расходы. Пунктом 4.3 данных договоров установлено, что Принципал обязуется возместить Агенту все понесенные Агентом расходы при выполнении поручения.

По агентскому договору от 12.12.2016 N 4А/2016 налогоплательщик поручением от 12.12.2016 N 1 поручило ООО "Фотон-1" произвести закупку станка у ООО "Спецвентрешение", а именно: ножницы роликовые (станок для резки труб).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, данный станок до декабря 2017 года использовался ООО "Фотон-1" в изготовлении лабораторного оборудования, после декабря 2017 года указанный станок использовался ООО "РП"

Согласно агентскому договору от 11.01.2016 N 1 А/2016 налогоплательщик поручениями от 11.01.2016 N 1, от 11.01.2016 N 2, от 11.01.2016 N3 поручило ООО "Фотон-1" произвести закупку лабораторного оборудования у ООО "Технологии Производства".

Согласно агентским договорам от 08.08.2016 N 2А/2016 и от 28.11.2016 N ЗА/2016 заявитель поручениями от 28.11.2016 N1 и от 08.08.2016 N 1 поручает ООО "Фотон 1" произвести закупку лабораторного оборудования у ООО "ТрансНационалТорг".

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО "ЦЛО" (ОООРНПО "Росприбор"), ООО "Фотон-1", ООО "ТрансНационалТрог" и ООО "Технологии Производства".

Инспекцией в рамках налоговой проверки получены показания директора и учредителя ООО "Фотон-1" Щербаковой Е.И. (протокол допроса от 26.07.2018), согласно которым организация ООО "Фотон-1" ей знакома, является руководителем и учредителем в данной организации, видом деятельности является торговля, занимались сборкой и единичным опытным производством, производственный цех отсутствует, имелся только сборочный, в отношении вопросов, касающихся производственной деятельности (в отношении оборудования, станков, инструментов, должностей и должностных обязанностей сотрудников) указала на Бердникова А.Г. ООО "Фотон-1" не занималось изготовлением продукции. Однако пояснила, что объем изготавливаемой ООО "Фотон-1" продукции зависел от заявок покупателей, и что в ООО "Фотон-1" был отдел контроля качества, который контролировала самостоятельно, Перлин И.Л. выдавал заработную плату сотрудникам ООО "Фотон-1".

Согласно свидетельским показаниям директора обособленного подразделения ООО "Фотон-1" Бердникова А.Г в распоряжении ООО "Фотон-1" с 2014 по 2017 годы имелось 10-18 единиц оборудования, а на конец 2017 года - 31 единица станков и оборудования, которые использовались для производства и доработки лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, с декабря 2017 года работает в ООО "РП" в должности директора. У ООО "РП" имеются 32 единицы станков и оборудования, которые используются в производстве лабораторного оборудования, 31 единица станков из 32 единиц, которые используются ООО "РП", ранее находились в распоряжении ООО "Фотон-1". При этом, ООО "Фотон-1" в период с 2014 по 2017 годы занималось производством в малом количестве сит и устранением недостатков различных видов сит и других жестяных изделий, различных камер и тел вращения.

Из свидетельских показания Коркина Е.Г. следует, что с 2014 года по декабрь 2017 года он работал в ООО "Фотон-1" в должности начальника цеха, в его должностные обязанности входило руководство цехом и контроль за производством, осуществляемые виды деятельности ООО "Фотон-1" - обработка металла и изготовление лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, из производимой ООО "Фотон-1" продукции Коркин Е.Г. смог назвать - пропарочные камеры, ООО "Фотон-1" использовало в производстве следующие станки и оборудование (инструменты): слесарные инструменты, токарно-универсальные станки, универсальные фрезерные станки, ленточные отрезные пилы, вальцы, гильотина, дрели, болгарки, сверлильные станки, в штате ООО "Фотон-1" имелось в среднем 20 человек, из них руководящие на производстве должности (начальник цеха, мастер цеха) и рабочие специальности (жестянщики, токари, слесари), заготовки, материалы, которые использовались ООО "Фотон-1" в производстве, и готовая продукция хранилась под навесом около цеха или в самом цехе. Бердников Е.Г. являлся директором ООО "Фотон-1", давал распоряжения какую продукцию и какое количество производить, выдавал заработную плату сотрудникам ООО "Фотон-1". С декабря 2017 года он работает в ООО "РП" в должности начальника цеха, в его должностные обязанности входило руководство цехом и контроль за производством. ООО "РП" использовало в производстве следующие станки и оборудование (инструменты): слесарные инструменты, токарно-универсальные станки, универсальные фрезерные станки, ленточные отрезные пилы, вальцы, гильотина, дрели, болгарки, сверлильные станки, станки с ЧПУ, сварочный аппарат, пояснил, что Бердников А.Г. был директором ООО "РП" и именно он давал распоряжения какую продукцию и какое количество производить, выдавал заработную плату сотрудникам ООО "РП". ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") ему знакомо, т.к. данная организация является контрагентом ООО "Фотон-1" и ООО "РП", директором в данной организации являлся Перлин И.Л.

Таким образом, показания Коркина Е.Г. свидетельствуют о том, что ООО "Фотон-1" в проверяемом периоде (2014-2016) фактически осуществляло деятельность по производству лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, имело необходимые материальные и трудовые ресурсы: штат сотрудников, производственное помещение, станки и оборудование. При этом ООО "Фотон-1" и ООО "РП" осуществляли аналогичную деятельность, значительных изменений, связанных с закрытием обособленного подразделения ООО "Фотон-1" и открытием обособленного подразделения ООО "РП", не произошло.

Из свидетельских показаний Безручко С.А. следует, что в его должностные обязанности входили: контроль производства и контроль качества производимой ООО "Фотон-1" продукции, фактически осуществляемый ООО "Фотон-1" деятельности, производство лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов, из руководства ООО "Фотон-1" назвал: Коркина Е.Г. - начальник цеха, Бердникова А.Г. - директор, Перлин И.Л. -руководитель, заработную плату выдавал Перлин И.Л., имелось около 15-20 станков, которые находились в рабочем состоянии и использовались в производстве лабораторного оборудования в период с 2014 по 2018 годы, а именно: токарно-универсальные станки, станки с ЧПУ, сварочные аппараты, станки для нарезки заготовок (ленточные пилы), вальцы, гильотина, фрезерные станки, в штате имелось в среднем 30 человек, для производства закупались следующие материалы: листы перфорированные различной толщины, листы оцинкованные различной толщины, листы стальные различной толщины, труба стальная различного диаметра, кругляк стальной различного диаметра, сетка латунная и из нержавейки и т.д., также он пояснил, что если ООО "Фотон-1" для сборки изделия требовались фарфоровые, стеклянные или пластиковые комплектующие, то они закупались в готовом виде и в дальнейшем использовались при сборке изделия, ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") ему знакомо, находится в г.Челябинске и осуществляет продажу производимой ООО "Фотон-1" продукции, а также закупку материалов для производства. Свидетель указал, что указанные на фотоснимках станки и оборудование были в рабочем состоянии и использовались ООО "Фотон 1" для изготовления лабораторного оборудования, а именно: для изготовления заготовок и деталей, из которых в дальнейшем и собиралось лабораторное оборудование для проверки качества строительных материалов, часть станков и оборудования было приобретено только в 2017 году, а именно - сварочный аппарат и станки с ЧПУ.

В представленном свидетелю на обозрение перечне ТМЦ Безручко С.А. отмечены наименования ТМЦ, производством которых занималось ООО "Фотон-1", однако, сопоставить все наименования, производимые ООО "Фотон-1", с представленными в перечне, не удалось, поскольку согласно его пояснениям в технической документации, которая сопровождает изготовление лабораторного оборудования, изделие могло указываться с другим наименованием или с сокращенным наименованием. В представленном перечне имеются изделия из фарфора, стекла и пластика, производством которых ООО "Фотон-1" не занималось, данные изделия закупались в готовом виде и просто использовались при сборке лабораторного оборудования. Кроме того, в представленном перечне имелись материалы, которые использовались для изготовления заготовок.

Таким образом, Безручко С.А. подтвердил фактическое производство лабораторного оборудования ООО "Фотон-1" и факт того, что в технической документации, которая сопровождает изготовление лабораторного оборудования, изделие могло указываться с другим наименованием или с сокращенным наименованием.

Свидетельскими показаниями работников ООО "Фотон-1" - Жигалова Н.Н., Шугаипова С.В., Слесарева Л.Г., Криворотова С.И., Бескерова Ю.И., Халиулина Е.Т., БакинаА.В. (протокол допроса от 25.07.2018), Рудневым В.Ю., Бескерова С.В., Крутолапова Е.А. также подтверждается, что фактическим видом деятельности ООО "Фотон-1" являлось производство лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов; у ООО "Фотон-1" имелись станки и оборудование, которые использовались в производстве, а именно: токарные станки, фрезерные станки, гильотина, пилы, вальцы, сверлильный станок.

Кроме того, на обозрение работникам ООО "Фотон-1" в ходе допросов инспекцией представлены фотоснимки станков и оборудования, имевшихся у ООО "Фотон-1" на конец 2017 года. Согласно свидетельским показаниям, данные станки имелись в распоряжении ООО "Фотон-1", были в рабочем состоянии и использовались для производства лабораторного оборудования, в том числе ТМЦ спорной номенклатуры.

Налоговым органом в результате анализа полученных в ходе допросов свидетельских показаний установлено, что большая часть свидетелей (15 из 23 допрошенных лиц) указали о производстве организацией ООО "Фотон-1" лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов, в том числе спорной номенклатуры ТМЦ, а также о наличии необходимых трудовых и материальных ресурсов (нежилое помещение, станки и оборудование, а также штат сотрудников), производимая продукция предназначалась для ООО "ЦЛО", контроль за производственной деятельностью осуществлялся, в том числе руководителем ООО "ЦЛО" Перлиным И.Л. ООО "Фотон-1" и ООО "РП" осуществляли аналогичную деятельность, изменений, связанных с закрытием обособленного подразделения ООО "Фотон-1" и открытием обособленного подразделения ООО "РП", не произошло. При этом 11 сотрудников ООО "Фотон-1" из 23 допрошенных непосредственно участвовали в производстве лабораторного оборудования.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом был произведен осмотр информации, находящейся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети общего пользования интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.rup-su.ru.

По результатам исследования прайсов и каталогов ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор"), размещенных на сайте организации, инспекцией установлено, что директор ООО "Фотон-1" Щербакова Е.И. указана в должности главного метролога ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") (специалиста по контролю точности измерительного оборудования).

При этом представленные ФБУ "Челябинский ЦСМ" копии протоколов аттестации испытательного оборудования и аттестаты, составленные по заявкам ООО "ЦЛО", содержат сведения о том, что ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") является изготовителем аттестуемого оборудования: Термостат ТС-100, камера-шкаф нормального твердения КНТ-120, Бачок БК-12Р, камера универсальная пропарочная КУП-1, низкотемпературная лабораторная электропечь SNOL58/350, камера универсальная пропарочная КПЦ-1, камера-шкаф нормального твердения КНТ-72, камера-шкаф нормального твердения КНТ-60, камера-шкаф нормального твердения КНТ-1, ванна-термостат для насыщения бетонных образцов ВТ-1, ванна-термостат ВТ-2, камера-шкаф нормального твердения КНТ-42.

Инспекцией также установлено, что в состав аттестационной комиссии в разные периоды времени входили сотрудники ФБУ "Челябинский ЦСМ": Мартьянов А.В., Кущева Е.И., Баландина Е.А., а также представители ООО "ЦЛО", в том числе сотрудники ООО "ЦЛО" - главный энергетик Максимов А.Ю., Осипова Е.М., метролог Костян М.И., а также сотрудники ООО "Фотон-1" - директор Бердников А.Г., начальник цеха Коркин Е.Г., начальник склада Анцупов С.С.

Согласно свидетельскими показаниям инженеров метрологии ФБУ "Челябинский ЦСМ" Мартьянова А.В. и Кущева Е.И., указанные лица в 2015-2016 году проводили аттестацию испытательного оборудования для ООО "ЦЛО" на основании заявок общества на проведение аттестации. На место проведения аттестации указанных лиц доставляли сотрудники ООО "ЦЛО" - Костян М.И. и Бердников А.Г. Для проведения аттестации предоставлялись технические паспорта на аттестуемое оборудование. После проведения всех замеров инженеры возвращались на рабочее место и оформляли аттестат и протокол, которые передавались представителю ООО "ЦЛО". Кроме того, указанные лица проводили аттестацию оборудования: ванна-термостат ВТ-1, камера шкаф КНТ-120, КНТ-60, КНТ-72, термостат ТС 100, КУП-1 камера универсальная без термометра, производителем указанного оборудования согласно техническим паспортам являлось ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор").

ФБУ "Челябинский ЦСМ" представлены копии протоколов аттестации испытательного оборудования и аттестаты, которые составлены по заявкам ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор"): 76 аттестатов с протоколами, из которых 18 аттестатов с протоколами не содержат сведения о производителе аттестуемого оборудования; 58 аттестатов с протоколами за период с 2013 года по 2016 год содержат сведения о том, что ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") является изготовителем оборудования, а именно: за 2013 год - 14 шт., за 2014 год - 11 шт., за 2015 год - 20 шт., за 2016 год - 13 шт. (согласно аттестатам и протоколам за период 2015-2016 годов ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") являлось изготовителем 12 наименований ТМЦ: КНТ120, КНТ-60, ТС-100, БК-12Р, КНТ-72, ВТ-2, ВТ-1, КНТ-1, КНТ-42, КПЦ-1, КУП-1, SLON 58/350, 7 наименований из которых являются спорной номенклатурой ТМЦ); 40 аттестатов без протоколов, в которых не отражаются сведения об изготовителе оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "РП" организация, входящая в группу компаний, позиционирует себя как производитель лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов.

Согласно полученному ответу ОАО "Челябэнергосбыт" от 11.09.2018 N 20-3994 установлено, что потребляемый объем электроэнергии организацией ООО "РП" (2018 год) при осуществлении производственной деятельности с использованием станков и оборудования сопоставим объему электроэнергии, потребляемой ООО "Фотон-1" в проверяемом периоде (2015-2017 годы), то есть количество потребляемой электроэнергии не изменилось.

Инспекцией установлено, что аналогичные источники потребления электроэнергии по указанному адресу находились и в 2015-2017 годах.

В ходе допросов работников ООО "Фотон-1", налоговым органом установлено, что основной состав работников ООО "Фотон-1" состоит из следующих специалистов: оператор станка с ЧПУ, слесарь с подъемом на высоту, жестянщик (сотрудник жестяного участка цеха), слесарь сборщик, мебельщик, токарь-универсал, фрезеровщик, работник склада, кладовщик, электрик, энергетик, оператор пробивного станка, сторож, проверяющий на ОТК, заготовщик, руководящие должности; которые в ходе допросов пояснили, что деятельность ООО "Фотон-1" была связана с производством лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, в том числе ТМЦ спорной номенклатуры.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Фотон-1" налоговым органом установлено, что ООО "Латмет Плюс" и ООО "Электрокабель" не являются единственными поставщиками ООО "Фотон-1".

Сделка по закупу ООО "Фотон-1" сетки у ООО "Латмет Плюс" и ООО "Электрокабель" оплачивалась с расчетных счетов ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор").

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО "Фотон-1" 25 установлено, что с 2015 года ООО "ЦЛО" (ООО РНПО "Росприбор") является единственным контрагентом, от которого в адрес ООО "Фотон-1" поступали денежные средства с назначением платежей "за ТМЦ", "за продукцию" и т.д.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которого заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, контрагентами ООО "Технологии Производства", ООО "Промэнергокомплект", ООО "ТрансНационалТорг" не осуществлялась. Фактически указанный товар поставлен ООО "Фотон-1", применяющим упрощенную систему налогообложения.

При этом спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - ООО "Технологии Производства", ООО "Промэнергокомплект", ООО "ТрансНационалТорг" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые "по документам" поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота.

Наряду с указанными обстоятельствами в отношении ООО "Фотон-1" инспекцией установлено и свидетельскими показаниями работников подтверждено, что данная организация занималась производством лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов и у нее имелись необходимые трудовые и технические ресурсы для производства спорного товара, в штате ООО "Фотон-1" на постоянной основе с 2013 года по 2017 год имелся необходимый штат сотрудников.

Инспекцией установлено, что реальным поставщиком всей продукции и фактическим производителем части продукции являлась взаимозависимая организация ООО "Фотон-1" (остальная часть продукции, которая не производилась ООО "Фотон-1", закупалась ООО "Фотон-1" у реальных поставщиков, применяющих УСНО, впоследствии передавалась по формально составленным документам от имени спорных контрагентов с вычетами по НДС проверяемому налогоплательщику).

ООО "Фотон-1" не являлось плательщиком НДС (применяло систему налогообложения УСНО с объектом налогообложения "доходы" 6%), не выставляло счета-фактуры в адрес контрагентов при осуществлении реализации, то есть у покупателей ООО "Фотон-1" отсутствовало право применения вычета по НДС в отношении сделок с данной организацией.

Таким образом, целью включения в цепочку контрагентов между реальным поставщиком (ООО "Фотон-1") и ООО "ЦЛО" спорных контрагентов являлось получение формального права на применение налоговых вычетов по НДС (на основании документов, составленных от имени спорных контрагентов) и как следствие получение налоговой экономии в результате минимизации налогов к уплате.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику выставлено требование от 18.02.2019 N 1802, которым истребовались документы, подтверждающие фактический размер расходов, связанных с производством спорной номенклатуры ТМЦ, которые были оприходованы в учете общества на основании документов, составленных- от лица ООО "Технологии Производства", ООО "Промэнергокомплект", ООО "ТрансНационаТорг". Соответствующие документы в ответ на требование налогового органа не представлены, в связи с чем доводы налогоплательщика, о неопределении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки реального размера налоговых обязательств и о неправомерности непринятия затрат на приобретение спорных ТМЦ в полном объеме, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

С учетом изложенного, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств налогоплательщика в данном случае не имеется. Добросовестность налогоплательщика опровергается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота и использования реквизитов организаций, не осуществляющих реальную деятельность.

Выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами; об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводов, свидетельствующих о несоответствии данных выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС; фактически поставка товара осуществлена лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, обоснованно посчитала, что заявитель должен был знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; Общество понимало, осознавало, что фактический поставщик товара не является плательщиками НДС и что источник возмещения налога при данной схеме поставки товара в бюджете не сформирован.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют на том основании, что судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ООО "Электрон +" о неизвещении его о начавшемся судебном процессе на основании следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 направлена судом в адрес ООО "Электрон+" заказным письмом с уведомлением (идентификаторы N 45400061105851, N 45400061105776).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 45400061105851, N 45400061105776 указанные отправления приняты в отделении связи 14.07.2021, прибыло в место вручения - 15.07.2021, неудачная попытка вручения - 17.07.2021, вручено адресату почтальоном-20.07.2021.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, юридическое лицо обязано предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В данном случае судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ООО "Электрон+", корреспонденция направлена по юридическому адресу общества и получена последним 20.07.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства вручения третьему лицу судебного извещения в совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил факта недостоверности сведений, содержащихся в почтовом уведомлении. Учитывая презумпцию добросовестного исполнения своих обязанностей работниками отделения почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанную информацию о вручении судебного извещения обществу.

Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного исполнения своих обязанностей, регламентируемых Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, работниками отделения почтовой связи.

Отсутствие со стороны ООО "Электрон+" должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес вышеуказанного уведомления, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что указанные почтовые отправления получены неуполномоченным на получение корреспонденции от имени ООО "Электрон+", являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения лиц о начавшемся судебном процессе.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку ООО "Электрон+" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 24.10.2021 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу N А76-14119/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторного оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрон+" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.10.2021 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин