Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 20АП-7767/21 по делу N А23-7714/2019

г. Тула

6 декабря 2021 г.

Дело N А23-7714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 305401104600012, ИНН 401100708311), заинтересованного лица - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 по делу N А23-7714/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее -администрация) о признании незаконным постановления от 03.07.2019 N 740 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU40521307-06-2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав расходы в полном размере. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 23.09.2019 N 10/09, заключенный между ИП Жуковым С.С. (заказчик) и ИП Макидоном А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и на основании поручений заказчика (как письменных, так и устных) оказать последнему квалифицированные юридические услуги (далее - услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами в настоящем договоре понимаются услуги по сопровождению судебных процедур о признании недействительным постановления от 03.07.2019 N 740, которые включают в себя: подготовку заявления в суд, представление интересов заказчика в уполномоченном суде, подготовку пояснений, заявлений, ходатайств в случае необходимости, иные услуги, имеющие своей целью призвание недействительным и отмене названного постановления.

Пунктом 1.3 договора определено, что представление интересов заказчика в уполномоченном суде будут осуществлять Макидон Александр Михайлович и (или) Чижкова Наталья Сергеевна.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя вознаграждение исполнителя, а также сумму компенсаций всех расходов и издержек, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора, за исключением государственной пошлины за рассмотрение судом заявления.

Пунктом 3.2 договора утсановлено, что заказчик производит оплату следующим образом: 15 000 руб. за изучение документов по делу и подготовку заявления в суд, 10 000 руб. за каждое заседание по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. за каждое заседание по представлению интересов заказчика в суде второй и третьей инстанции, 5000 руб. за каждую подготовленную письменную позицию, в том числе отзыв либо иное ходатайство по делу.

На основании пунктов 3.3 и 3.4 договора оплата производится по вступлении в законную силу решения суда первой инстанции на основании подписанных актов выполненных работ по каждой инстанции, в которой участвовал исполнитель. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Заключив дополнительное соглашение от 01.11.2020 к договору на оказание услуг от 23.09.2019 N 10/09 стороны установили, что все права и обязанности по данному договору в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Макидона Александра Михайловича переходят на физическое лицо Макидона Александра Михайловича.

В акте сдачи-приемки работ от 01.09.2021 сказано, что исполнитель в рамках заключенного договора изучил документы по делу, подготовил заявление в суд 27.09.2019, подал заявление в суд 30.09.2019, принял участие в судебных заседаниях 24.10.2019, 05.12.2019, 10.01.2020 и 04.02.2020, подготовил все необходимые пояснения по делу и правовую позицию и т. п. Работа выполнена в полном объеме и в установленный срок. Претензий у заказчика к исполнителю нет.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб. = 15 000 руб. (за изучение документов по делу и подготовку заявления в суд) + 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции).

Предприниматель по чеку от 16.09.2021 N 200h77haxl произвел оплату в размере 55 000 руб.

Таким образом, предпринимателем представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 55 000 руб.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, исполнителем в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления с приложением в суд от 27.09.2019;

- непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях - 24.10.2019 (предварительное), 05.12.2019, 10.01.2020 и 04.02.2020;

- подготовка письменных пояснений на возражения заинтересованного лица от 10.01.2020;

- подготовка письменных пояснений на возражения заинтересованного лица от 03.02.2020.

При этом суд, учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., из которых:

- подготовка заявления с приложением в суд от 27.09.2019 - 5000 руб.;

- непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях: 24.10.2019 (предварительное), 05.12.2019, 10.01.2020 и 04.02.2020 - 4000 руб. по 1000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка письменных пояснений на возражения заинтересованного лица от 10.01.2020 - 500 руб.;

- подготовка письменных пояснений на возражения заинтересованного лица от 03.02.2020 - 500 руб.

В связи с этим необходимо отметить, что суд принял во внимание то обстоятельство, что в арбитражный суд представителем заявителя в интересах предпринимателя подан ряд аналогичных заявлений, отличающихся между собой только изменением даты, номера и содержания обжалуемого постановления администрации, представитель в указанные даты участвовал в судебных заседаниях и по аналогичным делам N А23-7713/2019, N А23-7714/2019, N А23-7719/2019 (в данном деле взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.), фактически поддерживая аналогичную позицию и представив аналогичные письменные пояснения на возражения заинтересованного лица.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. не является разумной, ввиду чего правомерно снизил ее до 10 000 руб.

Ссылка предпринимателя на рекомендации совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера - от 100 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы указанной в пункте 6.2 (от 100 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 % - если не участвовал, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов предпринимателя услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание апелляционного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 по делу N А23-7714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова