Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-35015/21 по делу N А56-52938/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-52938/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35015/2021) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-52938/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Ситилинк"

к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422, адрес: 105122, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 7, стр. 1, этаж, пом. 1, пом. I, ком. 51; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 107 998 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

30.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств регистрации записи входящих звонков. Истец считает, что он исполнил обязательства, возложенные на него пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 7 абзаца 2 Положения о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный номер А 152 КН 198) под управлением водителя Шескина Л.С. и автомобиля 2824РЕ (государственный регистрационный номер А 019 НО 198) под управлением водителя Калинина С.И.

В результате ДТП автомобилю 2824РЕ (государственный регистрационный номер А 019 НО 198), принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 47 МНN 200187 о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Шескин Л.С., управлявший автомобилем марки "Тойота" (государственный регистрационный номер А 152 КН 198), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ККК N 3011880628).

Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 107 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 N 533.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО "АНТАРЕС" N О00039 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 215 598 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2020 с требованием доплаты страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Судом установлено, что повторная независимая экспертиза проведена по заданию потерпевшего без уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Доказательств надлежащего уведомления страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства истцом не представлено.

Документального подтверждения уклонения ответчика от участия при проведении повторной независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд исходил из того, что представленная истцом детализация звонков (согласно пояснениям истца ответчик был уведомлен по телефону) не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании данных об обращении 28.09.2020 с номера +7-921-094-27-98 на номер 8- 800-200-99-77.

Поскольку истец не уведомил страховую компанию о проведении повторной экспертизы, представленное обществом заключение эксперта ООО "АНТАРЕС" N О00039 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной истцом.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-52938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская