Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69758/21 по делу N А40-60375/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-60375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-60375/21 по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области (ОГРН: 1133256012394, ИНН: 3257008078) к 1. Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261); 2. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Казьмина О.Ю. по доверенностям от 18.10.2020 и от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 70 389 руб. 36 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-60375/21 c Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 70 389 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в части требований к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано.

Ответчики, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся на балансовом учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России общей площадью 1939,1 м2, расположенных по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. 6А, д. 74, д. 75, д. 81 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер взноса на капитальный ремонт в многоквартирных домах установлен Постановлением Правительства Брянской области от 29.10.2019 N 506-п. в размере 06 руб. 05 коп.: при наличии лифтового оборудования - 06 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Как утверждает истец в иске, сумма задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов составила 70 389 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещений и главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В силу ст.ст. 296 и 298 ГК РФ, обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель, пользователь, исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к собственнику.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявители в апелляционной жалобы ссылаются на то, что в спорный период квартиры не были закреплены за Министерством обороны Российской Федерации, однако в подтверждение данного довода ответчиками каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-60375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова