Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-15402/21 по делу N А76-504/2020

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК-ФИНАНС" Щипицына Яна Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-504/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участия:

Тимофеев Станислав Станиславовичу, паспорт,

представитель конкурсного управляющего Щипицына Яна Владимировича - Столяров Е.В., паспорт, доверенность от 16.09.2020, срок три года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по заявления общества с ограниченной ответственностью "Квантум Энерго" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МК-Финанс" (далее - общество "МК-Финанс", должник).

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение;

временным управляющим утвержден Шипицын Ян Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении общества "МК-Финанс" процедуры наблюдения размещено в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Решением суда 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО "МК-Финанс" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Щипицына Я.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) конкурсным управляющим ООО "МК-Финанс" утвержден Щипицын Я.В.

29.04.2021 (вх. N 44769) конкурсный управляющий Щипицын Я.В.(далее - заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи от 22.02.2018 на сумму 75 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 40 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 120 000 руб. в пользу Тимофеева Станислава Станиславович (далее - ответчик); применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть денежные средства ООО "МК-Финанс" в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий Щипицын Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в частности договор закупа от 21.02.2018, не раскрыл информацию, какие материалы покупал, как передавал должнику, как они использовались в дальнейшем, какую должность он занимал в обществе. Также указал на аффилированность сторон сделки.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва от ответчика, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; Тимофеев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика произведены следующие перечисления денежных средств:

* 75 000 руб. по платежному поручению N 145 от 22.02.2018 с назначением платежа "Оплата материала по договору закупа б/н от 21.02.2018 года. НДС не облагается";

* 40 000 руб. по платежному поручению N 192 от 07.03.2018 с назначением платежа "Оплата материала по договору закупа б/н от 21.02.2018 года. НДС не облагается";

* 120 000 руб. по платежному поручению N 375 от 28.04.2018 с назначением платежа "Оплата материала по договору закупа б/н от 21.02.2018 года. НДС не облагается" (л.д. 10-12).

Всего на сумму 235 000 руб.

Полагая, что сделка совершенной между заинтересованными лицами, без какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.02.2018 по 28.04.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 17.01.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений N 145 от 22.02.2018, N 192 от 07.03.2018, N 375 от 28.04.2018 между сторонами был заключен договор закупа б/н от 21.02.2018, который не оспорен конкурсным управляющим.

Кроме того, ответчик пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и полученные им платежи произведены за приобретенный должником товар в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Также суд отмечает, что определением суда по настоящему делу 09.02.2021 суд обязал бывшего руководителя должника передать Шипицыну Я.В. документы первичного бухгалтерского учета и иные документы должника.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "МК-Финанс" имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед обществом "Квантум Энерго" из договора поставки N 20/1-КЭ от 20.11.2017; в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.12.2020, от 29.01.2021, от 05.05.2021 включены требования Федеральной налоговой службы России в общей сумме 450 738 руб. 81 коп. задолженности по уплате обязательных платежей, образовавшейся за 2017 - 2019 годы.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что Тимофеев С.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МК-Финанс", а также на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в частности договор закупа от 21.02.2018, не раскрыл информацию, какие материалы покупал, как передавал должнику, как они использовались в дальнейшем, какую должность он занимал в обществе, не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "МК-Финанс" являлся участником строительной деятельности. Из объяснений Тимофеева С.С. следует, что по просьбе должника закупал строительные материалы на личные денежные средства, которые ему были возвращены по оспариваемым сделкам. Отношения имели эпизодический характер, документы по прошествии длительного времени не сохранились.

Данные обстоятельства не дают суду достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как повлекшие причинение вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК-ФИНАНС" Щипицына Яна Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-ФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина