Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-7643/21 по делу N А43-27948/2021

г. Владимир

6 декабря 2021 г.

Дело N А43-27948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климова Игоря Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной общественностью "Коммунальное обслуживание" - Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 02.09.2021 сроком действия 1 год (диплом АВС 0594233);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной общественностью "Троица - Сервис" (заявителя) - Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 02.09.2021 сроком действия 1 год (диплом АВС 0594233);

Управления Росреестра по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной общественностью "Коммунальное обслуживание", общества с ограниченной общественностью "Троица - Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-27948/2021 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Климов Игорь Александрович (далее - истец, Климов И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", ответчик) о признании недействительными договоров купли - продажи объектов недвижимости от 31.03.2021, от 12.05.2021, заключенных между ООО "Коммунальное обслуживание" и обществом с ограниченной ответственностью "Троица - Сервис" (далее ООО "Троица - Сервис"), и применении последствий недействительности спорных сделок.

Одновременно, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Климов И.А. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрационные действия, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами оспариваемых договоров купли - продажи, а именно:

- нежилого здания, площадью 2215,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 65, с кадастровым номером 52:21:0000120:1523,

- нежилого здания, площадью 2545,14 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 34 А, кадастровый номер 52:21:0000046:1742.

В обоснование заявленных требований истец указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам и причинения истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- нежилого здания, площадью 2215,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 65, с кадастровым номером 52:21:0000120:1523;

- нежилого здания, площадью 2545,14 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 34 А, кадастровый номер 52:21:0000046:1742.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Коммунальное обслуживание" и ООО "Троица - Сервис" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых они просят отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявители указали, что размер исковых требований по расчету истца составляет 4 601 137 руб., в то время как рыночная стоимость зданий, являющихся предметом оспариваемых договоров, согласно ответу ООО "Агентство оценки", увеличилась с 26 648 000 руб. до 83 900 000 руб., то есть более чем на 57 000 000 руб., что не соотносится с притязаниями Климова И.А. в части взыскания стоимости доли уставного капитала. В случае удовлетворения судом исковых требований Климова И.А. о взыскании стоимости доли уставного капитала в рамках дела N А43-7219/2020, сумма 5 000 000 руб. может быть погашена ООО "Троица - Сервис" за счет кассы общества (оборот за период с 01.01.2021 по 15.09.2021 составил 5 224 926 руб.) либо с расчетного счета (оборот за период с 01.01.2021 по 15.09.2021 составил 66 645 015 руб. 60 коп.). Таким образом, по мнению заявителей, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям истца.

Представитель заявителей (ООО "Троица - Сервис" и ООО "Коммунальное обслуживание") в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители истца и третьего лица (Управления Росреестра по Нижегородской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Статья 91, часть 1 пункты 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование бывшего участника ООО "Троица - Сервис" Климова И.А. к данному обществу о признании недействительными договоров купли - продажи объектов недвижимости от 31.03.2021, от 12.05.2021, заключенных между ООО "Троица - Сервис" и ООО "Коммунальное обслуживание" и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска по запрету регистрационных действий перехода права на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок, непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание, что в качестве исковых требований Климов И.А. также заявил о применении последствий недействительности сделок, то удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве мер обеспечения иска - запрет Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрационные действия, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами оспариваемых договоров купли - продажи.

Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Указание заявителей на то, что правовым интересом истца в настоящем деле является получение действительной стоимости доли, которая оценена истцом в сумме, не превышающей 5 000 000 руб., тогда как стоимость недвижимого имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия, увеличилась с 26 648 000 руб. до 83 900 000 руб., не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку предметом иска в настоящем деле является не спор о стоимости доли истца, а признание недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований ответчик и третье лицо не лишены права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем предоставления встречного обеспечения взамен избранных судом мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере стоимости объектов недвижимого имущества на случай невозможности исполнения судебного акта, например, в части применения последствий недействительности сделок и возврата имущества (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-27948/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной общественностью "Троица - Сервис" и общества с ограниченной общественностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова