Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 04АП-5702/21 по делу N А19-30573/2019

г. Чита

06 декабря 2021 г.

Дело N А19-30573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-30573/2019 по жалобе кредитора Мельниковой Любови Юрьевны на бездействие Дубикова Александра Михайловича - финансового управляющего Павловец Оксаны Юрьевны,

в деле по заявлению кредитора Толстоухова Игоря Петровича (адрес регистрации: Иркутская обл., г. Саянск) о признании гражданки Павловец Оксаны Юрьевны (06.04.1973 года рождения, место рождения: гор. Зима Иркутской области, адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, ИНН 381403070033) банкротом.

В судебное заседание 01.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 Павловец О. Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дубиков Александр Михайлович.

Мельникова Л. Ю. 26.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной 19.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие финансового управляющего Дубикова Александра Михайловича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Мельникова Л. Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Мельникова Л. Ю., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд рассмотрел жалобу заявителя без учёта уточнения, поданного заявителем. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что суд не стал рассматривать уточнённые заявителем требования и отказал заявителю в требовании, которое заявитель сам исключил. В результате, суд не рассмотрел требования заявителя об обязании управляющего совершить определённые действия.

Кроме того, Мельникова Л. Ю. указывает на то, что конкурсный управляющий бездействует в вопросах розыска имущества должника и проверки его добросовестности, не пользуется своими правами, предоставленными ему в рамках указанных вопросов, что приводит к нарушению прав кредиторов.

Также Мельникова Л.Ю. отмечает, что часть требований заявителя к финансовому управляющему была им выполнена уже в ходе рассмотрения по существу жалобы на бездействие. Это не должно служить причиной для вывода о том, что финансовый управляющий не бездействовал в ходе процедуры реструктуризации. Суд должен был указать на незаконное бездействие управляющего до подачи жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, Мельникова Л.Ю. просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, считает, что заявитель не и не подтвердил документально, каким образом были нарушены его права и законные интересы. В связи с чем, финансовый управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, Мельникова Л.Ю., с учетом уточнения требований, просила признать незаконными бездействие финансового управляющего Дубикова А.М., выразившееся в:

- несвоевременном и ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- несвоевременной и ненадлежащей проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества;

- неуведомлении кредитных организаций о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- неучастии финансового управляющего в судебных спорах должника.

По мнению кредитора, изложенному в первоначальном заявлении, оспариваемые действия (бездействие) являются основанием для отстранения Дубикова А. М. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета уточнений, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В описательной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что Мельникова Л. Ю. 26.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной 19.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение заявленных исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В случае заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, которым он, по существу, исключает одно из требований из перечня ранее заявленных, суд предлагает истцу уточнить заявленное ходатайство применительно к нормам статьи 49 АПК РФ, а также разъясняет правовые последствия частичного отказа от иска.

Если истец отказывается уточнить такое ходатайство и настаивает на рассмотрении его в заявленной формулировке, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований в связи с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Это не лишает истца права заявить ходатайство об отказе от одного из требований в дальнейшем.

Между тем из материалов настоящего спора усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю по спору уточнить требования, указать, какие конкретно действия оспариваются (протокольные определения от 28.04.2021, от 02.06.2021, от 05.08.2021).

Никаких корректировок не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно из уточнения материально-правовых требований к ответчику в части конкретизации действий (бездействия), которые являются незаконными по мнению заявителя, и в связи с отсутствием отказа от требований об отстранении финансового управляющего, обоснованно рассмотрел заявление с учетом наличия данного требования в первоначально предъявленном заявлении.

Рассмотрев довод Мельниковой Л. Ю. о несвоевременном и ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду того, что хотя финансовым управляющим и нарушены сроки подготовки указанных документов, однако основанием для отложения судебного заседания послужило наличие не рассмотренного требование Мельниковой Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 16.11.2020, поскольку на дату судебного заседания не проведено первое собрание кредиторов Павловец О. Ю., а не потому, что не был проведен анализ финансового состояния должника.

Доводы Мельниковой Л.Ю. о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом первой инстанции отклонены ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Рассмотрев довод Мельниковой Л.Ю. о непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду непредставления доказательства реального нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями финансового управляющего, в том числе в части несвоевременного составления описи имущества должника.

Рассмотрев довод Мельниковой Л.Ю. о неуведомлении кредитных организаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку размер снятых с расчетного счета денежных средств не превышает пятьдесят тысяч рублей в месяц (пункт 5.1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ). При этом суд исходил из того, что указанные выплаты не могут быть включены в конкурсную массу с целью последующего погашения из этих денежных средств требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Довод Мельниковой Л.Ю. о неучастии финансового управляющего в судебных спорах суд первой инстанции признал необоснованным, так как участие в судебном разбирательстве, является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Поскольку не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежала бы удовлетворению, в удовлетворении требований об отстранении Дубикова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Павловец О.Ю. отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) финансового управляющего.

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 Павловец О.Ю. признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дубиков А.М. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника.

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2021, анализ финансового состояния и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства не представлены.

Первое собрание кредиторов назначено финансовым управляющим на 29.06.2020 в форме заочного голосования, информация о собрании кредиторов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2020.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим Дубиковым А.М. анализ финансового состояния Павловец О.Ю. датирован 27.11.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Павловец О.Ю. составлено 26.11.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дубикова А.М. пояснил, что анализ финансового состояния был подготовлен финансовым управляющим Дубиковым А.М. в мае 2020 года. Однако в окончательной форме сформирован 27.11.2020 с учетом поступивших позднее ответов регистрирующих органов и сведений банков.

В подтверждение данных доводов представлен отчет финансового управляющего от 26.05.2020, в котором в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" отражены результаты анализа финансового состояния Павловец О.Ю. Данный отчет направлен кредитору Мельниковой Л.Ю. с приложением реестра требований кредиторов Павловец О.Ю. и ответов регистрирующих органов 27.05.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, описью вложения в ценное письмо от 27.05.2020.

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации отложено на 09.06.2020. Основанием для отложения судебного заседания послужило наличие не рассмотренного требования Мельниковой Л. Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации отложено на 11.08.2020. В данном случае судебное заседание отложено по ходатайству финансового управляющего в связи с тем, что на дату судебного заседания не проведено первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 16.11.2020, поскольку на дату судебного заседания не проведено первое собрание кредиторов Павловец О. Ю., ввиду того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Дубикову А. М. проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Мельниковой Л. Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 25.12.2016, заключенного между Павловец О. Ю. и Толстоуховым И. П.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отметил, что неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Дубикова А. М. по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина связано с невозможностью проведения первого собрания кредиторов Павловец О.Ю., а не с отсутствием анализа финансового состояния должника и заключения по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что исключает нарушение прав и законных интересов кредитора фактом несвоевременного проведения анализа финансового состояния и составления указанного выше заключения.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому в отсутствие в рассматриваемом споре таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у кредитора анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не помешало кредитору Мельниковой Л.Ю. к 29.06.2020 (дате проведения первого собрания кредиторов в форме заочного голосования) сформировать позицию и направить финансовому управляющему Дубикову А.М. бюллетени для голосования с выраженной позицией о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации имущества должника.

Доводы Мельниковой Л.Ю. о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отклонены судом правомерно со ссылкой на подпункт "д" п. 6 Правил N 367.

При этом, несмотря на то, что указанный выше пункт Правил N 367, действительно, указывает, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть приведены: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае проводился анализ финансового состояния физического лица, не ведущего бухгалтерскую отчетность, поэтому анализ финансового состояния не может быть выполнен финансовым управляющим в точном соответствии с Правилами N 367.

Анализ финансового состояния Павловец О. Ю. не содержит выводов об анализе причин утраты платежеспособности, о необходимости отражения которых указано в подпункте "е" п. 6 Правил N 367, но судом первой инстанции не установлено, что сделанные финансовым управляющим по результатам проведенного анализа выводы не соответствуют действительности.

Не установлено данных обстоятельств и апелляционным судом.

Доказательств несоответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина положениям Временных правил N 855 не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы в указанной выше части также отказано правильно.

Относительно доводов о непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции верно указал, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Дубиковым А.М. проведены мероприятия, направленные на поиск имущества должника, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие органы.

Также направлены запросы в Пенсионный фонд РФ по Иркутской области, МИ ФНС N 17 по Иркутской области, КУМИ администрации Иркутска, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", МИ ФНС N 14 по Иркутской области, суды, службу судебных приставов, банки, в которых открыты счета у должника.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы кредитора о необходимости направления запросов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику с января 2013 года, как не основанные на нормах права, с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020.

Финансовым управляющим по общему правилу запрашиваются и исследуются сведения за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для истребования сведений за более ранние периоды необходимо установить для этого целесообразность с точки зрения наиболее полного сбора информации о должнике. Наличия подобной целесообразности не доказано.

Опись имущества должника по месту его жительства составлена финансовым управляющим Дубиковым А.М. 29.05.2021, однако, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями финансового управляющего, в том числе в части несвоевременного составления описи имущества должника, в материалы дела не представлены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 указанной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В этой связи апелляционный суд полагает правильной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которой с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Поскольку сообщение о введении в отношении Павловец О.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2020 (N 4736821), то с указанного момента кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поэтому не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником - гражданином.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от направления финансовым управляющим уведомлений в банки, в которых открыты счета должника, уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитные организации, после опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не вправе исполнять распоряжения должника о проведении операций по счету.

Довод Мельниковой Л.Ю. о неучастии финансового управляющего в судебных спорах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку участие в судебном разбирательстве определяется финансовым управляющим исходя из процессуальной целесообразности и необходимости такого присутствия, способной повлиять на результаты спора.

Само по себе непринятие участия в судебном разбирательстве по каждому обособленному спору не является основанием полагать, что вследствие этого могут наступить какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств наличия факта наступления подобных последствий или риска их возникновения не представлено.

Поскольку доводы жалобы признаны необоснованными, суд первой инстанции правильно не учел доводы заявителя об обязании управляющего совершить определённые действия, перечисленные в уточненном заявлении, так как отдельно от признания действий незаконными такие требования не рассматриваются. То есть нельзя обязать финансового управляющего выполнить какие-либо действия без квалификации подобного рода бездействия в качестве незаконного.

С учетом изложенного, заявление в части доводов об отстранении Дубикова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Павловец О.Ю. также правильно оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункт 5 статьи 83, пункт 1 статьи 20.4, пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 83, пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего Дубикова А.М., а также доказательств причинения или возможности причинения ущерба не представлено, причины для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, возложенных в настоящем деле, отсутствуют, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-30573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова