Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 11АП-11856/21 по делу N А65-13583/2019

06 декабря 2021 г.

Дело N А65-13583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ПАО "Нижнекамснефтехим" - представитель Нургалиева А.И. по доверенности от 15.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-13583/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района"

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамснефтехим"

о взыскании задолженности в размере 24 134 275 руб. 91 коп., пени за период с 16 мая 2013 года по 16 января 2019 года в размере 23 680 805 руб. 13 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Станция очистки воды - "Нижнекамснефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамснефтехим", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору N 01-13-88 от 08.04.2013 аренды земельных участков с кадастровыми N 16:53:030103:15, 16:53:030103:23,16:53:030103:26, 16:53:030104:52, 16:53:030104:42,16:53:030104:51, 16:53:030104:41,16:53:030104:43, 16:53:030109:30, 16:53:030110:67,16:53:030109:26, 16:53:030109:27, 16:53:030109:31, 16:53:030113:46,16:53:030109:32, 16:53:030103:17, 16:53:030103:16 в размере 24 134 275 руб. 91 коп., пени за период с 16 мая 2013 года по 16 января 2019 года в размере 23 680 805 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, принятое по делу N А65-13583/2019 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-13583/2019 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу N 3а-443/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". Определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 16:53:030103:15, 16:53:030103:26, 16:53:030104:52, 16:53:030104:42, 16:53:030104:51, 16:53:030104:41, 16:53:030104:43, 16:53:030109:30, 16:53:030110:67, 16:53:030109:26, 16:53:030109:27, 16:53:030109:31, 16:53:030113:46, 16:53:030109:32, 16:53:030103:17, 16:53:030103:16.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание о периоде действия определенной судом кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик заявил о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по новым обстоятельствам постановлено: "Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу N А65-13583/2019, удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу N А65-13583/2019".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

С учетом того, что заявления ПАО "НКНХ" были поданы в 2020 г., измененная кадастровая стоимость земельных участков действует в силу закона начиная с 2020 г. Исключение из резолютивной части решения указания о периоде действия определенной судом кадастровой стоимости земельных участков не влияет на исполнение решения суда по настоящему делу. Распоряжение N 2846 от 25.11.2015 не было признано недействующим ни в части, ни полностью. Соответственно, указание на это обстоятельство не может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Ссылки ответчика на необходимость применения абз. 5 ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ от 31.07.2020 N269-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку данная норма не содержит указания на обратную силу и день начала применения кадастровой стоимости не может быть ранее даты вступления закона в силу (11.08.2020).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит учесть постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.1.2021 по делу А65-4065/2020, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности норм п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ и части 4, 7 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". ст.7 ФЗ от 31.027.2020 N 269-ФЗ, и приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения суда от 02.12.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 ст.424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен вывод о том, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

При вынесении решения от 09.10.2020 г. арбитражным судом при расчете была применена кадастровая стоимость земельных участков, определенная по состоянию на 1 января 2015 г., внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введенная в действие на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 г. N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)"

В результате вынесения решения Верховным судом Республики Татарстан установлен иной размер кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что таким новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание, что по административному исковому заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" решением, вступившим в законную силу Верховный суд Республики Татарстан изменил кадастровую стоимость земельных участков, положенную в основание принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 09.10.2020 г. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является новым, возникшим после принятия судебного акта, однако имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 г. по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее заявление, обязано указать новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по новым обстоятельствам общество "Нижнекамскнефтехим" указало на принятие Верховным судом Республики Татарстан решения от 11.11.2020 по административному делу N 3а-443/2020, оставленное без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, которым изменена кадастровая стоимость земельных участков и установлена в размере, равном их рыночной стоимости, и, соответственно, прекращение действия распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2846.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В качестве нового обстоятельства ПАО "Нижнекамскнефтехим" указывает на решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу N 3а-443/2020, которым установлен иной размер кадастровой стоимости земельных участков, в котором указано, что датой подачи заявления, в связи с которым установлена данная кадастровая стоимость, является 27.01.2020.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г. решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 г. оставлено без изменения, при этом из резолютивной части указанного решения исключено указание о периоде действия определенной судом кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ определено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, действует с 01.01.2020 (в связи с подачей заявителем заявления о ее пересмотре 27.01.2020), соответственно, не может влиять на размер задолженности ответчика по арендным платежам, образовавшийся за период с 13.04.2016 по 31.12.2018 (с учетом примененного судом срока исковой давности), а также на размер пеней, начисленных по договору аренды за период с 13.04.2016 по 16.01.2019.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 N Ф06-57109/2019 по делу N А12- 47521/2017 В.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон N 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, обратной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21.01.2010 N 1-П, определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановление от 22.04.2014 N 12-П; определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 309-ЭС21-12303 по делу N А60-59562/2016.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, вытекающего из того же договора аренды земельных участков за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2019 г. и неустойки - с 16.02.2019 г. по 16.08.2019 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.08.2021 по делу N А65-4065/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-4065/2020 отменено. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.06.2021 по делу N А65-13583/2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-13583/2019 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы п.1 ч.3 с. 311 АПК РФ, которая, по мнению ответчика, является неконституционной, поскольку не предусматривает возможность пересмотреть судебный акт по конкретным вновь открывшимся обстоятельствам: в связи с вынесением решения комиссии по рассмотрению кадастровых споров либо вынесения решения суда по результатам рассмотрения искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости. Кроме того просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 4, 7 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ст.7 ФЗ от 31.027.2020 N 269-ФЗ, которая, по мнению ответчика, является неконституционной, поскольку не содержит положений о распространении действия новых норм на прежние правоотношения (не имеет обратной силы), чем ставит в неравные положения налогоплательщиков земельного налога и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел по указанному ответчиком вопросам правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие ответчика с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Однако данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А65-13583/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-13583/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Нижнекамснефтехим" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-13583/2019 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко