Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-8272/21 по делу N А45-35819/2020

город Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А45-35819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционным жалобам (N 07АП-8272/2021(1,2) товарищества собственников жилья "На Ломоносова", индивидуального предпринимателя Правды Юлии Игоревны на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35819/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Правды Юлии Игоревны (ИНН 541000892104, ОГРНИП 320547600083122)

к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" (ИНН 5406433928, ОГРН 1085406010447), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875, 630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Революции, 5),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алвис", Агеенко Тамара Дмитриевна, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом-строй Новосибирск" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибревкома улица, дом 9, секция а офис 201в, ОГРН 1115476075120),

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартулей Л.И., доверенность от 24.09.2021,

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Правда Юлия Игоревна (далее - ИП Правда Ю.И., предприниматель) обратился к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" (далее - ТСЖ "На Ломоносова", товарищество) с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании выполнить ремонт общедомовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55, о взыскании 247 690 руб. в счет возмещения убытков, 14 500 руб. - расходов на чистку канализации и колодцев, 13 700 руб. расходов на техническое заключение и оценку (л.д. 64 - 67 т. 2).

Требования мотивированы тем, что в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ "На Ломоносова" в системе водоотведения, устроенного ненадлежащим образом, происходит засор, вызывающий подтопление помещений истца.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части компенсации убытков. В удовлетворении иска об обязании выполнить работы отказано со ссылкой, что оснований считать участок сетей общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и осуществлять его ремонт, не имеется.

Не согласившись с решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела надлежит установить надлежащее лицо, в ведении которого находится эксплуатация спорного участка сетей водоотведения, а потому без привлечения ресурсонабжающей организации данный спор правильно разрешить не представляется возможным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны заявили, что часть работ по устранению недостатков выполнило заинтересованное лицо - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом-строй Новосибирск", осуществляющее работы в целях подключения строящегося МКД к сетям водоотведения.

Учитывая изложенные обстоятельства обжалуемое решение напрямую затрагивает права муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом-строй Новосибирск".

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан был привлечь данные организации к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом-строй Новосибирск" (далее ООО СЗ "Дом-строй Новосибирск").

Определением от 27.10.2021 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Заявлением от 12.10.2021 (л.д. 3 - 7 т. 6) предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, взыскать с ответчиков 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе, заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правда Юлия Игоревна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101251:3150, площадью 118 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.55 (номера на поэтажном плане 1-4, 9,21,23) на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 года, зарегистрированного Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54:35:101251:3150-54/001/2019-3 от 27.03.2019. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "На Ломоносова", ресурсоснабжающей организацией является МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

В результате неоднократных засоров канализации происходило затопление помещений предпринимателя.

Так, в 2019 году трижды происходило затопление нежилого помещения, а именно: 22.03.2019, 17.06.2019, 13.11.2019.

Так, после затопления 22.03.2019 предприниматель обратился к председателю ТСЖ "На Ломоносова" с целью вызова аварийной службы. Аварийная служба прибыла на место только в 18 часов. По факту затопления нежилого помещения составлен акт затопления помещения на ул. Ломоносова, 55, который председатель ТСЖ Черкас Н.М. отказалась подписать, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

17.06.2019 вновь прорвало общедомовую канализацию, в результате которого помещение предпринимателя оказалось затопленным. По данному факту составлен акт причиненного ущерба от 20.06.2020, который вместе с претензией и фотографиями направлен на электронный адрес товарищества.

02.07.2019 предприниматель обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области на бездействие ТСЖ в связи с затоплением и заливом воды через щели в стене.

13.11.2019 в 18 часов в очередной раз прорвало канализацию, и произошло затопление нежилого помещения.

В адрес председателя ТСЖ "На Ломоносова" направлено письмо, в котором Правда Ю.И. просила включить в план работ ТСЖ на 2020 год ремонт канализационной системы.

04.03.2019 предприниматель вновь обратился с жалобой на бездействие ТСЖ "На Ломоносова" в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области.

Однако ливневая канализация до настоящего времени не отремонтирована и по-прежнему угрожает затоплению нежилого помещения в подвале дома Ломоносова, 55.

Во избежание очередного затопления канализацией, ИП Правда Ю.И. совместно с ТСЖ подало заявку к ИП Бороздунову А.А. для промывки канализационной сети и прочистки трех колодцев дома 55 на ул. Ломоносова. Стоимость работ составила 11 000 руб., из которых предприниматель оплатил 5500 руб., оставшиеся 5500 руб. оплатило ТСЖ "На Ломоносова", что подтверждается справкой о выполненных работах от 31.08.2020, выданной ИП Бороздуновым А.А.

Аналогичные профилактические работы ИП Бороздунов А.А. выполнил 22.08.2020, за которые предприниматель уплатил 9000 руб., что подтверждается актом о предоставленных услугах N 202008011 от 26.08.2020, приходными кассовыми ордерами N1621 на сумму 9000 руб.

Согласно техническому заключению ООО "Новая заря" исх.N 006 от 28.08.2020 по результатам обследования подвальных помещений жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, 3 подъезда установлено: по периметру стен в нижней части обнаружены следы затопления в виде горизонтальных ровных темно-коричневых полос. При осмотре канализационного колодца, расположенного на улице напротив третьего подъезда, в который и выходят общедомовые трубы канализации жилого многоквартирного дома установлено: в колодце обнаружен засор одной из магистральных труб, служащий для отвода сточных вод в городскую систему канализации; зафиксированы просадка грунта в местах прохода магистральных труб в колодец. Данное наблюдение говорит об отсутствии герметичного соединения магистральных труб с колодцем, вследствие чего произошло намокание грунта и его просадка. Таким образом, из-за просадки грунта просели магистральные трубы, что нарушило их уклон для самотечного удаления сточных вод, вследствие чего и происходит засор магистральной трубы в колодце.

За техническое заключение предприниматель уплатил 8000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения предприниматель обратился в ООО "Новая заря".

Согласно отчету N 101 от 10.09.2020 об оценке ООО "Новая заря" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, составляет 247 490 руб. За составление отчета об оценке предприниматель уплатил 5700 руб.

Указывая, что подтопления помещений происходит в результате неправильного уложенного трубопровода канализации, ответственность за которой лежит на управляющей и ресурсоснабжающей организациях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества МКД входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

В силу пункта 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в МКД.

В абзаце 2 пункта 5 Правил N 491 закреплено общее правило, согласно которому канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, в том случае если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Постановлением Правительства Новосибирской области 28.04.2018 N 164-п утвержден список общего имущества собственников помещений МКД ул. Ломоносова д.55 г. Новосибирска, в котором отсутствует указание на то, что наружные канализационные сети являются общим имуществом собственников помещений этого МКД.

Этим постановлением подтверждается, что собственники помещений МКД 55 по ул. Ломоносова г. Новосибирска не принимали решения о принятии в общую собственность наружные канализационные сети.

В материалы дела не представлены доказательства отнесения сетей водоотведения (наружных) участков канализационных сетей) д. 55 по ул. Ломоносова к общему имуществу собственников помещений МКД на основании закона или на основания решения собственников. Застройщиком наружные сети водоотведения не передавались собственникам жилых и нежилых помещений дома или ТСЖ "На Ломоносова" (созданном после приемки дома в эксплуатацию) и не согласовывались границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включающей участок этих сетей. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании ТСЖ "На Ломоносова", в дело не представлено.

По договору N 9866 от 31.07.2008, заключенному между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ТСЖ "На Ломоносова" у сторон отсутствовали основания для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям наружной канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до присоединения к централизованным сетям водоотведения, включая наружные сети водоотведения между колодцами 2,3,4, так как этот участок не отнесен законом к общему имуществу МКД и собственники не принимали решения о принятии этих сетей в общую совместную собственность. По акту приема-передачи ТСЖ "На Ломоносова" во владение и пользование наружные сети водоотведения не принимало ни от застройщика, ни от МУП г.Новосибирска "Горводоканал", ни от других лиц.

Договор N 9866 от 31.07.2008 между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ТСЖ "На Ломоносова" в части установления по приложению N 1 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водоотведения от внешней стены дома до ул. О. Жилиной, противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Кроме того, в дальнейшем на основании протокола осмотра для передачи в хозяйственное ведение сетей канализации по адресу ул. Ломоносова 55 уличные и дворовые сети канализации готовы к передаче в муниципальную собственность для дальнейшей эксплуатации МУП г. Новосибирска "Горводоканал", требуемая документация передана, протокол утвержден директором МУП г. Новосибирска "Горводоканал" Ю.Н. Похил в 2012 году.

В 2018 году был разработан проект капитального ремонта сетей канализации МУП г. Новосибирска "Горводоканал", в разделе 1.6. "Описание проектных решений" указано на необходимость демонтажа участка сети 7-8, выполнение укладки новой трубы на участке 7-8, проведение монтажа опусков на выпусках в колодцах N 5,6, в перепадном колодце N 4 сформировать опуск в бетонный лоток, составлена смета на эти работы. Однако МУП г. Новосибирска "Горводоканал" указанный в проекте капитальный ремонт наружных сетей водоотведения не выполнило.

Из договора N 527-СЮИ от 25.10.2019 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ТСЖ "На Ломоносова" следует, что этим договором граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности объектов центральных систем водоотведения не оформлены, при этом договор, заключенный ранее N 9866-Д от 31.07.2008, расторгнут с 01.11.2019.

Необходимо также учесть следующее.

У ТСЖ "На Ломоносова" отсутствуют сведения о том, что застройщик после ввода дома в эксплуатацию в декабре 2007 года наружные канализационные сети от внешней стены дома 55 по ул. Ломоносова г. Новосибирска до централизованной системы водоотведения по ул. О. Жилиной г. Новосибирска (эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность МУП г. Новосибирска "Горводоканал") кому-либо передавал на каком-либо праве.

С учетом приведенных норм права и доказательств, факт расположения части наружных сетей водоотведения на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений МКД 55 по ул. Ломоносова, и обслуживание этими сетями одного многоквартирного дома, правового значения не имеет, не порождает обязанность ТСЖ "На Ломоносова" по их надлежащей эксплуатации и гражданско-правовую ответственность на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Права и обязанности ТСЖ "На Ломоносова" производны от прав и обязанностей собственников помещений в МКД. Отсутствие у собственников помещений обязанностей по содержанию наружных канализационных сетей свидетельствует об отсутствии у ТСЖ "На Ломоносова" обязанности по их содержанию.

С учетом изложенного обязанность по выполнению ремонта магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, лежит на МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

При обсуждении вопроса о сроках выполнения работ истец указал на достаточность с "запасом" одного месяца, поскольку значительная часть работ выполнена за двое суток.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Согласно техническому заключению от 28.08.2020 (л.д. 127 - 150 т. 2) причиной затопления подвальных помещений третьего подъезда МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, является засор магистральной трубы в колодце, установленного на улице напротив третьего подъезда. Для нормальной и безаварийной эксплуатации системы канализации необходимо выполнить мероприятия по ремонту магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, работы выполнять согласно требованиям СНиП.

Аналогичные выводы содержатся в заключении комиссии экспертов N ССТ 149/21 от 09.08.2021 (л.д. 97 - 168 т. 5), согласно выводам которой причиной затопления является отсутствие надлежащего уклона канализационного канала.

При этом в материалах дела отсутствуют экспертные суждения, а также иные относимые и допустимые доказательства того, что затопление помещений предпринимателя произошло в результате неправомерных действий (бездействий) управляющей организации (товарищества), в том числе ненадлежащей герметизации вводов трубопроводов.

Стоимость восстановительного ремонта (247 490 руб.) подтверждена истцом отчетом N 101 от 10.09.2020, процессуальными оппонентами предпринимателя не опровергнута. Кроме того, в целях предотвращения возникновения вреда в большем размере предприниматель вынужден был понести 14 500 руб. - расходы на чистку канализации и колодцев, которые также по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат компенсации за счет неправой стороны - МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", в удовлетворении иска к товариществу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

При обращении с иском предприниматель представил техническое заключение ООО "Новая заря" исх.N 006 от 28.08.2020 (за техническое заключение предприниматель уплатил 8000 руб.) отчет N 101 от 10.09.2020 об оценке ООО "Новая заря" (за составление отчета об оценке предприниматель уплатил 5700 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд руководствуется положениями статей 101, 106, АПК, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходит из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае техническое заключение ООО "Новая заря" исх.N 006 от 28.08.2020, отчет N 101 от 10.09.2020 об оценке ООО "Новая заря", получены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели определения причин затопления помещения и стоимости восстановительного ремонта, и необходимы были истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, которые в числе прочих доказательств положены в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанные заключение и отчет, подготовленные по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлены истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и приняты во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на независимые экспертизы (13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет) являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на МУП г. Новосибирска "Горводоканал" как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Расходы товарищества по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35819/2020 отменить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Правды Юлии Игоревны 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 278 890 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" в доход федерального бюджета 8244 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правды Юлии Игоревны в пользу товариществу собственников жилья "На Ломоносова" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров