Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-8272/21 по делу N А45-35819/2020

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-35819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Правда Юлии Игоревны (N 07АП-8272/2021(5)) и муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (N 07АП-8272/2021(6)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35819/2020 по иску индивидуального предпринимателя Правда Юлии Игоревны, (ИНН: 541000892104, ОГРНИП: 320547600083122) г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "На Ломоносова", (ИНН: 5406433928, ОГРН: 1085406010447) г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875), при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Алвис", 2) Агеенко Тамары Дмитриевны, 3) АО "Региональные электрические сети",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бартулей Л.И. по доверенности от24.09.2021, паспорт, диплом, свидетельств (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

От МУП "Горводоканал": Терешкина О.В. по доверенности N 490 от 04.10.2021, паспорт, диплом, Рохманова О.Г., по доверенности N 392 от 29.06.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, допущены протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Правда Юлия Игоревна (далее - ИП Правда Ю.И., предприниматель, истец) обратилась к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" (далее - ТСЖ "На Ломоносова", товарищество, ответчик) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого МКД (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, о взыскании с ответчиков 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 247 690 руб. убытков, 14 500 руб. расходов на чистку канализации, 13 700 руб. расходов на техническое заключение и оценку.

Постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, МУП "Горводоканал" обязано в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП. С МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу предпринимателя взыскано 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

24.08.2022 индивидуальный предприниматель Правда Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в связи с неисполнением последним постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения определения до момента фактического полного исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, ИП Правда Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера и даты начала взыскания неустойки, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Правда Ю.И. в полном объеме, а именно: взыскать судебную неустойку с МУП г.Новосибирска "Горводоканал" в пользу ИП Правда Юлии Игоревны в размере 8000 рублей в день за неисполнение судебного акта в течение первого календарного месяца, начиная с момента подачи заявления - с 24.08.2022 года, с последующим увеличением размера неустойки на 2000 рублей в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта, по день фактического исполнения судебного акта, ссылаясь, в том числе на то, что с момента принятия Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда, прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда в части обязанности МУП г.Новосибирска "Горводоканал" в течение одного месяца выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу г.Новосибирск,ул.Ломоносова,55; размер неустойки чрезмерно занижен, не отвечает принципам справедливости и соразмерности; в данном случае для ответчика МУП г.Новосибирска "Горводоканал" выгоднее платить неустойки, чем осуществить ремонт магистральных труб; учитывая длительность неисполнения судебного акта, законным и справедливым взыскать неустойку с даты подачи заявления, то есть с 24.08.2022 года.

МУП "Горводоканал", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" объективно не может произвести ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55 путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП" в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного суда пока не будет завершена судебная экспертиза по делу N 2-1025/2021 (33-2938/2022) по факту попадания стоков в подвальное помещение по ул. Ломоносова д. 55 (колодец возле 3 го подъезда); 09.06.2022 г., 10.06.2022 г. силами МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" была выполнена гидродинамическая промывка участка наружной системы канализации диаметром 200 мм, до коллектора диаметром 500 мм и 6 колодцев, в т.ч. колодец возле Зго подъезда, по ул. Ломоносова 55 (акт и записи выполненных работ из журнала приложены к материалам дела); судом не учтено, что МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" принял меры по прочистке колодцев; судом первой инстанции не был учтен факт того, что согласно материалам исполнительного производства N 4401/22/54002-ИП от 28.01.2022 г. возбужденного судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на основании исполнительного документа -исполнительный лист N 0357400365 от 27.12.2021 г., выданный Арбитражным судом по Новосибирской области по делу А45-35819/2020 г. МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1887 от 09.02.2022; взысканная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Правда Юлии Игоревны и МУП "Горводоканал" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, при этом снизил ее до размера компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения обжалуемого определения до момента фактического полного исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся размера определенной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 32 вышеуказанного постановления N 7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом, присуждение неустойки не должно быть средством обогащения стороны, заявляющей о ее взыскании.

Доводы МУП "Горводоканал" о невозможности исполнения постановления арбитражного апелляционного суда, в связи с проведением судебной экспертизы по иному делу судом отклоняются, поскольку ст. 16 АПК РФ предусматривает обязательность исполнения судебных актов всеми субъектами. При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не обратился в кратчайшие сроки за отсрочкой судебного акта, а экспертиза, на которую ссылается МУП "Горводоканал" назначена, как указывает сам апеллянт, 25.03.2022, то есть значительно позже истечения срока, который был установлен для совершения действий апелляционным постановлением арбитражного суда. Ссылки на совершение иных действий (по прочистке коллекторов и т.д.) не могут подменять исполнение принятого судебного акта.

При этом, ответчик требует отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца относительно даты начала взыскания неустойки, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу N305-ЭС17-17260.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35819/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54881 от 27.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева