Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-72365/21 по делу N А40-122368/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-122368/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Профит-Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40- 122368/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сантехника-Онлайн" (ОГРН: 1145003001637, ИНН: 5003109855)

к ООО "Профит-Бизнес" (ОГРН: 1157746406883, ИНН: 7724317245)

о взыскании 10 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФИТ-БИЗНЕС" о взыскании задолженности в размере 10 500 руб.

Решением от 27 сентября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2020 года между ООО "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" и ООО "ПРОФИТ-БИЗНЕС" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 08 сентября 2020 года, по условиям которого истец передал в собственность ответчика транспортное средство - ГАЗ, Фургон, регистрационный номер О421ТК750, VIN XUJ 3037AAJ0000104.

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи 08 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 2.4. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи.

Согласно п. 2.5. договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 календарных дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).

Однако ответчик вышеуказанное обязательство не исполнил.

На основании п. 4.3. договора сторона, нарушавшая свои обязательства возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

Как следует из представленных истцом доказательств, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 3011/21/77051 -ИП в отношении ООО "Сантехника-Онлайн" о взыскании задолженности по оплате административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является задолженность по оплате административного штрафа, назначенного 13 октября 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД по Владимирской области владельцу автотранспортного средства - ГАЗ, регистрационный номер О421ТК750, VIN XUJ 3037AAJ0000104.

15 февраля 2021 года истцом в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Владимирской области направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 18810133201013054435 от 13 октября 2020 года (исх.N 294 от 12 февраля 2021 года), что подтверждается кассовым чеком от 15 февраля 2021 года.

Как указывает истец, однако до настоящего времени решения по вышеуказанной жалобе истцом не получено.

24 марта 2021 года с расчётного счета истца МОСП по ВАШ N 5 г. Москвы были списаны исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 64286 от 24 марта 2021 года.

Согласно доводам истца, поскольку ответчиком допущено нарушение п. 2.5. договора, а именно не осуществлен регистрационный учет транспортного средства, истец понес убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и административного штрафа в размере 500 рублей.

15 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 739 от 09 апреля 2021 года с требованием о возмещении понесенных убытков, что подтверждается кассовым чеком N 00022 и описью вложения от 15 апреля 2021 года, кассовым чеком N 00023 и описью вложения от 15 апреля 2021 года.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что на момент назначения административного штрафа (13.10.2020 г.) транспортное средство не находилось в собственности ответчика.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанного транспортного средства другому лицу.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий, а также, что последующая продажа ответчиком транспортного средства иному лицу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Однако указанный вывод не обоснован и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГКРФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела, ответчиком не доказана его невиновность в нарушении обязательства и причинении вреда истцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль приобретался у истца исключительно для перепродажи в рамках коммерческой деятельности ответчика и не передвигался по дорогам общего пользования до момента продажи физическому лицу, в связи с чем обязанность по постановке ТС на государственный учет у ответчика отсутствовала.

Истец в своем отзыве представленным в апелляционный суд выразил свое не согласие с доводом о том что данный автомобиль приобретался с целью перепродажи.

Указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, доказательства в подтверждение этого довода в материалах дела отсутствуют.

Более того, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2020 г., ответчик взял на себя обязательство, предусмотренное п. 2.5. Договора, а именно обязанность ответчика за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные). Указанное обязательство не исполнено ответчиком, ввиду чего истцом были понесены убытки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08 сентября 2020 года между ООО "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" и ООО "ПРОФИТ-БИЗНЕС" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 08 сентября 2020 года, по условиям которого истец передал в собственность ответчика транспортное средство - ГАЗ, Фургон, регистрационный номер О421ТК750, VIN XUJ3037AAJ0000104.

Ответчик в нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ в установленном порядке с заявлением в регистрационное подразделение не обратился.

Последующая продажа ответчиком транспортного средства иному лицу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Нарушение ПДД произошло после того, как автомобиль выбыл из владения истца в пользу ответчика.

Соответственно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по уплате штрафов, связанных с нарушением ПДД.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40- 122368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким