Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 02АП-8858/21 по делу N А82-6644/2021

г. Киров

06 декабря 2021 г.

Дело N А82-6644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Краснощекова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу N А82-6644/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (ОГРН 1157604004799; ИНН 7604277329)

к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (ОГРН 1027600983629; ИНН 7607001209)

об оспаривании одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 7 от 03.11.2019 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг и о признании отказа от его исполнения законным применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец настаивает на том, что между сторонами заключен договор хранения (статья 886 ГК РФ), в связи с чем положения статьи 782 ГК РФ к спору не применимы; истец полагает, что законные основания для отказа от исполнения договора на стороне ответчика отсутствовали, т.к. не истекли сроки хранения по договору, а неисполненные обязательства по оплате за услуги хранения могли быть прекращены зачетом встречных требований истца к ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласен с квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг; считает своё заявление об отказе от исполнения соответствующим условиям договора, статье 782 ГК РФ; одновременно заявляет о том, что этот отказ не противоречит и статье 899 ГК РФ, т.к. предполагалось оказание услуг по отстою судна в межнавигационный период 2019 - 2020 гг., который к моменту отказа истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 7 от 03.11.2019 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна, согласно условиям, которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по предоставлению на своей территории (акватории) пункта отстоя для принадлежащего заказчику (истцу) плавучего объекта (судно), а также оказанию прочих услуг, связанных с отстоем судов (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлено адресованное ответчику письмо, в котором истец просит принять на отстой плавучий объект в межнавигационный период (л.д.84).

Акт приема-передачи указанного судна на отстой сторонами не составлялся; однако сам по себе факт оказания услуг по отстою судна в период с 03.11.2019 не оспаривался обеими сторонами. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически судно находилось в акватории порта на момент его приобретения истцом по договору от 31.10.2019.

Согласно пункту 1.4 договора действие договора распространяется на отношение сторон, возникших с 03.11.2019.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок окончания услуг по отстою судна определяется по согласованию сторон по заявлению заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Уведомлением от 13.07.2020 ответчик сообщил истцу об отказе от договора. Отказ от договора основан на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловлен наличием задолженности по договору, мотивирован неисполнением обязательств со стороны истца по освобождению акватории после начала навигации 2020 года.

Истец, полагая, что данный отказ от договора является незаконным и недействительным, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал отказ от исполнения договора соответствующим статье 782 ГК РФ.

Суд указал, что в спорном договоре не содержится условий, позволяющих отнести данный договор к договору хранения; пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание услуг по предоставлению на своей акватории пункта отстоя для судна истца и оказание прочих услуг, связанных с отстоем судов, в том числе обеспечение безопасного отстоя судна и сохранность судна в целом путем организации круглосуточной караванной службы на территории заказчика; разделом 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов; из текста договора видно, что ответчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг на охрану судна (пункт 2.1.2 договора); при указанных обстоятельствах договор, заключенный между сторонами не соответствует требованиям, предусмотренным нормами права главы 47 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что акта приема-передачи имущества стороны не составляли; техническое состояние судна сторонами не проверялось; в связи с этим суд счел, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление части акватории в аренду и прием судна истца на хранение, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою судна и оказанию сопутствующих услуг по отстою судна.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что спорный договор является договором хранения, в связи с чем законность действий ответчика следует устанавливать применительно к положениям главы 47 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предметом обязательства является определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ГК РФ или Кодекс внутреннего водного транспорта не регулируют специальным образом отношения, связанные с осуществлением отстоя судов, в том числе, в межнавигационный период. Однако апелляционный суд исходит из того, что квалификация договора определяется характером предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон (предметом обязательства), а не используемыми сторонами терминами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, предметом указанных договоров является определенная деятельность исполнителя (хранителя). Однако учитывая существенные особенности договора хранения, включая основную его цель - обеспечение сохранности вещи в интересах и по заданию поклажедателя, в законе прямо исключено применение правил о договорах возмездного оказания услуг к договорам хранения (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В данном случае ответчик как сторона в спорном договоре обязался принять плавучий объект истца на отстой на своей территории (акватории), обеспечить в течение срока отстоя безопасность отстоя и сохранность судна в целом (включая организацию караванной службы), обеспечить вывод объекта из отстоя и передачу судна заказчику (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.7, 4.2 договора).

Следовательно, существо отношений из спорного договора полностью соответствует предмету договора хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Указание в спорном договоре на конкретные совершаемые исполнителем действия (пункт 2.1.) не исключает квалификацию договора как договора хранения.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта о приемке плавучего объекта в отстой само по себе не имеет существенного значения, т.к. факт принятия в отстой признан обеими сторонами; ответчик выставлял счета на оплату.

Таким образом, положения статьи 782 ГК РФ к спорным отношениям не подлежали применению.

Однако вопреки доводам истца, глава 47 ГК РФ также допускает односторонний отказ хранителя от исполнения договора, в том числе, в связи с неисполнением платежного обязательства поклажедателем, а также в связи с истечением обусловленного договором срока хранения или (для договоров хранения до востребования) - в связи с истечением обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи.

В договоре стороны не исключили применение предусмотренных гражданским законодательством правил.

Согласно пункту 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Вопреки доводам истца, указание в пункте 1.6 договора на определение срока окончания услуг по заявлению заказчика может быть истолковано как условие о хранении вещи до её востребования (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при истолковании и применении пункта 1.6. договора, а также при оценке законности заявленного ответчиком отказа следует принять во внимание заявление самого истца, который просил о принятии плавучего объекта на отстой в межнавигационный период (л.д.84), в связи с чем заявленное 13.07.2020 хранителем требование об освобождении акватории соответствовало пункту 3 статьи 889 ГК РФ, т.к. обычные при данных обстоятельствах сроки хранения вещи истекли.

Возражения истца в этой части апелляционный суд не может признать состоятельными, т.к. относимость заявления истца о принятии на отстой в межнавигационный период к спорным отношениям носит очевидный характер, а определение срока отстоя с учетом этого заявления не противоречит пункту 1.6 договора.

На указанные выше обстоятельства ответчик ссылался в досудебной переписке (письмо от 12.04.2021 N 423; л.д.20), а также при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Таким образом, вопреки доводам истца сам по себе отказ ответчика от исполнения договора не может рассматриваться как нарушающий права истца и, следовательно, не может быть признан недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правильно указал, что выставление ответчиком счетов на оплату услуг после направления в адрес истца уведомления об отказе от договора не свидетельствует о продолжении действия договора. Поскольку истец не освободил акваторию ответчика от своего судна, ответчик выставлял счета за фактически оказанные услуги, что соответствует условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным по существу; ошибочное применение судом первой инстанции статьи 782 ГК РФ само по себе не повлекло принятие неверного решения, в связи с чем не может быть признано основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу N А82-6644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев