Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 20АП-6582/21 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

06 декабря 2021 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Главы муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Панфилова А.А. (удостоверение N 15 от 24.06.2019, решение о назначении Совета депутатов Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области N 6 от 24.06.2019),

от Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области - Самсоновой М.Е. (паспорт, доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021

по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению кредитора Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой") на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 ООО "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 07.07.2020, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение N 121(6842).

22.12.2020 администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 345 236 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СмолГазСпецСтрой" включено требование администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в размере 4 345 236 руб. 75 коп. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021, конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на то, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.09.2020, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 18.12.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой", поэтому требования заявителя в размере 4 345 236 руб. 75 коп. следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 Глава муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Панфилов А.А. и его представитель представили для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. В качестве доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего представлена почтовая квитанция от 25.10.2021, подтверждающая направление корреспонденции по списку, однако, список получателей отправленной корреспонденции не представлен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 01.12.2021.

В судебном заседании 01.12.2021 представители администрации на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. представил возражения на отзыв, против доводов администрации возражал, просил обжалуемый судебный акт изменить, признать требования заявителя в размере 4 345 236 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание суда на то, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока администрация не обращалась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим требованием, администрация указала следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017 по иску администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области к ООО "СмолГазСпецСтрой" о взыскании неустойки и штрафа и по встречному иску ООО "СмолГазСпецСтрой" к Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о взыскании стоимости выполненных работ, убытков и штрафа, первоначальные требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.09.2015 между ООО "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 22 433 712 руб. 68 коп.

В рамках судебного разбирательства по делу определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии заключением судебной экспертизы и дополнительными письменными пояснениями эксперта Антиповой Н.М. от 08.02.2018 стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком по контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738 руб. 70 коп.

Как установлено судом, на момент расторжения контракта он был полностью исполнен по первому этапу и более чем на 50% по второму, таким образом, общее исполнение по двум этапам составило более 73% (цена контракта 22 433 712 руб. 68 коп.: исполнено по состоянию на 18.11.2016 - на 16 478 738 руб.).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании с заказчика 10 478 738 руб. 70 коп. стоимости качественно выполненных до расторжения контракта работ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением суда от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017 установлено, что в период действия Контракта между Подрядчиком и ООО "ИнвестГазСтрой" 05.10.2015 был заключен договор подряда N 05/10 на изготовление металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области". В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ в размере 1 150 000 руб.

По акту N 1 от 08.07.2016 металлоконструкции переданы изготовителем ООО "СмолГазСпецСтрой", а ООО "СмолГазСпецСтрой" оплатило стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в размере 1 150 000 руб. по платежному поручению N1071 от 12.07.2016.

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что металлоконструкции стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1, приобретенные (полученные и оплаченные) Подрядчиком по Договору подряда N 05/10 от 05.10.2015 на сумму 1 150 000 рублей, являются уникальным, изготовленным специально для исполнения Контракта оборудованием и не могут быть использованы Подрядчиком на другом объекте или проданы для использования на другом объекта, а стоимость этого оборудования, уплаченная Подрядчиком по платежному поручению N 1071 от 12.07.2016 в размере 1 150 000 руб., является для подрядчика убытками.

Одновременно судом учтено, что согласно заключению эксперта и дополнительным пояснениям эксперта Антиповой Н.М. от 08.02.2018, перечень и стоимость оборудования, предоставленного на экспертизу вне строительной площадки (закупленного, но не установленною ООО "СмолГазСпецСтрой" в рамках выполнения контракта), соответствует спецификации N 2 и в денежном выражении составляет 3 195 236 руб. 75 коп.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате зачета с администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу ООО "СмолГазСпецСтрой" суд взыскал 10 285 545 руб. 67 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А62-1715/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 правопреемником ООО "СмолГазСпецСтрой" признано общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 правопреемником администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области признана администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

25.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СмолГазСпецСтрой" подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" указал на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2021 по делу N А62-8460/2018 применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "СмолГазСпецСтрой" к администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в размере 10 285 545 руб. 67 коп., подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу NА62-1715/2017, признаны недействительными: договор цессии от 17.07.2018 N 1/07/18, заключенный между ООО "СмолГазСпецСтрой" (цедент) и ООО "Русский строительный холдинг" (цессионарий), а также акт взаиморасчетов по договору цессии от 17.07.2018 N 1/0748, заключенному между ООО "СмолГазСпецСтрой" (цедент) и ООО "Русский строительный холдинг" (цессионарий).

С даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017 должником-ответчиком не передана заявителю-кредитору металлоконструкция стального бака емкостью 100 м. куб. стоимостью 1 150 000 руб.; а также закупленное, но не установленное оборудование ООО "СмолГазСпецСтрой", на сумму 3 195 236 руб. 75 коп.

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области не принимала по акту имущество и объемы выполненных работ как от ООО "СмолГазспецСтрой", так и от ООО "Русский строительный холдинг", акт приема-передачи данного имущества отсутствует.

01.07.2019 при процедуре преобразования сельских поселений возникла необходимость проведения инвентаризации имущества, в том числе незавершенного строительством объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины станции водоподготовки" в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области.

В связи с чем, на основании распоряжения Главы муниципального образования Чистиковского сельского поселения, Руднянского района Смоленской области от 15.07.2019 N 39-р, была создана комиссия, которая обследовала объект незавершенного строительства "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области".

В ходе проверки было установлено, что у администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области отсутствует (не передано) имущество: металлоконструкция стального банка емкостью 1 000 м. куб., стоимостью 1 150 000 руб.

Кроме того, ООО "СмолГазСпецСтрой" в рамках в рамках выполнения контракта было закуплено, но не установлено оборудование, которое соответствовало спецификации N 2, на общую сумму 3 195 236 руб. 75 коп.

Таким образом, администрации Смолиговского сельского поселения от ООО "СмолГазспецстрой" не было передано имущество на сумму 4 345 236 руб. 75 коп.

В ответ на запрос администрации Чистиковского сельского поселения, конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. сообщил, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" по состоянию на 18.11.2020, местонахождение имущества должника установить не удалось, движимое имущество ООО "СмолГазСпецСтрой" бывшим руководителем конкурсному управляющем не передавалось.

Между тем, ООО "СмолГазСпецСтрой" и его правопреемник ООО "Русский строительный холдинг" не представили доказательств, подтверждающих факт использования спорного объема материалов при выполнении работ для МО Чистиковского (ранее Смолиговского) сельского поселения Руднянского района Смоленской области, либо факт передачи материалов (стального бака и закупленного оборудования для строительства объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области") МО Чистиковскому сельскому поселению Руднянского района Смоленской области.

В связи с чем администрация считает, что стоимость неизрасходованного и невозвращенного материала в сумме 4 345 236 руб. 75 коп. (стоимость стального бака - 1 150 000 руб. + стоимость закупленного, но не установленного имущества - 3 195 236 руб. 75 коп.), подлежат взысканию с должника.

Рассмотрев заявление администрации о включении требований в размере 4 345 236 руб. 75 коп. в реестр требований ООО "СмолГазСпецСтрой", суд первой инстанции счел требования обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежащими на основании статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ООО "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 07.07.2020, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение N 121(6842).

Требования администрации направлены в арбитражный суд 18.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения требований администрации в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в изложенной части и учитывает положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд также руководствуется положениями статей 16, 142 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кроме того, необходимо отметить, что о наличии убытков в размере 4 345 236 руб. 75 коп., составляющих стоимость неизрасходованного и невозвращенного материала (стоимость стального бака - 1 150 000 руб. + стоимость закупленного, но не установленного имущества - 3 195 236 руб. 75 коп.), администрации было известно с даты вынесения судом решения от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017.

Требование кредитора не является текущим. Основания для субординирования требования апеллянтом не указаны, судом не усматриваются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования администрации в размере 4 345 236 руб. 75 коп. обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку администрация не располагала сведениями о нахождении имущества и предпринимала действия по его розыску, при этом ответ конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. об отсутствии у него информации о месте нахождения имущества поступил в адрес администрации только 24.11.2020, в связи с чем считает причину пропуска срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов уважительной, следует признать ошибочными, противоречащими вышеизложенной правовой позиции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что сведения о признании ООО "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), опубликованные в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 07.07.2020 (сообщение N 77033384032) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2020 (сообщение N 121(6842)), являются общедоступными, при должной степени осмотрительности администрация не была лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

При этом тот факт, что имущество должника не обнаружено, не влияет на уважительность причины пропуска процессуального срока, поскольку все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и в случае его обнаружения не могло быть передано администрации, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмолГазСпецСтрой" возбуждено в 2018 году.

Более того, как следует из решения суда от 17.12.2020, отклоняя ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, суд указал, что сведения относительно не передачи стального бака заказчику администрации были известны задолго до обращения в суд с настоящим иском, а именно: в июле-августе 2019 г. при проведении инвентаризации, однако действия по поиску имущества начали предприниматься только 07.11.2020 путем направления конкурсному управляющему ООО "СмолГазСпецСтрой" заявления о предоставлении информации.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 по делу N А62-8460/2018 подлежит отмене. Требования администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в размере 4 345 236 руб. 75 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "СмолГазСпецСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 по делу N А62-8460/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в размере 4 345 236 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова