Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 01АП-109/21 по делу N А43-18300/2020

г. Владимир

02 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-18300/2020 о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Фурсова Владимира Серафимовича - Фурсова Д.С. на основании доверенности 52 АА 4841744 от 16.07.2021 сроком действия три года (т.2 л.д.50-51);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВАТ" Коробейниковой Светланы Генриховны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Гадаловой М.В. на основании доверенности N 571-10Дв/21 от 16.01.2021 сроком действия до 15.01.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - должник, ООО "Сават") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Коробейникова С.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Фурсова Владимира Серафимовича и Пензилова Александра Сергеевича.

В рамках указанного обособленно спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах предъявленных требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВАТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на имущество Фурсова Владимира Серафимовича в пределах предъявляемых к нему требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.; наложил арест на имущество Пензилова Александра Сергеевича в пределах предъявляемых к нему требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.

Фурсов Владимир Серафимович не согласился с определением суда первой инстанции от 07.09.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие оснований для привлечения Фурсова В. С. к субсидиарной ответственности не доказано.

Не представлены доказательства, что бывший руководитель должника предпринимает или планирует предпринимать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (например, сведения о текущих торгах по продаже имущества, сведения с торговых площадок, размещенных в сети Интернет, сведения регистрирующих органов).

Более того, не представлены сведения о составе имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Наложение ареста на все их имущество без установления вины и размера ответственности каждого в пределах неисполненных обязательств должника нарушает права данных лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя без достаточных для того оснований приводит к нарушению прав Фурсова В. С.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "САВАТ" Коробейниковой С.Г. отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01Ап-109/21 (7) от 22.11.2021); от СПАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01Ап-109/21 (7) от 25.11.2021); от конкурсного управляющего ООО "САВАТ" Коробейниковой С.Г. ходатайство о приобщении отзыва (входящийN 01Ап-109/21 (7) от 22.11.2021).

В судебном заседании представитель Фурсова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "САВАТ" Коробейникова С.Г. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, статьями 91, 93, 95, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 23 ноября 2020 года в отношении ООО "Сават" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Решением от 03.06.2021 ООО "САВАТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества. Конкурсным управляющим утверждена Коробейникова С.Г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САВАТ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Фурсова Владимира Серафимовича и Пензилова Александра Сергеевича, одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах предъявленных требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения искового заявления. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям основного заявления (заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приблизительно на сумму 4 616 488 руб. 72 коп., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Сама по себе вероятность отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества после неблагоприятного для них рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен конкурсным управляющим на основании норм Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующего должника лицо, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные конкурсным управляющим, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер на общую сумму 4 616 488 руб. 72 коп. соответствует требованиям соразмерности.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии основании для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Фурсова Владимира Серафимовича и Пензилова Александра Сергеевича в пределах 4 616 488 руб. 72 коп. до разрешения по существу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о наложении обеспечительных мер без разграничения размера ответственности и стоимости имущества СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

У должника - ООО "Сават" имущество отсутствует, следствие чего предметом настоящего обособленного спора является требование о привлечении Фурсова B.C. и Пензилова А.С. к субсидиарной ответственности на сумму 4 616 488, в пределах которой Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на имущество Фурсова B.C. и Пензилова А.С.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков