Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 06АП-5333/21 по делу N А73-7155/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф03-7634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 декабря 2021 г.

А73-7155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании суда:

от Балахонцева Юрия Алексеевича: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 26.11.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк"

на определение от 09.08.2021

по делу N А73-7155/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Балахонцева Юрия Алексеевича (вх. 91781 от 29.06.2021)

об исключении из конкурсной массы должника имущества

по делу Балахонцева Юрия Алексеевича

о признании себя несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Балахонцев Юрий Алексеевич (далее - Балахонцев Ю.А., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Определением арбитражного суда от 29.06.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве Балахонцева Ю.А.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) Балахонцев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим выбран Дзюба Алексей Александрович.

01.07.2021 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 73, кв.25., как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением от 09.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.25, кадастровый номер 27:23:0030323:593, площадь квартиры 112,5 кв.м. из конкурсной массы отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что площадь квартиры значительно превышает потребности должника, который проживает в данной квартире со своей супругой Троценко А.И. Указанное жилье отвечает признакам роскошного жилья и следовательно может быть реализовано в процедуре банкротства с последующим приобретением в собственность должника иного жилого помещения меньшей площади.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением от 20.10.2021 суд отложил рассмотрение жалобы, предложив банку с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а также банку и кредиторам - рассмотреть вопрос для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

До начала судебного заседания от кредитора поступили дополнительные пояснения, согласно которым площадь квартиры, в которой в настоящее время проживает должник со своей супругой, составляет 112,5 кв.м., т.е. более чем в 2 раза превышает социальную норму. Стоимость квартиры, принадлежащей должнику, составляет более 10 млн. рублей. Исходя из объявлений, размещенных на сайте farpost.ru следует сделать вывод, что возможно приобретение жилого помещения достаточного для проживания должника в пределах стоимости 4 000 000 - 4 500 000 руб. с приложением принт-скринов соответствующих объявлений.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, просил оставить обжалуемое определение без изменения; также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветерана труда, награждения медалью "За боевые заслуги".

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 17.07.2019 с учетом постановления Администрации г. Хабаровска от 04.06.2021, у Балахонцева Ю.А. в собственности находится недвижимое имущество, а именно: жилое помещение по адресу: г Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 73, кв. 25, площадью 112,5 кв.м., иного имущества у должника не имеется.

Судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости - квартира, является единственным пригодным для проживания имуществом должника и обладает исполнительским иммунитетом.

Полагая, что указанная квартира является не единственным пригодным для проживания имуществом должника, площадь квартиры значительно превышает потребности должника, который проживает в квартире совместно со своей супругой Троценко А.И., Банк просит не применять в отношении нее исполнительский иммунитет.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем на нее правомерно распространен исполнительский иммунитет. Доводы банка о наличии у супруги должника на праве собственности иного жилого помещения не могут быть учтены для разрешения заявленного ходатайства.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71- 16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

Кроме того, данное жилье приобретено супругой отдельно 11.03.20211, до заключения брака 18.10.2013, и задолго до возникновения у должника признаков банкротства. В связи с чем на это имущество не распространяется совместный режим имущества супругов, следовательно, данное жилье не подлежит реализации в рамках настоящей процедуры.

Более того, как следует из пояснений представителя должника, должник и его супруга фактически в квартире по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 55, кв. 141 никогда не проживали. На протяжении всей совместной жизни супругов, в квартире по вышеуказанному адресу проживает родная мама супруги должника. Доказательств обратного кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем, кредитором обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, не доказаны; из материалов банкротного дела также не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований и фактической возможности распространения на квартиру исполнительского иммунитета.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание правовая позиция высшей инстанции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, согласно которой гражданину - должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Таким образом, поскольку кредитором не доказано наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, и, при общих тезисах о роскошности спорной квартиры для удовлетворения потребностей должника в жилище, им не соблюден указанный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 порядок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 73, кв. 25.

Суд также обращает внимание, что в качестве критериев излишнего жилья кредитор указывает на площадь жилых помещений и нормативы, установленные Законом Хабаровского края от 13.10.2005 N 304 "О жилищных правоотношениях (норма предоставления 20 кв.м. на каждого человека - семье из 2 и более человек), на среднюю стоимость объектов недвижимости в регионе.

Как указано выше спорная квартира имеет общую площадь 112,5 кв.м.. Однако принимая во внимание, что должник, являющийся ветераном боевых действий и ликвидатором аварий на Чернобыльской АЭС, положения вышеуказанного закона Хабаровского края, судом не установлено существенного превышения норматива (59 кв.м / 112,5 кв.м.).

Доказательства в подтверждение довода о "роскошности" жилья кредитор суду первой инстанции не представил, о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости единственного жилья должника не ходатайствовал, о своем намерении предоставить должнику в процедуре банкротства иное жилое помещение, необходимое для реализации конституционного права на жилище, суду не сообщил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу N А73-7155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь