Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-68778/21 по делу N А40-87448/2019

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-87448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипята Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года

по делу N А40- 87448/19, принятое судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению, об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Антипята Сергея Сергеевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника

при участии в судебном заседании:

от Хрипко С.А. - Есиков И.К. дов. от 02.03.2021

от Антипята С.С. - Пясецкий Н.Б. дов. от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Антипят Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хрипко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Антипята Сергея Сергеевича - Хрипко Сергей Александрович об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Антипята Сергея Сергеевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 отменить и приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы по существу дела N 02-9533/21. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства отказано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае возникновения новых обстоятельств, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам для целей защиты своих интересов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.6, 213.26 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета позиции, изложенной в пункте 7 постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48.

В данном постановлении Пленума ВС РФ отсутствует указание на обязанность суда приостановить производство по рассмотрению обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина до рассмотрения по существу спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение судом данного Положение не является свидетельством реализации спорного имущества, а только регламентирует порядок, сроки и условия реализации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о разделе совместного нажитого имущества зарегистрировано в суде общей юрисдикции 23.09.2021 (согласно Официальному порталу судов общей юрисдикции города Москвы), то есть после принятия заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что свидетельствует о затягивании со стороны должника процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, согласно Официальному порталу судов общей юрисдикции города Москвы дело N 02-9533/21 рассмотрено по существу 30.11.2021.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-87448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипята Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик