Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-12965/21 по делу N А75-7651/2021

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А75-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12965/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 7651/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Югансктранстеплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой", о взыскании 3 509 896 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - Тринчук В.М. по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества "Сфера жилья" - Зорькиной А.О. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 2 926 470,45 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 567 285,05 руб. неустойки за период за период с 17.07.2018 по 31.03.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7651/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рентамолл" в пользу АО "Сфера жилья" взыскано 3 493 755,50 руб., в том числе 2 926 470,45 руб. задолженности, 567 285,05 руб. неустойки, а также 40 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Рентамолл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: в ходе судебного разбирательства не была определена доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для нежилого помещения ответчика; судом не учтено, что пристроенное нежилое помещение ответчика расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту; имеет собственные несущие стены и собственную крышу, а также автономность коммуникаций от систем, расположенных в жилой части дома; помещение ответчика фактически является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается выводами суда по делу N А75-16338/2016; неправомерным является применение тарифа, утверждённого общим собранием собственников МКД, участия в котором ООО "РентаМолл" не принимало; в протоколах общих собраний не учтена площадь нежилого помещения ООО "РентаМолл" и при её значительности, явно влияющей на результат подсчёта голосов, действительность решений, принятых на общих собраниях в отсутствие кворума, ставится под сомнение; судом допущены нормы процессуального права, так как необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, об исключении из числа доказательств актов приёмки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 20.03.2019 за 2018 год, от 12.03.2020 за 2019 год, от 15.03.2021 за 2020 год, протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2017, протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.01.2019; об истребовании у истца оригиналов протоколов от 10.02.2017 N 1, от 11.01.2019 N 2 с приложениями к ним, решения и бюллетени общих собраний собственников помещений МКД от 10.02.2017, от 11.01.2019; суд неправомерно определением от 13.09.2021 возвратил ООО "РентаМолл" встречное исковое заявление об оспаривании протокола N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019.

АО "Сфера жилья" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Рентамолл" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А75-16517/2021, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ООО "Рентамолл" к АО "Сфера жилья" о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2019.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление к производству суда не принято, определением суда от 01.11.2021 исковое заявление ООО "Рентамолл" возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

То есть в производстве суда отсутствует дело, до рассмотрения которого ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного ответчиком спора судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены вне зависимости от реализации ответчиком права на оспаривание общих собраний собственников помещений в МКД путем предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является собственником нежилого помещения N 114, общей площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021, т.1, л.д. 15-16).

АО "Сфера жилья" (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 N 52, т.1, л.д. 50).

В обоснование иска указано, что истец в период с 01.06.2018 по 31.12.2020 оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, обязанность по внесению обязательных платежей за содержание общего имущества МКД не исполнил, по расчету истца задолженность за указанный период составила 2 926 470,45 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и надлежащего содержания, и поэтому являются обязательными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту, имеет собственные несущие стены и собственную крышу, а также автономность коммуникаций от систем, расположенных в жилой части дома, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обосновано отклонены.

Понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" определено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым к нежилому помещению приравнивается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Перечень общего имущества предусмотрен пунктом 2 Правил N 491, а при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 указанных правил).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 постановления N 491).

Признаками единства здания, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, неразрывно связано с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение общества не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Так, из рабочего проекта на жилой дом N 28 в 12 мкр. (т.1, л.д. 51-63) следует, что МКД был спроектирован как жилой дом со встроенно-пристроенным универмагом "Товары для детей" (по состоянию на 1984 год). Проект указывает на единство МКД и помещений ответчика вследствие единства фундаментов и стен (план ростверка, план цокольного этажа).

Также, из плана отопления цокольного этажа в осях 26-50' графической части рабочего проекта следует, что проектом предусмотрено единое подключение системы теплоснабжения МКД к теплоцентрали.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1992 нежилые помещения магазина приняты в эксплуатацию как единый объект "встроенно-пристроенный магазин "Товары для детей".

Таким образом, наличие в МКД встроенно-пристроенного помещения было предусмотрено изначально, при возведении здания.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и в Бюро технической инвентаризации "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение N 114 также включено в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, является встроенно-пристроенным помещением МКД и его неотъемлемой частью. Спорное помещение состоит на кадастровом учёте как нежилое помещение, а не как здание.

АО "Сфера жилья" в материалы дела представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от N 11/02/2019 (т.1, л.д. 17-37), согласно которому нежилое встроено-пристроенное помещение N 114 и МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 имеют общий фундамент, общее перекрытие, общие ограждающие конструкции, несущие стены и колонны; в помещении N 114 располагаются трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, обслуживающие жилые помещения, расположенные с 1-го по 5-й этажи. Данные системы инженерно-технического обеспечения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Во встроенной части помещение 114 (лит. А1, А2, А3, А4, А5) и основное здание (лит. А) имеют общий фундамент, общее перекрытие, общие ограждающие конструкции, несущие стены и колонны. Наличие данных признаков указывает на единство основного здания (лит. А) и встроено-пристроенного помещения 114 (лит. А1, А2, А3, А4, А5).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Таким образом, поскольку процессуальный закон допускает в качестве доказательства мнение специалиста, квалификация эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" подтверждена соответствующими документами, заключение N 11/02/2019 является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы подателя жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А75-16338/2016, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16338/2016 истцом являлось иное лицо - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, на основании представленных в настоящего дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения технически взаимосвязаны и входят в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Доводы ответчика о необходимости учитывать расходы, которые он понёс на содержание общего имущества МКД самостоятельно, суд отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учёта общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечёт за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (постановление от 29.01.2018 N 5-П).

В то же время, самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесённых управляющей организацией (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Иными словами, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом в любом случае, исходя из положений статьи 156 ЖК РФ, пунктов 31, 33 Правила N 491, собственник помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьёй 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 10.02.2017 N 1 (т.2, л.д. 28-30), плата за содержание жилого помещение установлена в размере 36 рублей 01 копейка, исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 11.01.2019 N 2 (т.1, л.д. 47-49), плата за содержание жилого помещение за исключением коммунального ресурса с учётом предложения управляющей организации установлена в размере 36 рублей 01 копейка за 1 м2 общей площади помещения.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления МКД и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по установленному тарифу.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решений, в котором ООО "Рентамолл" не принимало участия, также не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные управляющей организацией услуги.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае решения собственников спорного многоквартирного дома, отражённые в протоколах общего собрания, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, для управляющей компании размер платы, утверждённый общим собранием собственником, является обязательным.

При этом, заявляя о недействительности собрания об утверждении тарифа, общество не ссылается на то, что утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размеры платы за содержание жилого помещения в 2017 году, применяемый в спорный период, не соответствуют необходимым для надлежащего содержания этого дома затратам в 2018, 2019, 2020 годах и являются неразумными, равно как и не представило доказательств их оспаривания в судебном порядке по мотиву экономической необоснованности.

Установление тарифа на содержание общего имущества за 1 кв. м. помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесённых расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

В то же время, в данном случае тариф установлен за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, нет необходимости в определении доли ООО "Рентамолл" в праве общей собственности на общее имущество в целях определения стоимости оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в сумме 2 926 470,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 567 285,05 руб. за период с 17.07.2018 по 31.03.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойка предусмотрена частью 14 статьей 155 ЖК РФ, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленный частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки в виде одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не является чрезмерным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт по настоящему делу содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств актов приёмки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 20.03.2019 за 2018 год, от 12.03.2020 за 2019 год, от 15.03.2021 за 2020 год, протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2017, протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.01.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (статья 161 АПК РФ).

Доводы, приведённые ответчиком, не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования доказательства, поскольку невозможность разрешения спора без их представления не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Норма материального права применены судом первой инстанции правильно.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева