Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-68575/21 по делу N А40-137495/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-137495/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40- 137495/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594, ИНН: 5009033419)

к ответчику Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-8-0031/18 от 28.08.2018 г., неустойки (пени) за период с 26.12.2020 г. по 10.06.2021 г., расходов по уплате государственной пошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-8-0031/18 от 28.08.2018 г., неустойки (пени) за период с 26.12.2020 г. по 10.06.2021 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06 октября 2021 г. суд первой в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и Ответчиком (ОАО "РЖД") был заключен договор поставки газа от 28.08.2018 N 61-8-0031/18, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в договоре (Приложение 3).

Истцом принятые на себя обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора, Истец в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 826 239,25 рублей, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, универсальными передаточными документами (далее -УПД).

В соответствии с п. 5.5.2. договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что споры могут быть переданы на разрешение суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Во исполнение указанной нормы и условий договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.03.2021 N ЮЩ-3334 с требованием оплатить в 15-дневный срок образовавшуюся задолженность.

Тем не менее, как указывает истец, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в установленные в договоре сроки и в полном объеме не исполнил, оплатив частично лишь сумму в размере 370 802,37 руб.

В результате указанного, задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по договору поставки газа N 61-8-0031/18 за период поставки с ноября 2020 года по январь 2021 года составляет 455 436,88 рублей.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Приложение 7).

На основании изложенного, истцом предъявлено требование об уплате неустойки за период поставки с ноября 2020 года по февраль 2021 года (период просрочки с 26.12.2020 по 10.06.2021 включительно) в размере 22 738,32 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по указанному договору поставки газа общий размер денежных обязательств Ответчика перед Истцом составляет 478 175,20 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены доказательства погашения долга с указанием в назначениях платежа заявленных периодов.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, требования истца о взыскании долга являются необоснованными, расчет неустойки с учетом периодов погашения задолженности не представлен.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки устанавливается следующий: одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При указанных обстоятельствах доводы Истца о наличии на стороне Ответчика неоплаченного поставленного газа, равно как и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неоплаты фактически потреблённого газа не находят документального подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом также отмечено, что погашение задолженности Истцом не оспорено, заявлений о фальсификации платёжных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, Истцом не было представлено доказательств для взыскания убытков в порядке ст. 65 АПК РФ, Суд правильно применил положения ст. 4, 65, 69, 75, ПО, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40- 137495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким