Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 07АП-3776/21 по делу N А45-18065/2020

г. Томск

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича (N 07АП-3776/2021) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157-792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв.30), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными с индивидуальным предпринимателем Самаревым А.Е., третьи лица: Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Овчаренко В.Д., Арнаутов Д.А., Нестеров Андрей Игоревич, финансовый управляющий Гуляев Виталий Борисович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова Кирилла Андреевича (далее - Нестеров К.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович (далее - Азарин Е.А., финансовый управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, ИП Самарев А.Е. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.10.2021 суд удовлетворил заявленное ИП Самаревым А.Е. ходатайство, назначил судебную экспертизу, а также приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

С вынесенным определением не согласился ИП Самарев А.Е., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что приостановление судом первой инстанции производства по делу необосновано. По мнению апеллянта, приостановление производства по делу необоснованно затягивает срок рассмотрения дела. Фактически в рамках судебной экспертизы на исследование эксперта предоставлены не материалы дела, а сведения, размещенные в общем доступе. Кроме того, Самаревым А.Е. при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось о приостановлении производства по делу, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о выходе суда за пределы заявленных требований. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы только на ИП Самарева А.Е., учитывая, что его ходатайство было поддержано иными участниками процесса. По мнению апеллянта, в рамках судебной экспертизы экспертом не будут осуществлены действия, в результате которых будет составлено обоснованное и соответствующее действительности заключение. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе для представления участниками обособленного спора отзывов на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оспаривании сделок должника входят вопросы о рыночной стоимости спорного имущества (имущественных прав), а также ее соотношения с ценой сделки.

Для разрешения указанных вопросов ИП Самаревым А.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением списка вопросов эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что против удовлетворения заявленного ходатайства лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в том числе ответчики по делу, не возражали.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным ИП Самаревым Е.А., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы апеллянта о возможном несоответствии выводов эксперта действительности, по убеждению апелляционного суда, преждевременны.

При этом заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ после получения судом заключения эксперта.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта, поскольку такое требование ИП Самаревым Е.А. не заявлялось, основан на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось выше, приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, которое не зависит от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле.

Кроме того, учитывая, что обособленный спор об оспаривании сделок должника не может быть разрешен судом по существу до поступления заключения эксперта, в котором будут отражены показатели рыночной стоимости спорного имущества, что непосредственно входит в предмет доказывания по делу об оспаривании сделок должника, апелляционный суд не усматривает оснований для не приостановления производства по обособленному спору.

Иные доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По тексту апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ИП Самарева А.Е.

При этом апеллянтом не приняты во внимание положения части 1 статьи 108 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно ИП Самаревым А.Е. (вне зависимости от того, поддержали ли данное ходатайство иные участники процесса), суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на ИП Самарева А.Е. Кроме того, окончательно судебные расходы будут распределены при вынесении итогового судебного акта по обособленному спору.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению плательщику, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самареву Александру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.10.2021 N 260.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина