Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 08АП-9791/21 по делу N А46-3761/2021

город Омск

06 декабря 2021 г.

Дело N А46-3761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9791/2021) индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-3761/2021 (судья Малыгина Е. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 7709865857, ОГРН 1107746953313, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4) к индивидуальному предпринимателю Барамыке Галине Витальевне (ИНН 550718491512, ОГРНИП 309554328100160) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, почтовых расходов, стоимости товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд контакт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барамыке Галине Витальевне (далее - ИП Барамыка Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", 200 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 96 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-3761/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барамыка Г.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, не указаны причины отклонения заявлений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) отклонено апелляционным судом с указанием на отсутствие технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили.

Возражения ответчика относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителя предпринимателя со ссылкой на то, что представитель ИП Барамыки Г.В. Романова Л.Ю. является единственным лицом, одновременно обладающим полномочиями, объемом информации, сведениями, знаниями и высшим юридическим образованием, необходимыми для представления интересов ответчика по рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Маргрет А. Ван Бревурт (лицензиаром) и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 в отношении произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (автором которого является лицензиар) - фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. При этом указанное наименование произведения используется в русскоязычной сфере информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оригинальное название скульптуры "Гомункулус Локсодонтус".

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 25.04.2017 лицензиар предоставил лицензиату право использования любым способом и в любой форме произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока (5 лет, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022).

В пункте 3.3.4 договора от 25.04.2017 стороны установили, что в случае, если лицензиату становится известно о возможном несанкционированном использовании произведения на лицензионной территории, поставить в известность лицензиара и предпринять необходимые, по его мнению, меры в соответствии с законодательством или иным образом предоставить несанкционированное использование.

На основании пункта 3.4.3 лицензионного договора лицензиат вправе получать денежное или иное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с 01.02.2017 (пункт 8.1 договора).

ООО "Си Ди Лэнд контакт" также является обладателем исключительных прав в отношении словесного товарного знака "ЖДУН" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 690877, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2017720791, приоритет товарного знака 26.05.2017, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2019, срок действия до 26.05.2027).

Представителем истца 09.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Дианова, 14, приобретен товар - мягкая игрушка "Ждун", обладающий сходством с вышеуказанными объектами исключительных прав.

В подтверждение факта реализации данного товара истцом представлены диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи ответчиком товара, образец самого товара, подлинный товарный чек от 09.04.2019, который содержит наименование продавца, дату покупки, а также наименование товаров, данные о его количестве и стоимости. На товарном чеке имеется оттиск печати синего цвета, содержащий наименование, ИНН и ОГРИН продавца, полностью совпадающие с данными ответчика. В подтверждение факта реализации данного товара истцом также представлен чек Сбербанка от 09.04.2019.

Сам товар идентифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, ООО "Си Ди Лэнд контакт" 26.08.2019 направило в адрес ИП Барамыки Г.В. претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца, необходимостью разрешения спора, выплаты компенсации за нарушение исключительных прав общества.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в суд с соответствующим иском.

06.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ) если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" подтвержден представленным в материалы дела копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и ООО "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017, а также сертификатом-подтверждением между автором (Маргарет А. Ван Бревурт) и правообладателем с нотариальным переводом.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены товарный чек от 09.04.2019 (который содержит наименование продавца, дату покупки, а также наименование товаров, данные о его количестве и стоимости; на товарном чеке имеется оттиск печати синего цвета, содержащий наименование, ИНН и ОГРИН продавца, полностью совпадающие с данными ответчика), чек Сбербанка от 09.04.2019, диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи ответчиком товара, а также сам приобретенный товар.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка произведена.

Достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, ответчиком не опровергнута.

Представленный в дело образец товара выполнен в форме мягкой тканевой фигурки, по своему художественному исполнению воспроизводящей изображение спорного товарного знака, схожей с ним до степени смешения и изображение персонажа "Ждун".

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведения изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, ответчиком не представлено.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Использование на товарах, распространяемых и реализуемых ответчиком, изображений, права на которые принадлежат истцу, является незаконным.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун" в размере 10 000 руб., то есть исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

На наличие обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ответчик не указывал. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства по делу - лицензионного договора от 25.04.2017, а также ходатайство об истребовании из ФСБ России (г. Москва, 107031, ул. Большая Лубянка, дом 1, fsb@fsb.ru) следующих сведений:

1. Пересекала ли Miss Margriet A. van Breevoort границу Российской Федерации в апреле 2017 года? Если пересекала границу, то когда?

2. Была ли поставлена на учёт в городе Москве, в апреле 2017 года гражданка Нидерландов Miss Margriet A. van Breevoort. Если да, то когда?

3. Пересекал ли государственную границу Российской Федерации гражданин Цейтлин Юрий Изевич в апреле 2017 года с целью выезда в Нидерланды? Если да, то когда?

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации лицензионного договора от 25.04.2017 суд первой инстанции отклонил заявление в связи с тем, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для возложения на истца обязанности представить подлинный документ, отсутствует. Доказательств того, что представленная в материалы дела дело копия лицензионного договора не тождественна оригиналу, ответчик не представил, как и другую копию договора, не тождественную представленной истцом (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 82 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер