Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-73137/21 по делу N А40-14842/2019

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-14842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) по делу N А40-14842/2019

по спору с участием:

истец ООО "Мосстройактив" (ОГРН 1187746235159)

ответчик ООО "Электропромкомплект" (ОГРН 5077746673010) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенова К.А. по доверенности от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройактив" (заказчик) предъявило ООО "Электропромкомплект" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 67), о взыскании:

- по Договору от 28.04.2015 г. N 28/04/2015-ГОР/ДМШ неустойки за допущенную в период с 11.06.2015 г. по 30.08.2016 г. просрочку в работе в размере 384 244,17 руб.;

- по Договору от 10.07.2015 г. N 10/07/2015-ГОР/ДМШ неотработанного аванса в размере 8 288 351,83 руб. и начисленных на него за период с 01.06.2018 г. по 17.01.2019 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098,39 руб. и за период с 18.01.2019 г. по день фактической уплаты долга; неустойки за допущенную в период с 11.06.2016 г. по 30.05.2018 г. просрочку в работе в размере 86 628 204,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.07.2019 г., требования о взыскании неустойки по Договору N 10/07/2015-ГОР/ДМШ удовлетворены в части с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 000 руб.; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-14842/2019 отменено в части взыскания неустойки в размере 35 000 000 руб. В указанной части в удовлетворения иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-14842/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-14842/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Электропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 757 001 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 суд взыскал ООО "Мосстройактив" в пользу ООО "ЭлектроПромКомплект" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 3 757 001 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 06-К от 25.07.2019 года, заключенное между ответчиком и Адвокатом Шадриным Русланом Рафаэливичем.

Фактическое несение расходов подтверждается актом N 1 от 15.10.2020 г., актом N 2 от 25.01.2021 г., платежным поручением N 2 от 16.07.2020 г., платежным поручением N 1 от 17.06.2020 г., платежным поручением N 11 от 09.08.2019 г., платежным ордером N 78455 от 20.11.2019 г., платежным ордером N 89092 от 22.11.2019 г

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку единственным выводом экспертизы были подтверждены доводы ответчика относительно сроков выполнения работ, а остальные вопросы не относились к существу рассматриваемого спора, взыскиваемая в качестве расходов на экспертизу денежная сумма должна быть уменьшена до разумных пределов в размере 19 435,73 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно статистическим данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет средняя стоимость услуг адвокатов и юристов Московском регионе по делам подобной категории составляет 35000 руб. - 40 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.09.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) по делу N А40-14842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.