Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22693/20 по делу N А40-14842/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-14842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И. Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лукашин А.А., дов. от 20.07.2020

от ответчика - Семенова К.А., дов. от 02.08.2019

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Мосстройактив" и ООО "Электропромкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года (в неизмененной части),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску ООО "Мосстройактив"

к ООО "Электропромкомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мосстройактив" о взыскании с ООО "Электропромкомплект": по Договору от 28.04.2015 г. N 28/04/2015-ГОР/ДМШ неустойки за допущенную в период с 11.06.2015 г. по 30.08.2016 г. просрочку в работе в размере 384 244,17 руб.; по Договору от 10.07.2015 г. N 10/07/2015-ГОР/ДМШ неотработанного аванса в размере 8 288 351,83 руб. и начисленных на него за период с 01.06.2018 г. по 17.01.2019 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098,39 руб. и за период с 18.01.2019 г. по день фактической уплаты долга; неустойки за допущенную в период с 11.06.2016 г. по 30.05.2018 г. просрочку в работе в размере 86 628 204,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 384 244 руб. 17 коп. по договору N 28/04/2015-ГОР/ДМШ, аванс в размере 8 288 351 руб. 83 коп., неустойка в размере 35 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098 руб. 39 коп. и с 18.01.2019 г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на сумму 8 288 351 руб. 83 коп. по договору N 10/07/2015-ГОР/ДМШ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение суда изменено в части взыскания неустойки в размере 35 000 000 руб., в указанной части в удовлетворения иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ООО "Мосстройактив" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

ООО "Электропромкомплект" в своей жалобе просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив постановление по изложенным в ней доводам; против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу; против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв.

Представленный ООО "Электропромкомплект" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосстройактив" (заказчик) и ООО "Электропромкомплект" (подрядчик) заключен Договор от 10.07.2015 г. N 10/07/2015-ГОР/ДМШ на выполнение комплекса работ на объекте: "Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом".

Первоначальным заказчиком является Департамент строительства города Москвы.

Стороны договорились о стоимости Договора равной 118 831 556,09 руб. Работа подлежала выполнению в срок до 15.10.2015 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 74 979 970,94 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 г., 29.02.2016 г., 31.05.2016 г. на общую сумму 78 460 728,37 руб.

Заказчик заявил об одностороннем расторжении Договора с 31.05.2018 г.

По условиям Договора при расчетах за работу заказчик удерживает 10% от стоимости работ в счет стоимости генподрядных услуг.

С учетом удержания стоимости генподрядных услуг подрядчику в счет оплаты стоимости работы причиталось 66 691 619,11 руб.

Следовательно, подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму 8 288 351,83 руб.

Также установлено, что между ООО "Мосстройактив" (заказчик) и ООО "Электропромкомплект" (подрядчик) заключен Договор от 28.04.2015 г. N 28/04/2015-ГОР/ДМШ на выполнение работ по ремонту сети внутреннего электроснабжения коллектора для инженерных коммуникаций согласно переданной проектной документации на объекте: "Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом".

Работа подлежала выполнению в срок до 10.06.2015 г.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 30.08.2016 г. N 1, 2, 3 на общую сумму 859 606,64 руб.

П. 9.3. Договора за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 11.06.2015 г. по 30.08.2016 г. составляет 384 244,17 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств освоения спорной суммы аванса, пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, а также в части начисленных за период просрочки в возврате, процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что последний по дате Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 28.04.2015 г. N 28/04/2015-ГОР/ДМШ подписан сторонами 30.08.2016 г., пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, поскольку просрочка подрядчика в выполнении работ подтверждена документально, расчет проверен и признан верным.

Изменяя решение в части взыскания неустойки в размере 35 000 000 руб. и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд правильно исходил следующих обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что за заявленный в иске период подрядчиком просрочки в работе не допущено. Выполнение работ в 2015 г. подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, Техническими актами, которые подписаны как обеими сторонами, так и третьими лицами, контролировавшими выполнение работ, и которые датированы 2015 г.

Также судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение экспертов содержащее вывод о том, что по Договору от 10.07.2015 г. N 10/07/2015-ГОР/ДМШ виды и объемы выполненных работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ и в Технических актах, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ КС-2.

На основании указанного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по вышеуказанному договору, поименованные в подписанных сторонами Актах КС-2 и датированных 2016 г., фактически выполнены подрядчиком в 2015 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил, что фактически обязательства сторон из Договора от 10.07.2015 г. N 10/07/2015-ГОР/ДМШ, были прекращены в связи с надлежащим выполнением подрядчиком работ по нему и вводом построенного подрядчиком объекта в эксплуатацию в 2015 г.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику санкций в виде взыскания неустойки, поскольку материалами дела, в том числе, экспертным заключением, подтверждено своевременное и надлежащее выполнение подрядчиком работ по спорному договору.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что и по Договору от 28.04.2015 г. N 28/04/2015-ГОР/ДМШ работа фактически была выполнена им в 2015 г., отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный.

Иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-14842/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.