Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-10939/21 по делу N А65-19184/2018

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от к/у ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. - представитель Коняев И.В. по доверенности от 09.11.2021 г.,

от АО "Нефис Косметикс" - представитель Гайфуллин И.А. по доверенности от 01.02.2021 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Медведев В.В. по доверенности от 24.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор", г. Тверь (ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775), о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор", г. Тверь (ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775), в связи с нарушением требований статей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), было оставлено без движения сроком до 23 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Латыпова Равила Умяровича о признании сделок недействительными:

- договор купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 года,

- договор купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001 от 30.11.2016 года,

- договор купли-продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

ООО "Торговый дом ЖБИ-5" так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Нэфис Косметикс", конкурсного управляющего ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (доверительный управляющий принадлежащих ПАО "Татфондбанк" акций), и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖБИ-5" (ИНН 1657125262, ОГРН 1121690089510) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ.

Предметом договора являлись акции АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 23 240 000 шт. стоимостью 1 743 000 000 рублей (п.1.1. Договора).

По условиям договора Покупатель (ООО "ТД ЖБИ-5") обязан оплатить ценные бумаги путем перечисления денежных средств Продавцу до 20 января 2016 г.

30 ноября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖБИ-5" (ИНН 1657125262, ОГРН 1121690089510), и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001.

Предметом договора являлись акции АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 22 906 650 шт. стоимостью 1 717 998 750 рублей (п.1.1. Договора).

По условиям договора Покупатель (ООО "ЗСМС") обязан оплатить ценные бумаги путем перечисления денежных средств Продавцу до 30 ноября 2016 г.

02 декабря 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190), и публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г.Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 05122016-1.

Предметом договора являлись акции АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 22 906 650 шт. стоимостью 1 719 406 950 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая указанные сделки мнимыми совершенными для вида, со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлениями о признании указанных договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками.

Как указал конкурсный управляющий договор с ООО "ТД ЖБИ-5" заключен с лицом, у которого отсутствовала финансовая возможность по оплате акций, Банк в течение года предоставлял отсрочку ООО "ТД ЖБИ-5", у ООО "ТД ЖБИ-5" и ООО "Завод по производству СМС" отсутствовали реальные интересы в покупке акций, поскольку ни ООО "Завод по производству СМС", ни ООО "ТД ЖБИ-5" не являются профессиональными участками финансового рынка и рынка ценных бумаг, в отличие от Банка и ООО "ИК "ТФБ Финанс", действующего от имени Банка по договору доверительного управления имуществом ДУ N 1/07 от 03.07.2007 г., при этом Банк является мажоритарным участником ООО "ИК "ТФБ Финанс" и, соответственно, имел влияния на ООО "ИК "ТФБ Финанс" при заключении последним сделок, в том числе в интересах Банка, денежные средства, перечисленные ООО "ТД ЖБИ-5" Банку, были получены от ООО "Завод по производству СМС" (т.е. если бы ООО "Завод по производству СМС" не перечислил ООО "ТД ЖБИ-5" 1 717 998 750 руб. в счет оплаты акций по Договору N 2, Банк не получил бы от ООО "ТД ЖБИ-5" оплату за эти же акций по Договору N 1), ООО "Завод по производству СМС" находился в зависимом положении от Банка, поскольку ожидал поступление очередного транша по кредитному договору заключенному с Банком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Предметами оспариваемых сделок являлись акции АО "Земельная корпорация "Лидер".

По договору купли-продажи ценных бумаг N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (ИНН 7722579502), и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖБИ-5" (ИНН 1657125262, ОГРН 1121690089510), были отчуждены акции АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 23 240 000 шт. стоимостью 1 743 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТФБ Финанс" и ООО "ТД ЖБИ-5" представили отзывы, в которых считают оспариваемые сделки реальными и исполненными сторонами.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 года Покупатель (ООО "ТД ЖБИ-5") обязан был оплатить ценные бумаги путем перечисления денежных средств Продавцу до 20 января 2016 г.

Между тем, на протяжении 11 месяцев оплата ООО "ТД ЖБИ-5" на счет Продавца не поступала, при этом Продавец не обращался к покупателю - ООО "ТД ЖБИ-5" с требованием об оплате задолженности либо о возврате полученных акций, доказательства наличия у ООО "ТД ЖБИ-5" средств для оплаты предмета договора в установленные договором сроки суду не представлены.

30.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖБИ-5" (ИНН 1657125262, ОГРН 1121690089510), и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190) договор купли-продажи ценных бумаг N 301116/00001.

Полученные от ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" денежные средства в тот же день были перечислены ООО "ТД ЖБИ-5" который в свою очередь исполнил свои обязательства по договору N 151231/00001 ДУ-ВНБ от 31.12.2015 года.

Затем через три дня после заключения договора между ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" и ООО "ТД ЖБИ-5", 02.12.2016 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 05122016-1 между ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" и ПАО "Татфондбанк", г.Казань.

Как указали представители конкурсного управляющего и АО "Нэфис Косметикс" по их мнению целью заключения оспариваемых сделок являлось вывод (замещение) неликвидных активов ПАО "Татфондбанк" для придания стабильности финансового положения Банка.

В связи с чем и была заключена первоначальная сделка с ООО "ЖБИ-5" в результате которой у ПАО "Татфондбанк" появилась дебиторская задолженность на сумму 1743000000 рублей.

В предписании Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2016 г. выявлены нарушения ПАО "Татфондбанк" п.2.6.2.1 Положения N 283-П при оценке риска по дебиторской задолженности ООО "ЖБИ-5", так Центральным Банком Российской Федерации сделан вывод, что Банком не учтены факты неоднократных пролонгаций договора, что свидетельствует о наличии у заемщика проблем с выполнением обязательств по договору наряду с иными негативными явлениями в деятельности (снижение выручки на 35.9% в 2016 г. и на 82.2% в 2016 г., наличие финансовых потерь превышающих в 1,5 раза размер его чистых активов.

В результате чего, по мнению конкурсного управляющего, были заключены сделки между ООО "ЖБИ-5" и должником (30.11.2016 г.) и через три дня (02.12.2016 г.) между должником и ПАО "Татфондбанк" в результате которых была придана видимость исполнения первоначального договора купли-продажи ценных бумаг заключенного с ООО "ТД ЖБИ-5".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что денежные средства оплаченные должником за полученные акции были возвращены должнику ПАО "Татфондбанк" полученные в свою очередь от ООО "ЖБИ-5".

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки по купле-продаже акций АО "Земельная корпорация "Лидер" были совершены под контролем ПАО "Татфондбанк" в его интересах и им же принимались решения относительно данного имущества.

Как было указано выше для категории ничтожных сделок предусмотренных ст.170 ГК РФ определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны оспариваемых сделок на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, при этом исполнение по сделкам было осуществлено сторонами для придания им реальности, что является достаточным основанием для квалификации спорных сделок как ничтожными (мнимыми) и совершенными со злоупотреблением правом.

Ссылка ПАО "Татфондбанк" на отчет N 95/15 ООО "ФинансКонсалтингГрупп" об оценке рыночной стоимости акций АО "Земельная корпорация "Лидер", и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан вынесенное в рамках дела N А65-5821/2017, и на то, что в результате совершенной сделки должник получил выгоду в размере 1 408 200 рублей, рассмотрена и отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с отчетом N 95/15 об оценке рыночной стоимости пакета акций ценных бумаг АО "Земельная корпорация "Лидер" обыкновенные именные бездокументарные в количестве 20 904 560 штук; привилегированные именные бездокументарные акции в количестве 3 500 000 штук, по состоянию на 30.09.2015 г. составляла 1 830 342 000 рублей.

К указанной сумме ООО "ФинансКонсалтингГрупп" пришло с учетом корректированной стоимости чистых активов АО "Земельная корпорация "Лидер", а именно с учетом рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих АО "Земельная корпорация "Лидер", которая согласно отчета составила 26 410 713 тыс. руб. (стр. 80 отчета).

На основании чего ООО "ФинансКонсалтингГрупп" была осуществлена корректировка стоимости чистых активов в сторону увеличения от балансовой стоимости на 24 089 519 000 руб. и составила 27 817 321000 руб., а стоимость одной акции составила - 27 817 321000 руб./266 548 600 шт. (количество акций 100%) == 104,36 руб. (стр. 81 отчета). Оценка осуществлена с использованием затратного подхода (стр. 82 отчета).

С учетом скидки за неконтрольный характер акций согласно коэффициентам контроля указанным в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2016 г. N 87 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества", стоимость одной акции составила 75 рублей (стр. 83 отчета), а стоимость 24 404 560 шт. акций составила 1 830 342 000 руб.

Между тем в предписании ЦБ РФ от 30.09.2016 г. было указано, что согласно отчетности АО "Земельная корпорация "Лидер", составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, чистые активы компании составляют 26 518 млн. руб. и при оценке отдельных активов в виде ценных бумаг, переданных в доверительное управление ООО "ИК "ТФБ Финанс", Банк использует цену, которая не может быть признана справедливой стоимостью по следующим причинам:

- по акциям АО Земельная корпорация "Лидер" цена рассчитана исходя из стоимости участков, составляющих основное имущество компании. По результатам рассмотрения отчетов по оценке земельных участков установлено завышение их стоимости в интервале от 1,5 до 15 раз. В частности, для определения стоимости участков, составляющих имущество фонда, оценщиками некорректно осуществлялся выбор аналогов, имеющих наибольшую цену, в то время как большинство случаев на рынке предложения по цене существенно ниже. С учетом изложенного, определенная оценщиками стоимость земельных участков не может быть признана ценой (справедливой стоимостью), которая была бы получена при продаже актива в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.

По результатам анализа доходов, получаемых АО "Земельная корпорация "Лидер" от сдачи в аренду участков, находящихся в его собственности, установлено, что за 2015 год, согласно данным отчетности заемщика, сумма полученных арендных платежей составила 27 900,2 тыс. руб. общая сумма поступивших на расчетный счет в банке арендных платежей за первые 4 месяца 2016 года составила 10 475,3 тыс. руб. Таким образом, в случае сохранения объемов доходов и с учетом темпов прироста (внутригодовые, за 2015 год) сгенерированный за ближайшие 5 лет доход может составить порядка 300 000 тыс. руб., что составит 13,2 % балансовой стоимости вложений в земельные участки. Таким образом применение доходного подхода к оценке стоимости земельных участков также указывает на их существенную недооценку.

В связи с несоответствием справедливой стоимости активов в виде вложений ЗАО "ТФБ Актив" в акции АО "Земельная корпорация "Лидер" (ЗАО "ТФБ "Актив" принадлежит 13, 618% в уставном капитале АО "Земельная корпорация "Лидер"), ЦБ РФ в п. 3.2.2. Предписания также был сделан вывод о существенном превышении стоимости активов ЗАО "ТФБ Актив" над балансовой стоимостью активов.

Таким образом, ЦБ РФ в предписании от 30.09.2016 г. признал корректировку стоимости чистых активов АО "Земельная корпорация "Лидер" исходя из рыночной стоимости земельных участков, несоответствующей справедливой стоимости.

С учетом указанного ЦБ РФ порядка определения стоимости активов АО "Земельная корпорация "Лидер", проводившаяся в рамках дела А65-5821/2017 судебная экспертиза в по определению стоимости акций АО "Земельная корпорация "Лидер" по состоянию на 02.12.2016 г., проводившаяся в Бюро независимой экспертизы "Версия", при определении стоимости акций, также исходила из затратного подхода (метод чистых активов) и исходя из балансовой стоимости активов АО "Земельная корпорация "Лидер" по итогам 2016 года, с учетом того же коэффициента на степень контроля как и в оценке ООО "ФинансКонсалтингГрупп", пришла к выводу, что стоимость 8,59379% доли в уставном капитале АО "Земельная корпорация "Лидер" составила 175 175 000 руб.

- 3 397 324 000 руб. (балансовая стоимость активов) * 8,59379% *0,6 (степень контроля согласно Постановлению Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 г.) =175 175 000 руб.

Согласно примененному Бюро независимой экспертизы "Версия" алгоритму расчета стоимости акций АО "Земельная корпорация "Лидер" стоимость одной акции по состоянию на декабрь 2016 года составляла 3 397 324 000 руб.*0,6 (степень контроля)/266 548 600 шт. (количество акций 100%) = 7,64736 руб. С учетом количества акций по договору от 02.12.2016 г. -22 906 650 шт. * 7,64736 руб. = 175 175 000 руб. (справедливая стоимость всех акций по договору от 02.12.2016 г.).

Данная судебная экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела А65-5821/2017, была назначена по ходатайству ПАО "Татфондбанк", кандидатура экспертного учреждения была предложена ПАО "Татфондбанк", возражений Банком в части проведенной оценки не были предоставлены, на основании данной оценки был вынесен судебный акт и последняя в цепочке сделок сделка (договор от 02.12.2016 г. между Должником и ПАО "Татфондбанк") была признана недействительной сделкой на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" согласился с тем обстоятельством, что стоимость акций по оценке ООО "ФинансКонсалтингГрупп" является завышенной.

При этом, зная о всей цепочке заключенных сделок, что первая сделка как и последняя была заключена в интересах ПАО "Татфондбанк", последний фактически утаил эти обстоятельства при рассмотрении спора в рамках дела А65-5821/2017 и учитывая то обстоятельство, что сделка между должником и ПАО "Татфондбанк" была признана недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, т.е. по специальным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания ее недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, как было указано выше денежные средства оплаченные должником за полученные акции были возвращены должнику ПАО "Татфондбанк" полученные в свою очередь от ООО "ЖБИ-5".

При этом в связи с принятием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г. по делу N А65-5821/2017 должник обязан вернуть ПАО "Татфондбанк" 1 719 406 950 рублей изначально не принадлежащих ему денежных средств, а получить принадлежащие ПАО "Татфондбанк" неликвидные акции, в связи с чем действиями Банка фактически причинен вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер":

-сведения об обязательствах, приятных АО "Земельная корпорация "Лидер" в период с 31.12.2015 года по 2.12.2016 года, в том числе по кредитным договорам, договорам поручительства, а также копии указанных договоров;

-сведения об отчуждении имущества АО "Земельная корпорация "Лидер" в период с 31.12.2015 года по 2.12.2016 года;

-бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 год: бухгалтерский баланс и приложения к нему, налоговые декларации, финансовые отчеты, отчет о движении капитала, отчет о прибылях и убытках, расчеты налогов и др. обязательных платежей и взносов.

Из представленных АО "Земельная корпорация "Лидер" документов не следует существенное изменение его активов и пассивов по сравнению с датой заключения первой и последней оспариваемой сделки, следовательно, выводы сделанные Центральным Банком Российской Федерации в Предписании от 30.09.2016 г. является по мнению суда актуальными и для всего периода оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции так же рассмотрена ссылка ПАО "Татфондбанк" на п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации которая отклонена судом в силу следующего.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, указанные положения Кодекса не могут применяться по заявлению той стороны, которая сама при заключении сделки знала о пороке сделки и в последующем воспользовалась этим пороком в собственных целях, не восстановив при этом положение сторон, существовавшее до заключения сделки.

Как было указано выше ПАО "Татфондбанк" фактически утаило от сторон оспариваемых сделок реальную рыночную стоимость ценных бумаг.

Кроме того, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в целях восстановления положения сторон (должника), существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ПАО "Татфондбанк" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Оспариваемые сделки совершены 05.12.2015 г., 30.11.2016 г. и 02.12.2016 г. следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013 г.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о признании должника банкротом принято судом 22 мая 2019 г., с заявлением об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий обратился 12 мая 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на оспаривание сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд применил правильные последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ЖБИ-5" о том, что ООО "ЗСМС" не является стороной сделки соответственно не может оспаривать сделку, совершенную другими юридическими лицами, ввиду отсутствия аффилированности в материалах дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 N 05122016-1, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" 1 719 406 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 N 05122016-1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 719 406 950 руб.,

- восстановления права требования ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" к ПАО "Татфондбанк" на обыкновенные именные акции АО "Земельная корпорация Лидер" номиналом 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд изложил седьмой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в следующей редакции:

"Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" на обыкновенные акции АО "Земельная корпорация Лидер" государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 штук".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Учитывая и удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 9 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения со злоупотреблением правом, в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" вправе оспаривать данную сделку по основаниям ее ничтожности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова