Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70787/21 по делу N А40-26484/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-26484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-26484/21 по иску ООО "Компания Лакшми" (ОГРН: 1137746540513, ИНН: 7734703377) к ООО "Меркурий" (ОГРН: 1117746462877, ИНН: 7720720541)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лакшми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Меркурий" по договору N В/039 от 01.10.2015 долга в размере 58 000 руб., неустойки в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.06.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2021.

Решением от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Компания Лакшми" и ООО "Меркурий" был заключен договор N В/039, в соответствии с условиями которого, ООО "Компания Лакшми" обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ООО "Меркурий" - оплатить услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия договора N В/039 от 01.10.2015, в нарушение главы 2.2 договора, обязанность по оплате за оказанные услуги ООО "Меркурий" не исполнило, в следствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом ООО "Компания Лакшми" в размере 58 000 руб.

23.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 58 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в начале 2018 года у ответчика также возникла задолженность перед истцом в размере 158 000 руб.

Так как задолженность полностью не погашена, 23.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчётов.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, из которого следует, что оплата не может быть осуществлена из-за отсутствия у ответчика исполнительных документов, безотносительно причин отсутствия таких документов, истец направил повторно документы ответчику для добровольного исполнения обязанности по оплате и прекращения судебного производства.

Между тем, возражений относительно подписания таких документов от ответчика не поступило, оплата не произведена.

Задолженность определена по данным первичных документов. УПД счет-фактура N 35 от 31.01.2017, УПД счет-фактура N 107 от 28.02.2017, УПД счет-фактура N 193 от 31.03.2017, УПД счет-фактура N 266 от 30.04.2017, УПД счет-фактура N 343 от 31.05.2017, УПД счет-фактура N 424 от 30.06.2017, УПД счет-фактура N 506 от 31.07.2017, УПД счет-фактура N 579 от 31.08.2017, УПД счет-фактура N 661 от 30.09.2017, УПД счет-фактура N 759 от 31.10.2017, УПД счет-фактура N 845 от 30.11.2017, УПД Счет-фактура N 942 от 31.12.2017, УПД счет-фактура N 124 от 28.02.2018, УПД счет-фактура N 218 от 31.03.2017, акт сверки за первый квартал 2017, акт сверки за первое полугодие 2017 акт сверки за период с 01.01.2017 по 28.06.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе явиться в судебное заседание, представить свои доводы и пояснения, приобщить доказательства.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности 24.05.2018, а исковое заявление подано 16.02.2021, указал, что частичное исполнение обязательств прерывает срок давности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Между тем, ответчик представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, обстоятельств оплаты в 2018 году перед судом не раскрыл, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы, апелляционный суд учитывает, что процессуальная позиция стороны в споре должна носить последовательный характер.

В отзыве на исковое заявление от 25.05.2021 ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Отзыв, содержащий довод о пропуске истцом срока исковой давности, был направлен ответчиком непосредственно перед заседанием суда первой инстанции 07.09.2021.

С учетом направленных документов и позиции сторон апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства о сроках исковой давности.

Следует отметить, что ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционный суд при данных процессуальных действиях ответчика лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-26484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова