Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2036/22 по делу N А40-26484/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-26484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Лакшми" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лакшми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Лакшми" (далее - истец, ООО "Компания Лакшми") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") с иском о взыскании долга в размере 58 000 руб. и неустойки в размере 58 000 руб. по договору от 01.10.2015 N В/039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих оказание услуг в спорные периоды, лишает истца права требовать от ответчика оплаты услуг, которые не оказывались; суд не применил подлежащие применению нормы части 3 статьи 328, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку никакими своими действиями ответчик не подтверждал наличие задолженности по не оказанным в декабре 2017 года, феврале, марте 2018 года услугам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Лакшми" и ООО "Меркурий" заключен договор от 01.10.2015 N В/039, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить услуги.

Истец надлежащим образом оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 58 000 руб. За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 58 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оспорено, доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из установленных обстоятельств того, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-26484/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова