Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-66409/21 по делу N А40-33474/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-33474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дельрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-33474/21 (97-203)

по иску АО "Губернские аптеки"

к ООО "Дельрус"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мориков В.В. по дов. от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Губернские аптеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Дельрус" о взыскании 8 668 822 руб. неосновательного обогащения, обязании передать корректировочные счета-фактуры на товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 8 668 822 руб. основного долга, 66 344 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 30.03.2020 N Дел200157, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товары, а истец - принимать и оплачивать их.

К указанному договору стороны подписали ряд спецификаций на поставку следующих видов товаров: костюмы одноразовые, маски-респираторы, бахилы одноразовые из нетканых материалов.

Выставленные ответчиком счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки 20 процентов в полном объеме оплачены истцом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение требования подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в выставленных им истцу для оплаты указанных товаров счетах-фактурах, указал налог на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 20 вместо 10 процентов, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца в размере 8 668 822 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере суд согласился с доводом истца о необоснованном предъявлении ответчиком к оплате счетов-фактур с указанием в них суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 20 процентов. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что поставленные ответчиком истцу товары относятся к медицинским изделиям в связи с чем операции по реализации указанных товаров подлежат налогообложению по налоговой ставке 10 процентов. Суд признал, что получив спорную сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, исчисленный по налоговой ставке 20 процентов, ответчик приобрел за счет истца имущество (денежные средства) хотя и в связи с договором, но без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что налоговая ставка 20 процентов применена им при оформлении счетов-фактур в соответствии с условиями договора и положениями Налогового кодекса и у него отсутствовали правовые основания для исчисления налога по иной ставке; при этом уплаченная истцом сумма налога перечислена ответчиком в бюджет в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными отмечая следующее.

В обоснование своей позиции о правомерности применения при оформлении выставленных истцу счетов-фактур ставки 20 процентов ответчик ссылался на то, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса обложение операций по реализации медицинских изделий по ставке 10 процентов допускается только при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с законодательством ЕАЭС или РФ.

Вместе с тем поставленные ответчиком по договору с истцом товары не были зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, в связи с чем не имея возможности подтвердить право на применение ставки 10 процентов он исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению и уплате налога по ставке 20 процентов.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 430 "Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия" допускается реализация не зарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий одноразового использования по перечню, предусмотренному приложением N 1 к данному постановлению, без получения разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если указанные изделия зарегистрированы в установленном порядке в стране-производителе.

При этом в соответствующий перечень включены такие позиции как костюмы одноразовые, маски-респираторы, бахилы.

Таким образом, поставленные истцом ответчику товары являются медицинскими изделиями одноразового использования, реализация которых на территории РФ допускается в отсутствие государственной регистрации, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для применения при обложении операций по реализации указанных товаров налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 10 процентов является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного в договоре к оплате по налоговой ставке 20 процентов вместо установленной НК РФ ставки 10 процентов, является правильным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 16627/11.

Доводы ответчика об обратном судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-33474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина