Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-74283/21 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалева С.А., ООО "АС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-113208/19 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой договора процентного займа N03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенного между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" на общую сумму 70 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой центр": Домская М.Г., по дов. от 30.04.2021

от Ковалева С.А.: Каппушев А.А., по дов. от 14.04.2021

от ООО "АС": Семин К.В., по дов. от 11.01.2021

от Буракова А.П.: Бешкарев А.Э., по довю от 04.09.2020

от ф/у Буракова А.П.: Дойницына М.С., по дов. от 22.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026-991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г., договор процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенный между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу N А40-113208/19-179-140 Ф отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенный между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" на общую сумму 70 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев С.А., ООО "АС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Долговой центр" и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд указал следующее.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об отказе от заявления, просил принять отказ и прекратить производство по заявлению.

Представители ответчика ООО "АС", кредитора Ковалева С.А. и должника возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отказе от рассматриваемого заявления.

Суд пришел к выводу, что ходатайство об отказе от требования подлежит удовлетворению, а производство по заявлению подлежит прекращению в порядке п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по обособленному спору мотивировано реализацией защиты нарушенного права должника путем обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АС" о взыскании задолженности по оспариваемому договору процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018 г. В рамках искового производства в суде общей юрисдикции по мнению финансового управляющего, в случае удовлетворения исковых требований возможно пополнение конкурсной массы в большем объеме за счет взыскания с ответчика не только суммы основного долга, но и процентов/неустойки, которые предусмотрены условиями договора, что имеет перед собой цель удовлетворения большего объема требований кредиторов, включенных в реестре требований.

Отказываясь от заявления о признании сделки, совершенной должником и ответчиком, недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий не отказывается от возможности пополнения конкурсной массы должника в размере суммы заявленных требований, поскольку судом общей юрисдикции принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности на основании оспариваемого договора, что не противоречит имущественным интересам кредиторов.

Суд посчитал, что заявленный финансовым управляющим отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял данный отказ и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, производство по заявлению не подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 06.10.2021 подлежит отмене.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Финансовый управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или арбитражный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Долговой центр" определением от 30.10.2019, ООО "Алгоритм Сервис" (заменен на Ковалева С.А.) определением от 27.09.2019. Таким образом, отказ от заявления со стороны финансового управляющего должника и последующее прекращение производства по заявлению, нарушает права кредиторов должника.

К тому же суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что представители ответчика ООО "АС", кредитора Ковалева С.А. и должника возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отказе от рассматриваемого заявления.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене финансового управляющего должника на конкурсных кредиторов и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от их решения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 113208/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова